臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1191號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國98年9月15日所為
之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-ZDR018158號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 所有之車牌號碼1173-GK號自用一般小客車（下稱系爭車輛 ），於民國98年3月21日1時34分許，經人駕駛行經新市收費 站北上車道時，因行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未 依標誌指示過站繳費，經內政部警政署國道公路警察局第四 警察隊警員逕行製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局 嘉義區監理所臺南監理站（下稱原處分機關）以其違規事證 明確，依道路交通管理處罰條例第33條第3項及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣 （下同）1,200元等語。
二、聲明異議意旨略以：系爭車輛已於95年5月16日典當予當舖 並經當舖讓渡予第三人林瑞官，然林瑞官迄今未依規定辦理 過戶及掛用新牌，系爭車輛於96年4月20日被註銷牌照，98 年3月21日駕駛上開車輛違規者係林瑞官非異議人，為此聲 明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為 減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察 指揮順序行駛過站繳費；汽車行駛於高速公路，除道路交通 管理處罰條例第33條第1項、第2項外，有其他違反管制規定 之行為，處駕駛人600元以上1,200元以下罰鍰，高速公路及 快速公路交通管制規則第23條、道路交通管理處罰條例第33 條第3項固分別定有明文，且又鑒於道路交通管理處罰條例 之制定，係為加強道路交通管理，維護交通秩序及確保交通 安全，故對於符合逕行舉發之違規事件，依道路交通管理處 罰條例第85條第1項、第4項規定，原則上推定汽車所有人具 有可歸責之過失，而對其課以舉證真正之違規駕駛人或證明 無可歸責之事由存在，始能免除受罰之責任，然上開所指之 「汽車所有人」，並非專指車籍資料上所登記之車主，而係
指該車輛於違規當時之真正所有權人，蓋車籍資料僅係監理 機關對於車輛管理之行政登記事項，車籍資料上之車主名稱 登記，雖可據以作為該車所有人之判斷依據，然該車籍資料 所登記之車主，並非當然即為民法上之真正所有權人，實際 上仍應依照民法上動產所有權歸屬之相關規定加以判斷，而 非絕對以車籍資料上登記之車主，為認定車輛所有權人之唯 一標準。
四、經查：
㈠系爭車輛係登記異議人為車主，且該車於上開時地，因行駛 高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費， 經內政部警政署國道公路警察局第四警察隊警員製單逕行舉 發，嗣經原處分機關裁處如上述裁罰等情，有該車之車籍資 料查詢單、違規查詢報表及原處分機關98年9月15日嘉監南 字第裁74-ZDR018158號裁決書各1份在卷可稽。 ㈡次查，異議人於93年2月5日將系爭車輛（連同牌照）典當予 中日當舖，嗣典當到期無法取贖或辦理付息延期遭到流當， 該車並於95年1月5日由該當舖轉賣予第三人蘇鴻欽，嗣蘇鴻 欽再售予第三人林瑞官等情，業據李素梨即中日當舖負責人 委由郭芳進於98年4月6日在臺南市稅務局就異議人之使用牌 照稅復查案件中敘明綦詳，此有當票及中日當舖存根影本各 1紙、臺南市稅務局談話筆錄1份在卷可參，復經本院調取臺 南市稅務局行政救濟案卷查核屬實。又本院另依職權函請嘉 義市警察局派員向林瑞官訪查，林瑞官亦坦承曾於95年間有 向蘇鴻欽購買系爭車輛，然因中風又時間太久，不知道車子 有無再轉讓他人，亦不知道車子現在何處由何人行駛等語， 有嘉義市政府警察局第一分局98年10月21日嘉市警一偵字第 0980036560號函附調查筆錄1份在卷可佐。此外，異議人因 典當行為而違反動產擔保交易法之規定，經本院判處拘役30 日確定之事實，亦有本院95年6月15日95年度簡字第1548 號 簡易判決附卷足憑，堪認異議人確於93年2月5日將系爭車輛 典當予中日當舖，嗣因流當致遭中日當舖將該車轉售予第三 人蘇鴻欽，再由蘇鴻欽售予第三人林瑞官。
㈢按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以 3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆 期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖 業法第21條立有明文。依上所述，異議人於93年2月5日將系 爭車輛典當予中日當舖，嗣因典當到期無法取贖或辦理付息 順延質當，該車之所有權即移轉予中日當鋪，並於95年1月5 日遭該當鋪轉賣交付第三人蘇鴻欽，蘇鴻欽再售予第三人林 瑞官，雖未至公路監理機關辦理車輛過戶登記，仍不影響系
爭車輛所有權移轉之法律效果，從而，異議人於本件違規時 間即98年3月21日1時34分許，雖仍為車籍資料登記之車主， 然因車輛所有權已移轉於第三人，該車連同汽車牌照又未置 於異議人支配管領之下，異議人已非系爭車輛之所有人，且 又無其他積極證據足資證明異議人有駕駛系爭車輛，於前揭 時地違規未依標誌指示過站繳費，是難認異議人為前開違規 事件中該車輛之所有人及實際駕駛人。
㈣綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明前開違規 行為時，異議人為系爭車輛之所有人，或係實際駕駛人，則 原處分機關未予詳查，僅以異議人為系爭車輛車籍登記之所 有人即對之逕行裁罰，於法即有未合，自應由本院裁定將原 處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 交通法庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠中 華 民 國 98 年 11 月 16 日