臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第1894號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 中國農業化工股份有限公司
丁○○
選任辯護人 江信賢律師
熊家興律師
曾靖雯律師
被 告 甲○○
上列被告等因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第5408號、97年度偵字第5691號），本院判決如下：
主 文
甲○○製造偽農藥，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案偽農藥「馬拉松」壹包沒收。
中國農業化工股份有限公司之受雇人，因執行業務，製造偽農藥，科罰金銀元肆萬元即新臺幣壹拾貳萬元，減為罰金銀元貳萬元即新臺幣陸萬元。扣案偽農藥「馬拉松」壹包沒收。丁○○無罪。
事 實
一、甲○○係址設臺南縣永康市○○街566號「中國農業化工股 份有限公司」（下簡稱中國農化公司）之廠長，負責該公司 農藥製造業務，為該公司之受雇人，明知「農藥非經申請中 央主管機關檢驗合格，核准登記發給許可證，不得製造、加 工或輸入」等規定，且中國農化公司所取得行政院農業委員 會農藥許可證號農藥製字第00090號，農藥名稱為「馬拉松 」，廠牌名稱為「允殺淨」，理化性狀為灰白色粉末，有效 成分為馬拉松25％，其他增量劑75％，不得摻入賽滅寧與三 氯松。甲○○於民國95年6月8日前某日（檢察官起訴書誤載 為96年間），竟基於製造偽造農藥之犯意，在中國農化公司 製造農藥馬拉松時，摻雜「賽滅寧(cyperm ethrin)」12.1% 、「三氯松（trichlorfon）」10.7%，而製造偽農藥，並售 與不特定人。嗣嘉義縣政府查緝人員於95年6月7日執行市售 成品農藥抽驗，在嘉義縣民雄鄉「農豐農藥行」（負責人何 秋來另由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）抽 檢中國農化公司生產之成品農藥，經送行政院農業委員會農 業藥物毒物試驗所（下稱農委會藥毒物試驗所）檢驗後而查 知上情，並扣得偽農藥馬拉松1包。
二、案經嘉義縣政府函送臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院臺南分院檢察署檢察長移轉臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分－關於證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，為刑事訴訟法第159條之5第1項所 明文。本件卷附供述及非供述證據，被告丁○○、甲○○於 本案審判程序中，表示同意作為證據（見本院卷第26頁）， 本院審酌各該證據作成之情況，認為適當，復經本院於審判 期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自有證據能力。
貳、實體有罪部分（被告甲○○有罪得心證之理由） 一、訊據被告甲○○固供承於前述時、地製作農藥馬拉松時， 摻雜「賽滅寧(cyperm ethrin)」12.1%、「三氯松（tric hlorfon）」10.7%之行為，惟矢口否認有製造偽農藥犯行 ，辯稱：伊不是故意摻雜賽滅寧、三氯松。伊在製作馬拉 松前有製作95％三氯松，後來洗該桶子時沒有洗乾淨，才 會殘留三氯松在桶內。另伊在製作馬拉松時，先將分散劑 、白煙與「馬拉松」的原料一起放在容量100公斤的攪拌 桶攪拌好後（即馬拉松半成品），加入4公斤的白土進去 ，要將之輸送到500公斤容量的大攪拌器內時，看到旁邊 有1桶10公斤的「賽滅寧」，誤將該「賽滅寧」認成「馬 拉松」原料就加進去前述馬拉松半成品內一同輸送云云。 二、經查：（一）中國農化公司所取得行政院農業委員會農藥 許可證號農藥製字第00090號，農藥名稱為「馬拉松」， 廠牌名稱為「允殺淨」，理化性狀為灰白色粉末，有效成 分為馬拉松25％，其他增量劑75％，不得摻入賽滅寧與三 氯松；（二）被告甲○○係中國農化公司之廠長，負責該 公司農藥製造業務，其於受雇於中國農化公司之95年間製 造馬拉松農藥時，摻雜「賽滅寧(cyperm ethrin) 」與「 三氯松（trichlorfon）」，嗣中國農化公司將該農藥出 售予嘉義縣民雄鄉「農豐農藥行」，該馬拉松經送農委會 藥毒物試驗所95年7月4日檢驗結果（95年6月8日送驗）， 檢驗出含馬拉松22.3％、賽滅寧12.1％、三氯松10.7％等 情，業據被告甲○○自承在卷，並有農委會藥毒物試驗所 95年7月17日農藥檢驗報告（報告編號：00000000）（偵 Ａ卷第4頁）、農藥許可證（偵Ａ卷第11頁），是上開事 實堪以認定。
三、按依農藥管理法第9條規定，農藥之製造、加工或輸入， 除本法另有規定及經中央主管機關公告不列管之農藥者外
，應經中央主管機關核准登記，並發給許可證。故每一核 准登記之農藥產品，其有效成分種類劑型及含量等應與該 農藥許可證記載事項相符。而不同農藥有效成分，應有不 同許可證等節，有臺灣臺南地方法院檢察署97年8月20日 致行政院農業委員會動植物防疫檢疫局公務電話訪談紀錄 表（偵Ｂ卷第101頁）、農委會檢疫局97年9月4日防檢三 字第0971424677號函（偵Ｂ卷第104頁）存卷可考。基此 ，本案查扣之中國農化公司申請製造之馬拉松，核准登記 之有效成分為「馬拉松」，不得檢出賽滅寧與三氯松，而 前開遭查獲之中國農化公司所生產之馬拉松經檢驗結果， 除含有22.3％之馬拉松外，另含有12.1％賽滅寧、10.7％ 三氯松，則本案查扣之馬拉松，顯非當初取得許可之內容 ，且已摻雜國內外產品，為修正前農藥管理法第6條第1款 、第2款之偽農藥無訛（農藥管理法新舊法比較適用部分 詳後述）。
四、被告甲○○既以前詞置辯，則本件應審究者為本件被查獲 之馬拉松內含之賽滅寧與三氯松究是否被告甲○○故意加 入？查：
（一）就加入賽滅寧部分：
⒈被告甲○○就其所製造之馬拉松為何摻入賽滅寧松， 就係何人加入及加入之劑量等節，前後所述不一，且 與證人乙○○所述不符，並有違常理之處，實難採信 ：
①賽滅寧是「我們裡面的工人」不小心加進去的，裡面 的量沒有多少，只有十幾公斤。裡面3個工人不敢說 ，又怕被公司記過，也不敢跟公司說，就賣出去市面 （偵Ｂ卷第13頁）；惟嗣改稱是其自己未注意而倒入 賽滅寧，且是「被查獲後」才發現要做益滅賽寧的賽 滅寧不見了等語（偵Ｂ卷第47、48頁）；再於本院證 稱：是在95年5月中或5月底，伊要攪拌益滅賽寧的時 候發現少了10公斤的賽滅寧才知道（本院卷第133頁 背面）。
②就誤加入之賽滅寧份量先後陳稱：要做100公斤的益 滅賽寧，倒差不多3公斤賽滅寧去跟白粉一起攪拌， 攪拌出來比3公斤多一點點，所以總共倒進去約3公斤 半（偵Ｂ卷第48頁）；將9公斤賽滅寧加上30公斤的 白粉攪拌好，無意倒入在已攪拌的馬拉松桶內等語（ 偵Ｂ卷第87頁）；將1桶10公斤的賽滅寧當成是馬拉 松的原料，混入已製作成100公斤半成品的馬拉松內 （本院卷第120頁）；伊倒入3公斤的賽滅寧，加上3
公斤半的白煙，總共倒進去6公斤半等語（本院卷第 135頁）；伊是取出10公斤的賽滅寧，分裝成2桶，只 有倒入1桶5公斤等語（本院卷第139頁）。 ③被告甲○○供述：乙○○決定製作益滅賽寧時，叫伊 拿20多公斤的賽滅寧（本院卷第135頁），與證人許 白宗於本院證稱，為了製作益滅賽寧，伊決定拿10公 斤的賽滅寧，已經將數量寫在單子交給被告甲○○等 語（本院卷第57頁）不符。
④前開農委會藥毒物試驗所編號00000000號農藥檢驗報 告中（即檢驗出被告中國農化公司出售之馬拉松含馬 拉松22.3％、賽滅寧12.1％、三氯松10.7％）農藥有 效成分含量均依重量百分比表示，即每100克樣品中 含各該成分之克數，推算200公克樣品中含24.2克賽 滅寧及21.4克三氯松，有農委會藥毒物試驗所96年8 月28日藥試化字第0962507707號函暨其附件在卷可考 （偵Ｂ卷第66頁至第83頁）。而據證人陳燿焜與許白 宗所述，被告中國農化公司每次製作馬拉松約100公 斤（偵Ｂ卷第24頁背面；本院卷第57頁），基此推算 ，被告中國農化公司該次製作100公斤馬拉松，內即 含有高達12.1公斤「賽滅寧」及10.7公斤「三氯松」 。而被告甲○○就其誤加賽滅寧之份量所為之供述不 一，已如前述，而不論何種供述，其所加入之賽滅寧 均少於前開被檢驗出之份量。
⒉「馬拉松」製造過程係先將分散劑及白煙放入攪拌桶 ，再放入「馬拉松」（原料）攪拌。約1個鐘頭後， 再將變成粉狀之「馬拉松」倒入旁邊大型製造機，進 一步攪拌，在第2次攪拌前會先按比例放入粉狀白土 ，其製造過程除「馬拉松」原料為液體外，其餘成分 皆為白色粉末，而「賽滅寧」（原體）為濃稠麥芽狀 等情，業據被告甲○○、證人陳燿焜一致供述明確， 並經檢察官於96年7月20日上午10時40分至中國農化 公司現場勘驗屬實（見檢察官96年7月20日勘驗筆錄 ，偵Ｂ卷第22頁），有現場相片32張存卷可憑（偵Ｂ 卷第38至44-1頁），是已經第一次攪拌之馬拉松與賽 滅寧原體之態樣相差甚鉅，應得排除有誤認而加入之 機會。況若被告甲○○所辯：誤倒入已第一次攪拌之 馬拉松內的是已攪拌後成粉狀的賽滅寧，而非黃色麥 牙糖狀的賽滅寧等語為真，則其於檢察官在偵訊時質 以「賽滅寧是黃色麥牙糖狀，你是負責粉劑的農藥製 造，為什麼沒注意把它倒進去」時，竟未向檢察官告
稱其係加入粉末狀之賽滅寧，反而答稱「真的沒注意 ，不是故意的」等語（偵Ｂ卷第47頁），實有違常理 。
⒊證人陳燿焜於檢察官96年7月20日訊問時結證稱：「 我們不曾做過賽滅寧」等語（偵查卷第25頁）；且於 本院結證表示其偵訊時係照實陳述（本院卷第109頁 ）；伊偵查中曾陳述不曾製作過賽滅寧，檢察官問伊 之前，伊未曾製作過粉劑「賽滅寧」等語（本院卷第 118頁）。而本案被告中國農化公司被查獲製造馬拉 松偽農藥之時間為95年6月8日前，已如前述，則證人 陳燿焜嗣於本院證稱表示曾看過乙○○交代被告李清 隆製作益滅賽寧2至3次暨其在現場看被告甲○○製作 等節，即難認與本案有關，尚難據為有利被告甲○○ 之認定。
⒋綜上，被告甲○○辯稱係在製作馬拉松時，誤將欲製 作益滅賽寧使用之賽滅寧加入馬拉松內才導致本案被 查扣之馬拉松含有賽滅寧成份云云，顯與本院調查事 證不符，要難採信。
（二）就加入三氯松部分：
⒈證人丙○○於偵訊時結證稱：中國農化公司「馬拉松 」1次製作100公斤。（你們攪拌桶怎麼洗？）用白土 放到裡面去攪拌，白土的量約用100公斤，分2次，50 公斤、50公斤，殘餘量不超過2、3公斤，再經過2次 用白土去攪拌清洗，已稀釋到剩很少，沒有超過1公 斤等語（偵Ｂ卷第25頁）。且其於本院結證表示其偵 訊時係照實陳述（本院卷第109頁）。而證人陳燿焜 與被告甲○○並無過節一情，已據證人乙○○於本院 證述無誤（本院卷第55頁），是證人陳燿焜所述，應 無誣陷被告甲○○之理，應堪可信。
⒉又據證人陳燿焜與乙○○所述，被告中國農化公司每 次製作馬拉松約100公斤（偵Ｂ卷第24頁背面；本院 卷第57頁），基此推算，被告中國農化公司該次製作 100公斤馬拉松，內即含有高達12.1公斤「賽滅寧」 及10.7公斤「三氯松」。然依證人丙○○前開所述一 般攪拌桶之殘餘量，應不致使「馬拉松」產生含有如 此高比例之三氯松之可能。
⒊證人乙○○於本院結證稱其並未看見被告甲○○該次 製作馬拉松之過程（本院卷第63頁），是其於本院具 結證表示粉劑的賽滅寧是第一次製作，粉劑賽滅寧是 登記益賽滅寧要用的，因為賽滅寧本身就含有益賽滅
寧，其拿賽滅寧給被告甲○○去估益滅賽寧，被告李 清隆是不小心加入賽滅寧及三氯松等語（本院卷第56 、59頁），即無益為本件爭點之判斷。況依證人許白 宗於本院作證所述：為了申請益滅賽寧，伊決定拿10 公斤左右的賽滅寧去申請益滅賽滅寧，伊將數量寫在 單子上交給甲○○。當時準備100公斤的賽滅寧製作 益滅賽寧，是「一次就將100公斤加進去」等語（見 本院卷第60頁），亦與被告甲○○於96年8月16日偵 訊時供稱將「3公斤」的賽滅寧加白土攪拌成約3公斤 半加入等語（偵Ｂ卷第48頁）；及96年10月30日偵訊 供陳將「9公斤賽滅寧加入30公斤白粉」倒入馬拉松 的攪拌桶內等語（偵Ｂ卷第87頁）不符。是證人許白 宗於本院之證詞亦難據為有利被告甲○○認定之依據 。
⒋綜上，被告甲○○辯稱其係在製作馬拉松時，未將先 前殘留在桶內的三氯松洗乾淨，才會殘留三氯松在桶 內云云，亦無足取。
四、綜合上開各節，被告甲○○所辯洵無可採，其製造為農藥 之犯行明確，堪以認定。
參、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
⒈被告甲○○行為後，農藥管理法於96年7月18日修正公 布，同年月20日生效，其中原第43條第1項規定製造、 加工或輸入偽農藥者，處3年以下有期徒刑，得併科5萬 元以下罰金。修正改條次為第47條第1項，並規定製造 、加工、分裝或輸入偽農藥者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。另修正前農藥管 理法第6條第2款規定「摻雜或抽換國內外產品者」修正 為第7條第2款「摻雜其他有效成分之含量超過中央主管 機關所定之限量標準」；惟行政上由中央主管機關訂定 限量標準，係行政公告事項，為事實變更，並非有關刑 罰法律之變更，故此部分不生新舊比較之問題。綜上， 經比較新舊法結果，舊法比較有利於被告，應適用修正 前農藥管理法規定。
⒉被告甲○○行為後，刑法修正條文業於94年2月2日公布 ，95年7月1日施行（蓋本件扣案農藥係於95年6月8日送 農委會藥毒物試驗所檢驗，故其製造時間必在95年7月1 日前）。茲比較修正前、後刑法及相關法律與本案有關 之修正前後規定如附件所示。
（二）核被告甲○○所為，係犯修正前農藥管理法第43條第1
項之製造偽農藥罪。
（三）被告甲○○犯罪在96年4月24日以前，依中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，應將其 宣告刑減2分之1。
（四）被告甲○○為中國農化公司之受雇人，其因執行業務， 製造偽農藥，則被告中國農化公司應依修正前同法第47 條之規定科以罰金。
（五）爰審酌被告甲○○為被告中國農化公司之受雇人，有相 當之農藥製造經驗，其製造偽農藥，將可能影響農民、 大眾之身體健康；暨被告甲○○之品行、犯罪之動機、 手段，及其矢口否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之宣告刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，將其宣告刑減2 分之1如主文所示，及諭知易科罰金折算之標準。 （六）本件被告甲○○、中國農化公司主刑部分既適用舊法之 規定，則從刑之沒收部分亦一併適用修正前農藥管理條 第53條第1項、刑法第38條第1項第3款規定將扣案之摻 雜其他國內產品之偽農藥馬拉松1包宣告沒收。肆、實體無罪部分（被告丁○○部分）
一、公訴意旨另以：被告丁○○係中國農化公司之負責人，管 理該公司所有事務，明知農藥非經申請中央主管機關檢驗 合格，核准登記發給許可證，不得擅自製造、加工或輸入 ；更不得摻雜或抽換國內外產品，竟於前述時、地與被告 甲○○共同基於製造偽農藥之犯意，而為前述製造偽農藥 馬拉松之行為，因認被告丁○○與被告甲○○共同涉犯上 開罪名。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年臺 上字第816號判例參照）。
三、檢察官認被告丁○○涉有上述罪嫌，無非以：㈠被告甲○ ○除於偵訊時結證稱：工廠及公司皆由董事長負責管理、 巡視；㈡證人丙○○證稱：粉劑部門由其和甲○○負責， 甲○○負責粉劑部分進料至機器內攪拌。要做什麼農藥是 由甲○○詢問丁○○後，再去找吳料將農藥原料及比例開 單並給予農藥原料，單子則拿到辦公室交給小姐輸入電腦 。未經老闆同意，不能加其他農藥進去等語；㈢證人吳料 結稱：伊係管理倉庫，甲○○係自行填好單子，告稱要什
麼原料後，伊拿給他，由他把原料用量搬到公司去製造等 語而為推論之依據。
四、訊據被告丁○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊雖然是中國 農化公司董事長，但是伊只負責財務，對於公司製作農藥 的過程並不了解等語。經查：
（一）證人即被告甲○○於偵訊之前開證詞僅係概括陳述被 告丁○○在被告中國農化公司之職務，至於、證人陳 燿焜所述，僅能證明被告丁○○指示被告甲○○製作 農藥之種類，仍不足以證明被告丁○○有指示或授權 被告甲○○製作本件偽農藥之犯行。至證人吳料之陳 述，則未提及被告丁○○，故其證言無益於被告羅大 益是否犯罪之判斷。是本件檢察官提出之證據，尚不 足以使本院確信被告丁○○犯罪。
（二）被告甲○○於本院結證稱其係依證人乙○○之指示而 製作益滅賽寧，被告丁○○並未指示其在製作馬拉松 時摻入三氯松及賽滅寧（本院卷第132、133頁），核 與證人乙○○於本院結證證述係其指示被告甲○○指 示而製造益滅賽寧一節相符；而證人陳燿焜於本院所 述：甲○○要問被告丁○○才知道要領何種原料製作 何種產品，但伊在中國農化公司工作的5年之中，未 曾看過丁○○交代過甲○○要做什麼產品、要拿什麼 原料。被告甲○○都是問被告丁○○要做什麼產品、 要拿什麼原料，丁○○就會告訴甲○○，因為這些事 情都是甲○○去辦公室跟丁○○接觸，伊沒有去辦公 室所以伊不知道等語（見本院卷第111、112頁），亦 無何不合理之處。是本院調查證據結果，亦不能獲得 被告丁○○有指示或授權被告甲○○為本件犯行之心 證。
五、綜上所述，檢察官憑以認定被告丁○○涉犯本件違反農藥 管理法罪嫌之證據，尚未能積極證明被告丁○○確實有指 示或授權被告甲○○製造偽農藥。此外，復查無其他積極 證據可資證明被告確有檢察官所指之上開犯行，既不能證 明被告犯罪，揆諸前開判例意旨，依法應為無罪判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項，修正前農藥管理法第43條第1項、第53條第1項，刑法第2條第1項前段，第11條前段，修正施行前刑法第41條第1項前段、修正後刑法第38條第1項第2款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余富誠
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
附錄所犯法條：
農藥管理法第43條第1項
製造、加工或輸入偽農藥者，處3年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
一、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金」；而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為100倍折算1日，則依被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法 第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41 條第1項前段之規定有利於被告，是應依刑法第2條第1項前 段，適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰 金折算標準。
二、修正後刑法施行前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀 元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準 條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修 正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行 法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7 月1日起施行；該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定
數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一 月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。亦 即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由銀 元改為新臺幣。惟刑法施行法第1條之1係替代罰金罰鍰提高 標準條例部分條文，與經換算後，該條例所定之罰金額度相 同，僅係貨幣單位由銀元改為新臺幣，不發生有利、不利之 問題，亦非法律變更刑度之條文，無比較新舊法之問題，併 予敘明。
三、關於刑法第38條沒收之規定，僅形式上修正法律用語使之較 為明確，並未因法律修正而使沒收範圍有實質之變更，即無 適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則， 適用修正後之刑法第38條第1項第2款之規定。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網