臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第709號
原 告 丙○○
兼訴訟代理人 丁○○
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王德凱律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國98年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告丁○○於民國90年7 月1 日，以原告丙○○為保證人， 向被告承租其所管理坐落彰化縣花壇鄉○○段655 之49地號 土地中之181.2 平方公尺，及同地段655 地號土地中之1,24 0 平方公尺，約定租金按上開面積、當年度公告地價、租金 率年息5%計算。嗣於93年7 月1 日續約時，因被告承辦人員 之疏誤，將原告丁○○承租之面積，655 之49地號部分誤載 為322.25平方公尺，655 地號部分誤載為1,079.33平方公尺 ，原告丁○○發現此一錯誤後即一再向被告反應，然被告均 未置理，並以原告丁○○自93年下半年起即未繳納租金為由 對原告二人提起訴訟，關於租金、不當得利部分，經臺灣彰 化地方法院（下稱彰化地院）96年度訴字第836 號判決原告 丁○○或丙○○應給付被告新臺幣（下同）490,043 元，及 自96年9 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應 自96年7 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被告6, 275 元確定。原告於敗訴確定後向被告陳情，經兩造於97年 5 月9 日實地勘測結果，確認原告承租之面積，655 之49地 號土地確為181.2 平方公尺，655 地號土地確為1,240 平方 公尺，並協議以該重測面積計算原告丁○○應繳納之租金、 不當得利，經重新計算後，被告於97年5 月14日以嘉工產字 第0970002244號函通知原告丁○○93年7 月1 日至96年6 月 30日應繳納之租金，及96年7 月1 日至97年6 月30日應繳納 之不當得利，合計226,191 元，原告已於97年8 月4 日依被 告上開通知繳納完畢，彰化地院96年度訴字第836 號民事判 決所示被告對原告之490,043 元，及自96年9 月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自96年7 月1 日起至返還 系爭土地之日止，按月給付被告6,275 元之債權已不存在， 爰依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，請求確認該等債
權不存在。
㈡被告所屬嘉義工務段承辦人乙○○○證稱其寄發租金、不當 得利繳款通知予原告丁○○時，不知彰化地院業已判決等語 ，然其於97年4 月l8日寄發予原告丁○○之函文內容即已提 及：「本案經臺灣彰化地方法院96年度訴字第836 號判決確 定」等語，其證稱不知彰化地院業已判決，顯非事實。再者 ，被告所屬嘉義工務段依「交通部鐵路管理局所屬各分支機 構組織通則」第18條規定，於95年5 月4 日發布施行「交通 部鐵路管理局嘉義工務段辦事細則」，其第6 條第1 項第16 款、第17款明定「違、占建土地及有關房地產糾紛之處理」 、「房地租金事項」為被告授權其所屬嘉義工務段辦理之事 項，其所屬嘉義工務段就系爭判決所示租金、不當得利債權 ，既以226,191 元之條件與原告丁○○成立和解，原告丁○ ○復已清償完畢，原債之關係自已消滅，被告抗辯其所屬嘉 義工務段未獲授權，兩造並未成立和解，系爭租金、不當得 利債權仍屬存在，尚不足採。
㈢聲明：
確認彰化地院96年度訴字第836 號民事判決所示被告對原告 之490,043 元，及自96年9 月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自96年7 月1 日起至返還系爭土地之日止， 按月給付被告6,275 元之債權不存在。
二、被告抗辯：
㈠彰化地院96年度訴字第836 號係命原告為給付之確定判決， 依民事訴訟法第400 條第1 項規定，原告不得對被告更行提 起確認該給付債權不存在之訴。又原告關於因被告承辦人員 之疏誤，將原告丁○○承租之面積，655 之49地號土地部分 誤載為322.25平方公尺，655 地號土地部分誤載為1079.33 平方公尺之主張，係屬系爭確定判決言詞辯論終結前，原告 所得提出而未提出之攻擊防禦方法，依最高法院42年臺上字 第1306號判例意旨，原告於本件訴訟即不得為此主張。 ㈡原告提起本件訴訟係為確認系爭判決所示之租金、不當得利 債權不存在，惟兩造間就系爭土地曾有租賃關係存在之前提 法律關係並無爭執，且依此等法律關係所生之租金、違約金 債權復經系爭判決判決確定，此等前提法律關係所生之系爭 法律關係，其存否於兩造間並無不明確之情形，原告提起本 件訴訟顯無即受確認判決之法律上利益。
㈢依被告所屬嘉義工務段承辦人員乙○○○證言，被告所屬嘉 義工務段應僅同意原告丁○○日後可依重新會勘之面積另訂 租賃契約，並非同意減免原告依系爭判決對被告應負擔之金 錢債務。被告所屬嘉義工務段承辦人員係因未獲悉彰化地院
業經判決確定，始於97年5 月14日以「交通部臺灣鐵路管理 局嘉義工務段」名義發函通知繳納系爭土地租金、不當得利 ，該函文所附清冊將「93年公告地價」誤載為「440 元」， 據此計算之租金、不當得利亦屬誤算，與被告於系爭判決之 主張顯有歧異，該函文自非依據系爭判決所為。而該函文並 非以被告名義發文，且未載明兩造已就系爭判決另行成立協 議之意旨，所附清冊雖有誤算，然據以計算之「使用面積」 仍為原租約記載之面積，並未因兩造於97年5 月9 日進行會 勘而有變動，足見系爭函文金額之誤算與會勘之事無涉，自 難據此推論兩造係就系爭判決所示之全部債權債務關係成立 協議，原告既僅為部分清償，被告自得就「原告尚未履行之 部分」向其求償，或向法院聲請強制執行，兩造間之債權債 務關係自未消滅。
㈣聲明：
駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告丁○○於93年7 月1 日，以原告丙○○為保證人，與被 告簽訂「交通部臺灣鐵路管理局經營國有基地租賃契約書」 ，由原告丁○○向被告承租其所管理坐落彰化縣花壇鄉○○ 段655 之49、655 地號土地之一部，租賃期間自93年7 月1 日起至96年6 月30日止（本院卷第52-54 頁）。 ㈡被告以原告丁○○自93年下半年起即未繳納租金，且租賃期 間業已屆滿為由，本於租賃法律關係、不當得利之規定，對 原告二人提起訴訟，關於租金、不當得利部分，經彰化地院 於96年12月25日以96年度訴字第836 號判決原告丁○○或丙 ○○應給付被告490,043 元，及自96年9 月18日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並應自96年7 月1 日起至返還系 爭土地之日止，按月給付被告6,275 元確定（本院卷第6-9 頁、第55 頁） 。
㈢彰化地院96年度訴字第836 號判決，認定原告丁○○向被告 承租使用彰化縣花壇鄉○○段655 地號土地中之1079.33 平 方公尺、655 之49地號土地中之322.25平方公尺（本院卷第 6-9 頁）。
㈣原告丁○○於97年5 月9 日會同被告所屬產管處地權科科長 彭明光、科員王偉宗，及嘉義工務段段長曾瑞琳、工務員乙 ○○○對原告丁○○承租系爭土地之面積進行會勘（本院卷 第10-11 頁）。
㈤被告所屬嘉義工務段於97年5 月14日以嘉工產字第09700022 44號函通知原告丁○○繳納系爭土地自93年7 月1 日起至96 年6 月30日止之租金，及自96年7 月1 日起至97年6 月30日
之土地使用補償金共計226,191 元，並於繳納後，依97年5 月9 日會勘確定之使用面積向被告辦理續約（本院卷第12-1 3 頁）。
㈥原告丁○○業於97年8 月4 日依被告所屬嘉義工務段97年5 月14日函繳納226,191 元（本院卷第14頁）。四、得心證之理由：
原告主張被告就系爭判決所示租金、不當得利之債權業以22 6,191 元之條件與原告丁○○成立和解，原告丁○○亦已清 償完畢，系爭判決所示租金、不當得利之債權已不存在，為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者，為：㈠本 件訴訟標的是否為彰化地院96年度訴字第836 號確定判決之 效力所及？㈡原告提起本件確認之訴是否有即受確認判決之 法律上利益？㈢兩造是否就彰化地院96年度訴字第836 號判 決所示租金、不當得利之債權以226,191 元之條件成立和解 ？茲論述如下：
㈠本件訴訟標的是否為彰化地院96年度訴字第836 號確定判決 之效力所及？
⒈按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判 力，依民事訴訟法第400 條第1 項規定，債務人固不得對於 債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。惟判決之既 判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態 而生，故於確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，並 不受其既判力之拘束（最高法院39年臺上字第214 號判例意 旨參照）。本件原告係以兩造於彰化地院96年度訴字第836 號判決確定後，就該判決所示之租金、不當得利債權以226, 191 元之條件成立和解，並經原告清償完畢，提起本件訴訟 ，其所主張者為確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實 ，按之上開說明，其訴訟標的尚非彰化地院96年度訴字第83 6 號確定判決之效力所及，被告抗辯依民事訴訟法第400 條 第1 項規定，原告不得對被告更行提起確認該給付債權不存 在之訴，尚非可採。
⒉原告所提關於93年7 月1 日續約時，因被告承辦人員之疏誤 ，致原告丁○○承租之面積有所誤載之事，固係彰化地院96 年度訴字第836 號判決言詞辦論終結前之事實，惟原告於本 件訴訟並未以原告丁○○承租之面積有無誤載為攻擊防禦方 法，其係以兩造於彰化地院96年度訴字第836 號判決確定後 ，就原告丁○○所承租之面積進行勘測，並就該判決所示之 租金、不當得利債權以226,191 元之條件成立和解，請求確 認系爭判決所示之租金、不當得利債權不存在，被告抗辯原 告於本件訴訟不得再就其所承租之面積有所誤載為主張，容
有誤會。
㈡原告提起本件確認之訴是否有即受確認判決之法律上利益？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存法 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 ⒉關於已清償之226,191元部分：
被告對於原告主張系爭判決所示之租金、不當得利債權中之 226,191 元部分業經清償，該部分債權已不存在，並未加以 爭執，觀諸被告98年4 月9 日答辯狀載明：「被告仍得依前 揭民事確定判決，就『原告尚未履行之部分』向其求償，或 向法院聲請強制執行」等語即明（本院卷第49頁），則兩造 關於系爭判決所示之租金、不當得利債權中已清償之226,19 1 元債權之存否，即無不明確之情形，原告就此部分訴請確 認不存在，難認有即受確認判決之法律上利益。 ⒊關於系爭判決所示之租金、不當得利債權超過226,191 元之 部分：
原告主張系爭判決所示之租金、不當得利債權已全部消滅， 被告則否認該等債權超過226,191 元之部分已不存在，此項 債權存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私 法上地位有遭被告追償而受侵害之危險，原告復得因本件訴 訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使該債權之依據，原告 就系爭判決所示租金、不當得利債權超過226,191 元之部分 提起本件確認之訴，自有確認之利益。
㈢兩造是否就彰化地院96年度訴字第836 號判決所示租金、不 當得利之債權以226,191 元之條件成立和解？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第九十八條所規定，而所謂探求當事人之真意 ，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因 事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當 事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信 原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否 符合公平正義（最高法院96年臺上字第286 號判決意旨參照 ）。
⒉原告丁○○於97年5 月9 日會同被告所屬產管處地權科科長 彭明光、科員王偉宗，及嘉義工務段段長曾瑞琳、工務員乙 ○○○對原告丁○○承租系爭土地之面積進行會勘，其決議
結論記載：「台鐵租地面積平方差距協調會勘。據台鐵管理 局地權長彭明光與嘉義工務段段長曾瑞財與當事人丁○○先 生協調結果如下：面積平方已達成共識，請當事人盡速繳完 前所積欠的款項，繼續申請租約程序」等語，固有會勘紀錄 表在卷可憑（本院卷第10-11 頁）。惟查： ⑴上開決議結論僅提及「面積平方已達成共識」，並未載明兩 造同意以該達成共識之面積計算原告丁○○前所積欠之租金 、不當得利之意旨，本難據此即為有利原告之認定。 ⑵兩造97年5 月9 日會勘時，被告所屬產管處地權科科員王偉 宗交付原告丁○○記載後續處理事宜之手稿記載：「一、請 丁○○君先償清積欠台鐵局之租金（土地使用費）。二、請 台鐵局嘉義工務段開立陳君所需繳納之金額（93年7 月1 日 至97年6 月30日）。三、在陳君完成繳納后，若陳君欲減少 承租面積，台鐵局再配合研議續約」等語，有王偉宗之手稿 附卷足憑（本院卷第88頁），依其文義，兩造協議之條件應 係由原告先行清償原積欠之租金、土地使用補償金，待其繳 納完畢續約時，再行研議其承租面積之多寡，是所謂面積平 方已達成共識，係針對原告丁○○爾後續約之情形而言，非 謂被告同意依勘測後之面積重新計算原告丁○○前所積欠之 租金、不當得利，凡此，觀諸上開手稿記載「若陳君欲減少 承租面積，台鐵局再配合研議續約」等語，強調面積減少係 續約時研議之事項即明。
⑶被告所屬嘉義工務段於兩造會勘後以97年5 月14日嘉工產字 第0970002244號函通知原告丁○○繳納93年7 月1 日至96年 6 月30日租金及96年7 月1 日至97年6 月30日土地使用補償 金，該函文說明欄載明：「請台端繳納原承租本局經管旨揭 土地自93年7 月1 日至96 年6月30日租金及96年7 月1 日至 97年6 月30日土地使用補償金（如附清冊）後再依據97年5 月9 日會勘確定使用面積辦理與本局續約」等語，該函文所 附清冊列載之「使用面積」，655 地號為1,079.33平方公尺 ，655 之49地號為322.25平方公尺，有被告所屬嘉義工務段 上開函文及所附清冊附卷足憑（本院卷第12-13 頁）。則自 被告所屬嘉義工務段仍以彰化地院96年度訴字第836 號判決 認定之面積計算原告丁○○積欠之租金、不當得利，其函文 說明欄復已敘明待原積欠之租金、土地使用補償金繳納完畢 後，再依據97年5 月9 日會勘確定使用面積辦理續約等節觀 之，即足徵97年5 月9 日會勘確定之使用面積係供作辦理續 約之用，非用以計算原告丁○○前所積欠之租金、不當得利 ，此亦足證被告所屬嘉義工務段承辦人員即證人乙○○○本 院審理時，證稱：「我印象中的內容是下次締約時可以依照
重新丈量的面積、正確的公告地價計算租金」等語（本院卷 第94頁反面），應屬非虛，原告主張兩造同意以會勘確定之 面積計算原告丁○○前所積欠之租金、不當得利，並同意就 系爭判決所示租金、不當得利之債權以226,191 元之條件成 立和解，均非事實。
⑷至被告通知原告丁○○應為繳納之租金、土地使用補償金金 額，雖與系爭判決判命給付之金額不同，然此係因被告將65 5 之49地號93年度之土地公告地價誤載為每平方公尺440 元 元所致（按應為每平方公尺3,200 元，本院卷第59頁），與 重新勘測之面積多寡無涉，自難僅以被告關於原告丁○○應 為給付之金額有所誤算，即認定被告就系爭判決所示租金、 不當得利之債權，同意以226,191 元之條件成立和解。 ㈣綜上，系爭判決所示租金、不當得利債權中之226,191 元， 業經原告丁○○清償，該部分債權已不存在，被告並未加以 爭執，原告就此部分訴請確認不存在，難認有即受確認判決 之法律上利益。而被告並未同意以226,191 元之條件成立和 解，原告丁○○尚未清償之部分即系爭判決所示之租金、不 當得利債權超過226,191 元之部分，被告對原告之債權仍屬 存在。原告請求確認系爭判決所示之租金、不當得利債權全 部不存在，核非有據，不應准許。
五、從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，請求確 認彰化地院96年度訴字第836 號民事判決所示被告對原告之 490,043 元，及自96年9 月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，暨自96年7 月1 日起至返還系爭土地之日止，按 月給付被告6,275 元之債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
書記官 劉碧輝