臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1507號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 成介之律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 趙培宏律師
邱任晟律師
受 告知人 侯其寧
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國九十八年十一月十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第262 條第1項定有明文，本件原告起訴時原係請求：「㈠被告應 將坐落臺北市○○區○○段三小段508地號及528地號土地之 建物（即臺北市○○區○○段三段第1719號、第1724建號建 物，下稱系爭建物）拆除，將臺北市○○區○○段三小段50 8地號及528地號土地返還原告。被告並應自民國93年8月13 日起至拆除系爭建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 6,886元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見98年度審 訴字第3472號卷第1頁），後於98年11月5日以民事言詞辯論 意旨狀撤回關於拆除系爭建物返還土地之請求（見本院卷第 11頁），關於原告所為上揭訴之撤回，被告已於98年11月9 日以民事言詞辯論意旨續㈠狀表示同意（見本院卷第21頁） ，依上揭說明，應認原告關於拆除系爭建物返還土地之請求 業經合法撤回。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一者之情形，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款定有明文，原告就其聲明應自93年8月13日起至 拆除系爭建物之日止，按月給付原告6,886元之請求，原係 依不當得利法律關係而為請求（見98年度審訴字第3472號卷 第2、3頁），後於本院98年11月12日言詞辯論程序中，追加 租賃契約關係為其請求基礎，二者為獨立不同之訴訟標的， 核屬訴之追加，被告雖表示不同意原告之追加，然原告先後 所為請求均係悠關被告以系爭建物占用系爭土地應否支付金 錢，核屬請求之基礎事實相同，依上揭規定，應予准許。三、按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
法律上利害關係之第三人」，民事訴訟法第65條第1項定有 明文，而所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依法及 於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但受告知人之法律上 地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院 就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否 之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴， 即可免受此不利益者而言。系爭建物係由侯其寧於87年2月 15日出售予被告，倘系爭建物確有原告所主張無權占有上揭 土地之情形，侯其寧應對被告負債務不履行損害賠償責任， 有損及侯其寧之法律上利益之虞，故侯其寧於本件訴訟上自 有法律上之利害關係，從而，被告聲請對受告知人為訴訟告 知（見本院卷第26頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告為臺北市○○區○○段三小段508地號、507地號及528 地號之所有權人，系爭建物係於93年8月12日移轉登記為被 告所有，系爭建物未得原告同意即占用原告所有之臺北市○ ○區○○段三小段508地號、528地號土地（下稱系爭508、 528 地號土地），而原告所有之臺北市○○區○○段三小段 507 地號土地（下稱系爭507地號土地）雖非系爭建物之坐 落基地，然係位於系爭建物之前方，為被告每日進出所必經 ，應認亦同為被告無權占有使用中，原告雖曾出具土地使用 權同意書，同意訴外人胡俊雄等14名起造人於系爭508、528 地號土地上興建系爭建物，然原告並未同意被告使，且原告 與訴外人胡俊雄等14名起造人就使用系爭508、528地號土地 興建系爭建物一事，應係成立使用借貸關係，而使用借貸關 係依民法第464條、第474條之規定，原則上為禁止轉讓債權 關係，從而被告不得援引上揭土地使用權同意書主張其係有 權占有系爭508、528地號土地。按「無法律上之原因而受利 益，至他人受損害者，應返還其利益。」，「依其利益之性 質，或其他情形不能返還者，應償還其價額。」，民法第17 9條前段及第181條但書分別定有明文，又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 著有61年度台上字第1695號判例，可供參照；系爭507、508 、528地號三筆土地，其面積分別25平方公尺、74平方公尺 、8平方公尺，而其公告現值則均為新臺幣（下同）13萬9,0 00元，另參照土地法以土地價額年息10％計算租金上限之意 旨，且被告係與其他17戶共同占有（被告所應負擔之不當得 利或損害金應為1/18），爰依不當得利法律關係請求被告自 93年8月13日起至拆屋還地時止按月給付6,886元予原告。倘
鈞院認被告並無構成不當得利，惟被告所有系爭建物占有使 用系爭507、508、528地號土地屬實，亦應認被告與原告間 確已成立土地租賃契約關係，爰依租金給付請求權，請求被 告自93年8月13日起至拆屋還地時止按月給付租金6,886元。 ㈡為此聲明：
⒈被告應自93年8月13日起至拆除系爭建物之日止，按月給 付原告6,886元整。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告係合法購買坐落台北市○○區○○段3小段508地號、51 0地號土地上之系爭建物，且系爭建物係屬該6層建物之區分 所有部分（即地上層共計6層，每一樓層有3戶，全部為18戶 ，系爭建物惟其中1戶），前經主管機關依法核發建造執照 及使用執照在案可查，原告於系爭建物興建之初，曾就系爭 508、528地號土地書立土地使用權同意書予訴外人胡俊雄等 14名起造人，依最高法院94年度台上字第2023號判決意旨： 「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，而 房屋之性質不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之基地。查被上訴人之房屋既係上訴人出具土 地使用權證明書，同意提供系爭土地與他人所建造，為原審 確定之事實。則上訴人顯有默許系爭土地上之房屋承買人繼 續使用系爭土地，不得逕指被上訴人為無權占有，並據以請 求拆屋還地」，應認原告確已同意得由系爭建物之承買人繼 續使用系爭508、528地號土地，自不得主張被告無權占有系 爭508、528地號土地而請被告返還不當得利；另原告自認系 爭507地號土地並非被告所有系爭建物之坐落基地，是認系 爭建物並無占有系爭507地號土地，關於原告主張系爭507地 號土地係被告每日進出所必經之土地，被告鄭重否認，原告 就其該部分主張應舉證以時實說，且縱認被告曾通行穿越系 爭507地號土地，惟被告就系爭507地號土地並無實際管領力 ，應無占有之可言，從而原告亦不得主張被告無權占有系爭 507地號土地；綜上，原告以被告無權占有系爭507、508、 528 地號土地，而請求被告返還相當於租金之不當利益每月 6,88 6元，顯無理由。又原告並無法提出任何證據證明兩造 間就系爭507、508、528地號土地有何租賃契約關係，從而 原告起訴主張被告應按月給付租金6,886元，亦於法無據。 ㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、原告為系爭507、508、528地號土地之所有權人，系爭507
、508地號土地均於55年4月25日以買賣原因取得，並於56年 4月3日完成登記，被告為系爭建物之所有權人，係於93年7 月26日以買賣為原因取得該建物所有權並於同年8月12日完 成登記，被告另亦買受系爭528地號土地應有部分528/1,000 、同段第510地號土地應有部分1/70，系爭建物係於74年9月 4日竣工，取得75使字第0304號使用執照，地上層共6層，每 一樓層有3戶，共計為18戶，原告曾於系爭建物申請建築雜 項執照時，出具土地使用權同意書予訴外人胡俊雄等14名起 造人，同意渠等於系爭508、528地號土地上興建系爭建物等 情，有臺北市土地登記第二類謄本（見98年度審訴字第3472 號卷第6至9頁、第29至31頁）、臺北市建物登記第二類謄本 （見98年度審訴字第3472號卷第10至13頁）、75使字第0304 號使用執照存根（見98年度審訴字第3472號卷第78頁）及原 告所出具土地使用權同意書（見98年度審訴字第3472號卷第 48頁）等資料附卷足憑，並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本件原告主張被告所有之系爭建物占用其所有系爭508、528 地號土地，另其所有系爭507地號土地為被告每日通行經過 上揭土地均為被告無權占有中，爰依不當得利法律關係，請 求被告返還無權占有上揭土地所得相當於租金之不當利益每 月6,886元，倘認被告並無構成不當得利，惟被告所有系爭 建物占有使用系爭507、508、528地號土地一事屬實，亦應 認被告與原告間確已成立土地租賃契約關係，爰依租金給付 請求權，請求被告按月給付租金6,886元等情，為被告所否 認，並以上詞抗辯。是本件之爭點厥為：㈠被告是否無權占 有原告所有系爭507、508、528地號土地？原告得否依不當 得利法律關係請求被告返還無權占有上揭土地所得相當於租 金之不當利益每月6,886元？㈡兩造間就系爭507、508、528 地號土地有無成立租賃契約關係？原告得否請求被告給付租 金每月6,886元？茲分述如下：
㈠關於被告是否無權占有原告所有系爭507、508、528地號土 地？原告得否依不當得利法律關係請求被告返還無權占有上 揭土地所得相當於租金之不當利益每月6,886元？之部分： ⒈按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 一百四十八條第二項定有明文。本件上訴人之夫張寶傳於 六十九年十一月六日向高許蜜買受系爭土地，於高許蜜出 具土地使用權同意書後，興建房屋十一棟，系爭房屋係藉 用趙時堅名義為起造人，實際上原始起造人為張寶傳，已 如上述。至土地所有權因涉訟，延至七十七年六月十七日 ，始由高許蜜依買賣契約之約定，由張寶傳指定，於同年 七月十一日由高許蜜直接移轉登記於上訴人，則上訴人之
夫張寶傳購地建屋後，將房屋出售於第三人，土地所有權 則指定移轉登記於自己之配偶即上訴人，而後由上訴人以 土地所有人之地位，以輾轉取得房屋所有權之被上訴人為 無權占有房地，訴請被上訴人拆屋還地，顯然有背誠實信 用原則」、「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交 易之標的，而房屋之性質不能與土地使用權分離而存在， 亦即使用房屋必須使用該房屋之基地。查被上訴人之房屋 既係上訴人出具土地使用權證明書，同意提供系爭土地與 他人所建造，為原審確定之事實。則上訴人顯有默許系爭 土地上之房屋承買人繼續使用系爭土地，不得逕指被上訴 人為無權占有，並據以請求拆屋還地。原審為上訴人敗訴 之判決，並不違背法令」，有最高法院79年度台上字第26 32號、84年度台上字第2023號判決可資參照。再按「占有 僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放置於 一定處所，或標示為何人占有為生效條件。苟對於物無事 實上管領力者，縱令放置於一定處所，並標示為何人占有 ，亦不能認其有占有之事實」，亦有最高法院53年度台上 字第861號判例可資參照。
⒉系爭建物於興建之初，原告既已出具土地使用權同意書予 訴外人胡俊雄等14名起造人，同意渠等於系爭508、528地 號土地上興建系爭建物，已如前述，而房屋之性質不能與 土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之 基地，基於誠信原則應認原告顯有同意承購使用系爭508 、528地號土地為坐落基地之系爭建物承買人即被告繼續 使用系爭508、528地號土地，不得逕指被告就為系爭508 、528地號土地有無權占有之情事；另縱認原告主張被告 有出入通行系爭507地號土地一節屬實，惟原告既已自認 被告所有系爭建物並無占有使用系爭507地號土地為建築 基地（見本院卷第12頁），單憑被告曾為出入通行之情事 ，要難認定被告就系爭507地號土地有何事實上之管領力 ，從而原告關於被告無權占有系爭507地號土地一事之主 張，亦有再事斟酌之餘地。綜上，原告既未能舉證系爭 507、508、528地號土地為被告無權占有中，從而其依不 當得利法律關係請求被告返還無權占有上揭土地所得相當 於租金之不當利益每月6,886元，於法無據，不能准許。 ㈡關於兩造間就系爭507、508、528地號土地有無成立租賃契 約關係？原告得否請求被告給付租金每月6,886元？之部分 ：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則，有最高法院43年台上字第377號判 例可資參照。
⒉本件原告主張其與被告間就系爭507、508、528地號土地 已成立土地租賃契約關係，爰依租賃契約關係，請求被告 按月給付租金6,886元等情，為被告否認，依上揭說明， 自應由原告就其與被告關於系爭507、508、528地號土地 業已租賃契約關係一節負舉證責任。經查，迄本件言詞辯 論終結前，原告仍未就其主張兩造間已成立租賃契約關係 、約定租金數額、給付方式一節提出任何證據以資證明， 自難認定其與被告間已成立租賃契約關係，從而原告依租 賃契約關係，請求被告給付租金6,886元，亦無所據，不 能准許。
五、綜上所述，被告並非無權占有系爭507、508、528地號土地 ，且原告亦未能舉證證明兩造就上揭土地已成立租賃契約關 係，從而原告依不當得利法律關係及租賃契約關係，請求被 告自93年8月13日起至拆除系爭建物之日止，按月給付原告6 ,886 元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 康翠真