臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1411號
原 告 陽鼎實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 浩漢忠孝工程股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國九十八年十月二十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟壹佰零叁元，及自民國九十八年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍拾貳萬玖仟壹佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查原告於民國 九十八年三月十六日起訴時，就訴之聲明第二項，係請求被 告給付新臺幣（下同）七十萬元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於九十八年 十月二十日言詞辯論期日，捨棄此部分請求之利息（見同日 言詞辯論筆錄第十頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告承攬臺北榮民總醫院醫學科技大樓興建工程，而於九十 四年四月十九日、同年十月二十五日與原告簽訂材料採購合 約書、設備採購合約書，向原告採購「耐溫軸流直結式風機 、電動排煙口、耐高溫防火風門、逆止風門」等貨品。兩造 另於九十六年四月三十日、九月二十七日、十月二十九日、 十一月十三日、十二月七日、十二月二十五日、九十七年二 月十五日四月二十八日、五月八日、六月二十四日簽訂追加 （減）材料事宜，並約定追加（減）材料異動通知單各項條 款及權利義務，除該追加（減）材料異動通知單約定條款外 ，餘均依照設備採購合約書之約定。而材料採購合約書、設 備採購合約書之付款辦法均約定，業主驗收完成後，被告須 支付原告合約金額百分之十，消檢通過後一百八十天未驗收
視同驗收。設備採購合約書之設備估價單第四條並約定：「 甲方（被告）如不依本合約第三條給付乙方（原告）貨款時 ，甲方應賠償乙方，其賠償方式比照乙方不能如期交貨之賠 償罰則」，而設備採購合約書第八條約定：「乙方如不能如 期交貨，每逾一日按貨款總價百分之五計算，支付此項賠償 款…」。
㈡查系爭工程業已於九十七年五月十六日驗收完成，惟被告遲 未給付材料尾款五萬元及設備尾款四十七萬九千一百零三元 ，原告自得請求被告給付尾款共計五十二萬九千一百零三元 。
㈢此外，設備尾款四十七萬九千一百零三元部分，原告得請求 自九十七年五月十六日即驗收完成之日起至九十八年三月五 日止，依上開合約約定計算之損害賠償七百零四萬二千八百 十四元（479,103﹡5％﹡遲延天數294日＝7,042,814），惟 其金額過鉅，原告縮減賠償金額，僅請求其中七十萬元。 ㈣對被告抗辯之陳述：縱如被告所述，本案係於九十八年三月 十九日驗收完成，原告亦得請求被告支付就設備尾款部分， 自九十八年三月十九日起至清償日止，按上開標準即按日以 百分之五計算之違約金，原告亦減縮賠償金額為七十萬元。 ㈤為此，原告聲明：⒈被告應給付原告五十二萬九千一百零三 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百 分之五計算之利息。⒉被告應給付原告七十萬元。⒊願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠原告聲明第一項之金額，被告願意給付。
㈡原告請求違約金即聲明第二項之部分：原告主張本案於九十 七年五月十六日驗收完成，係屬誤解，本案實係於九十八年 三月十九日經業主驗收合格，原告請求違約金，並無理由， 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告主張：被告承攬臺北榮民總醫院醫學科技大樓興建工程 ，而於九十四年四月十九日、同年十月二十五日與原告簽訂 材料採購合約書、設備採購合約書，向原告採購「耐溫軸流 直結式風機、電動排煙口、耐高溫防火風門、逆止風門」等 貨品。兩造另於九十六年四月三十日、九月二十七日、十月 二十九日、十一月十三日、十二月七日、十二月二十五日、 九十七年二月十五日、四月二十八日、五月八日、六月二十 四日簽訂追加（減）材料事宜，並約定追加（減）材料異動 通知單各項條款及權利義務，除該追加（減）材料異動通知 單約定條款外，餘均依照設備採購合約書之約定。而材料採
購合約書、設備採購合約書之付款辦法均約定，業主驗收完 成後，被告須支付原告合約金額百分之十，消檢通過後一百 八十天未驗收視同驗收。設備採購合約書之設備估價單第四 條並約定：「甲方（被告）如不依本合約第三條給付乙方（ 原告）貨款時，甲方應賠償乙方，其賠償方式比照乙方不能 如期交貨之賠償罰則」，另設備採購合約書第八條約定：「 乙方如不能如期交貨，每逾一日按貨款總價百分之五計算， 支付此項賠償款…」。而本案業已驗收完成，被告尚欠材料 尾款五萬元及設備尾款四十七萬九千一百零三元，共計五十 二萬九千一百零三元等情，業據原告提出材料採購合約書、 設備採購合約書、九十六年四月三十日、九月二十七日、十 月二十九日、十一月十三日、十二月七日、十二月二十五日 、九十七年二月十五日、四月二十八日、五月八日、六月二 十四日簽訂之追加（減）材料異動通知單（原證一）、帳款 明細（原證二），且為被告所不爭執，堪信為真。四、兩造爭執事項：
原告主張：系爭工程業於九十七年五月十六日驗收完成等情 ，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件應審酌者，乃 系爭工程是否於九十七年五月十六日驗收完成，倘非於九十 七年五月十六日驗收完成，而係如被告所述於九十八年三月 十九日驗收完成，則原告能否請求自該日起至清償日止按日 以百分之五計算之違約金。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告應給付材料尾款五萬元及設備尾款四十七萬九 千一百零三元，共計五十二萬九千一百零三元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即九十八年六月二十日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息（如原告聲明第一項所示），被告於言 詞辯論時表示願意給付（本院九十八年八月十八日、同年十 月二十日言詞辯論筆錄），本院自應本於被告認諾，就此部 分為被告敗訴之判決（如主文第一項所示），並依民事訴訟 法第三百八十九條第一項第一款之規定，依職權宣告假執行 及依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
㈡原告主張系爭工程於九十七年五月十六驗收完成等情，為被 告所否認。經查：
⒈系爭設備採購合約書第三條付款辦法約定：「…⒉交貨完成 並經甲方初驗核可後，支付合約金額之百分之九十，票期六 十天」、「⒍業主驗收完成後，支付合約金額之百分之十， 票期六十天」。可知系爭設備採購合約書第三條付款辦法⒍ 所指「業主」並非被告，而係指系爭工程之業主臺北榮民總
醫院。而臺北榮民總醫院就系爭臺北榮民總醫院醫學科技大 樓興建工程，係於九十七年五月七日開始驗收，驗收完畢、 驗收合格日期則為九十八年三月十九日，此有被告提出臺北 榮民總醫院九十八年六月十五日核發之工程結算驗收證明書 在卷可憑。被告辯稱：系爭工程經業主驗收完成日期為九十 八年三月十九日等情，可以採認，原告主張系爭工程係於九 十七年五月十六日驗收完成，設備採購合約書第三條⒍之付 款條件成就云云，已非可採。
⒉原告雖提出原告之工務派遣單（原證四）為證，觀之該工務 派遣單記載：「客戶名稱：浩瀚忠孝」、「工程名稱：榮總 」、「預定處理日期：九十七年五月十六日九時」、「工作 要項：配合驗收」、「實際處理時間：九十七年五月十六日 十時至十六時三十分」、「處理情況：驗收完成」、「申請 人：林培欽（簽名）」、「工務部承辦人：戊○○○丙○○ ○簽名）」、「客戶確認：己○○○○名）」等文字。證人 即當時受僱於原告之戊○○○本院證稱：當天驗收情況，是 去看我們的設備是否正常，當時有丙○○○場，還有己○○ ○○主榮總的人有在場，驗收結果我們沒有缺失，如有缺失 會寫在工務派遣單上。己○○○○時，上面已有記載驗收完 成、配合驗收字樣、「（你去參加驗收時，驗收人員當中有 無告知，這次驗收是屬初驗？）我忘記了」、「（己○○○ ○你們公司時，有無告知這次是屬初驗？）我忘記了」、「 （己○○○○地時，有無告知這次是初驗？）我忘記了」、 當天業主的人去，是配合驗收，看我們設備有無正常。「（ 這次驗收，是業主對於系爭工程的驗收還是浩漢公司對於陽 鼎公司的驗收？）要問浩漢公司，我也不清楚」、是業主表 示驗收完成，是業主的人在我旁邊記缺失，工務派遣單是我 們拿在手上，如果有缺失會記在派遣單上，事後再拿給浩漢 的人簽」等語（本院九十八年十月二十日言詞辯論筆錄第二 至四頁）；證人即原告員工丙○○○本院證稱：工務派遣單 是我簽名。是經由業務通知工地主任，由工地主任將工務派 遣單寫好，該張工務派遣單是配合驗收。驗收現場有己○○ ○○總的人。驗收過程是現場風機瞭解位置，看驗收功能， 測量室內排煙的跳（抽）測。驗收前，工務派遣單都會寫好 ，驗收完成後，我們寫配合驗收、驗收完成，都會請業主簽 名，業主是己○○○○工地時，沒有人告知我是初驗，至於 是初驗還是複驗，我不清楚、「（業主的驗收人員有無告知 你們的初驗驗收完成？）沒有，榮總沒有告訴我們，但我們 會詢問業主己○○○○問他今天工作驗收是否完成，我們就 會寫驗收完成，再請己○○○○」等語（同日言詞辯論筆錄
第六、七頁）。證人即被告員工己○○○○院證稱：原證四 工務派遣單該次驗收，我有告知陽鼎公司人員這次是初驗。 當日我有告知陽鼎公司業務林培欽有兩項主要缺失，第一項 是風機鏽蝕，第二項是他們風機編號跟送審的型錄不一樣， 需要修改，需要改善。工務派遣單是否我簽名，是否記載配 合驗收、驗收完成，時間太久我不記得，而且我不是第一次 簽這種單子，例如維修時也會簽署類似的單子，在我認知這 是屬於派工單，只要陽鼎公司人有來，讓他們回去可以跟公 司交代，有來及來的人數。「（當天既然辦理初驗，而且據 你所述有兩項缺失，為何不在工務派遣單記載？）因為這只 是純粹派工單，只是要給他們一個交代，至於缺失我有電話 聯絡他們的業務（林培欽），也有發聯絡單給陽鼎公司，請 他們做缺失改善」、有兩項缺失是榮總的意見。我當場沒有 告訴原告公司人員兩項缺失，因為他們只是工務，我們當時 驗收分很多組別，榮總大概來了三、四十個人驗收，工務派 遣單我是當場簽的，因為現場有點亂，這只是派工單，為難 工務沒有意思，至於上面我簽名時有無記載驗收完成沒有印 象等語（本院同日言詞辯論筆錄第七至九頁）。可知九十七 年五月十六日當日驗收，有兩造及業主臺北榮民總醫院派員 到場，縱屬臺北榮民總醫院就系爭工程之驗收，惟是否究係 初驗或複驗，證人戊○○○丙○○○稱忘記了、不清楚等語 ，且證人己○○○○證稱：有告知原告公司人員係屬初驗， 縱有簽署該工務派遣單，惟當日尚有兩項缺失，另電話通知 原告公司業務林培欽等語，堪認該次驗收並非業主對於系爭 工程之複驗，且非全無缺失，則原證四工務派遣單縱使記載 「驗收完成」等文字，亦難認係屬系爭設備採購合約書第三 條付款辦法⒍所定之「業主驗收完成」。況本件業主臺北榮 民總醫院驗收完成時間係九十八年三月十九日，業經本院認 定如前，原告執前開工務派遣單，主張係於九十七年五月十 六日驗收完成云云，不足採信。原告主張應由九十七年五月 十六日起算違約金，自無理由。
㈢至於原告主張：縱使在九十八年三月十九日驗收完成，惟被 告並未於該日付款，原告自得請求自該日起至清償日止給付 違約金云云，經查：觀之兩造設備採購合約書第三條付款條 件⒎約定：「乙方（原告）請領驗收尾款時，乙方檢附保固 書及保固票５％，於保固期滿後，無息發還」；第三條⒏約 定：「本公司為每月１日計價，當月、日下午13：30～ 16：30放款（放款日若為例假日則順延一日）」、第三條⒐ 約定：「請款方式：北部廠商於放款日至甲方領款，中部以 南於票據到期日之三天內電匯乙方公司帳戶」。是兩造系爭
設備採購合約約定「業主驗收完成後」條件成就後，原告仍 應依約提出保固書及保固支票，並依合約約定之時間、方式 ，向被告請款，換言之，並非業主驗收完成之日起，原告當 然負遲延責任。次查，原告起訴後，被告訴訟代理人旋於九 十八年八月十八日言詞辯論期日表示願給付聲明第一項所示 款項（同日言詞辯論筆錄），被告並已傳真「九十八年七月 二十日榮醫備—980720—003號工務所備忘錄」通知被告可 請領保留款、併傳真「工程保留款項／廠商請領應備事項」 、「工程保留款項請領程序確認單〈廠商請領應備事項〉」 、「工程保固保證切結書」、「工程〈尾〉款結清證明書」 、「工資／材料／設備估驗計價—結算表」、「保固保證金 授權書」等請領工程款需具備之相關文件表格予原告，此為 兩造所不爭執（本院九十八年九月二十二日言詞辯論筆錄） ，且有原告訴訟代理人庭呈該等文件影本在卷可稽，綜上， 原告既未證明其業已依兩造約定之請款程序，並提出保固書 、保固票向被告請領尾款遭拒，亦未證明被告迄未給付尾款 係因可歸責於被告之事由，原告主張被告應自九十八年三月 十九日驗收完成日起負遲延責任，依約按日以百分之五計算 違約金云云，自難採認，從而，原告請求被告給付違約金七 十萬元（如聲明第二項所示），為無理由，應予駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第七十九條、第三百八十九條第一項第一款、第三百九十二 條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
民事第五庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 駱俊勳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網