臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1333號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳光陸律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林玠民律師
黃鴻圖律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告 給付新臺幣（下同）465萬元，及其中420萬元部分，自民國 97年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘45 萬元部分，自97年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，嗣於98年8月18日具狀變更聲明請求被告給付465萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（見本院卷第18頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 依前開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告透過其夫陳力陸續向原告借款，原告分 別於96年4月10日、6月6日、7月19日匯款400萬元、200萬元 、300萬元至被告在國泰世華商業銀行中山分行所開設之帳 戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）內，作為借款之 交付，並約定按月攤還利息，詎被告未依約繳息，目前尚欠 本金465萬元，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係請 求被告返還，如被告否認有借貸關係，則依不當得利之法律 關係請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告465萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告完全不認識原告，兩造亦從未接觸，原告主 張被告向其借款並約定給付利息，自應就借貸之意思表示合 致負舉證責任，原告迄今未能舉證以實其說，足見並無原告 所稱借貸之事實，原告另主張表見代理，自應就被告本人有 表見之事實，負舉證責任，若僅以被告之夫陳力使用被告之 帳戶由原告匯款之事實，即謂被告構成表見代理，顯然與表 見代理之要件不符，是原告主張被告應負授權人責任，於法 不合等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實：
（一）原告分別於96年4月10日、6月6日、7月19日匯款400萬 元、200萬元、300萬元至被告在國泰世華商業銀行中山 分行所開設之系爭帳戶內。
（二）原告係與被告之夫陳力洽談上開匯款事宜，兩造間互不 認識。
五、本件爭點為：
（一）原告與被告間有無借貸合意？被告應否負表見代理之授 權人責任？
（二）兩造間若無借貸合意，則原告依不當得利之法律關係向 被告請求，是否有理由？
六、得心證之理由：
（一）原告與被告間有無借貸合意？被告應否負表見代理之授 權人責任？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之 請求；又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生 所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相 一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借 貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存 在（最高法院82年臺上字第1723號、81年度臺上字2372 號裁判意旨參照）。
⒉本件原告主張被告透過其夫陳力陸續向其借款合計900 萬元，目前尚欠本金465萬元乙節，為被告所否認，依 舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間借貸意思表 示互相一致負舉證之責。原告雖提出上海商業儲蓄銀行 匯出匯款申請書、活期性存款取款憑條等件為證（見本 院卷第20至22頁），惟僅能證明有交付金錢之事實，尚 不能證明原告與被告間有消費借貸之意思表示合致，被 告抗辯：其將系爭帳戶借給其夫陳力使用，兩造間並無 借貸合意，原告與陳力間之金錢爭議與被告無涉等語， 業經證人即被告之夫陳力到庭證稱：我在會計師事務所 工作，輔導客戶財管業管的顧問，有幫客戶週轉資金， 客戶需要錢，就跟原告調錢，原告會把錢匯入系爭帳戶 ，我再把錢匯入客戶的戶頭，帝維工程有限公司（下稱 帝維公司）負責人黃祥欽曾透過我向原告借款，我是該 公司的顧問，原告說他與帝維公司不熟，匯到我太太的 戶頭他比較相信，系爭帳戶的實際使用人是我，因為我
的帳戶遭法院扣押，所以向我太太借用系爭帳戶，原告 於96年4月10日、6月6日、7月19日匯款400萬元、200萬 元、300萬元至系爭帳戶，我扣除顧問費各12萬元、12 萬元、18萬元後，匯款388萬元、188萬元、282萬元給 帝維公司等語（見本院卷第38頁背面、第39頁），並有 交易明細資料在卷可稽（見本院卷第31至35頁），是被 告所辯並非全然無據，參以兩造素不相識，原告係與被 告之夫陳力洽談上開匯款事宜，並依陳力之指示將款項 匯至系爭帳戶內等情，為兩造所不爭執，則尚難僅以被 告將系爭帳戶借予陳力使用之事實，即遽認兩造間有借 貸之合意存在。
⒊至原告主張被告出借系爭帳戶予陳力使用，應依表見代 理之規定，負授權人責任云云，按由自己之行為表示以 代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條前段定有明文，本條所規定者為表見代理，所謂表見 代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故 法律使本人負一定之責任，是以，本人就他人以其名義 與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以他 人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之 範圍內，為其前提要件，亦即表見代理必須本人有表見 之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始 足當之（最高法院70年臺上字第657號判例、93年度臺 上字第2196號裁判意旨參照）。查本件原告均係與陳力 洽談匯款事宜，陳力並非以被告之名義借款，且被告亦 無曾經表示授權陳力為其借款之表見事實，雖陳力係使 用系爭帳戶作為交付款項之用，仍不得徒憑被告出借系 爭帳戶之事實，即認其須對原告與陳力間之法律行為負 表見代理之授權人責任。
（二）兩造間若無借貸合意，則原告依不當得利之法律關係向 被告請求，是否有理由？
⒈按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成 原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於 無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸 原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付 之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受 益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院 91年度臺上字第1673號裁判意旨參照）。本件原告主張 其與被告間有不當得利之法律關係存在，被告否認之，
則原告自應就兩造間有不當得利法律關係之有利於己之 事實負舉證責任，且關於不當得利之舉證責任，原告應 證明被告收受款項係無法律上之原因，被告則不必舉證 證明就其所收受之款項係有法律上原因。
⒉原告主張其與被告間若無借貸合意，則被告因原告將款 項匯入系爭帳戶內所得之利益，即屬不當得利云云，惟 原告匯款之原因諸多，非謂倘不成立消費借貸關係，即 必然屬無法律上原因，而成立不當得利，原告容有誤會 ，又兩造素不相識，原告係與訴外人陳力間洽談匯款事 宜，並依陳力指示將上開款項匯至被告開設之系爭帳戶 內，系爭帳戶為陳力所借用等情，已如前述，顯見原告 交付上開款項之原因係基於其與訴外人陳力之約定，被 告僅係將系爭帳戶借予訴外人陳力使用，無論原告與訴 外人陳力之原因關係為何，原告支付上開款項均非無法 律上之原因，核與不當得利之要件不符。
（三）綜上，原告所提證據均不能證明其與被告間有借貸或不 當得利之法律關係存在，則其主張依借貸、不當得利之 法律關係請求被告給付465萬元及其法定遲延利息，均 為無理由，不應准許。
七、綜上所述，原告依借貸、不當得利之法律關係，請求被告給 付465萬元及其法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
書記官 林玗倩