臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1245號
原 告 戊○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬肆仟肆佰伍拾壹元，及自民國九十七年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬肆仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，其聲明第1 項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民 國98年7月29日將聲明第1項變更為：被告應給付原告154萬 9,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息。揆諸前開規定，應認原告所為訴之擴張 係屬合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於96年6月15日上午11時許，駕駛車牌號碼7 278-HF自用小客車，途經臺北市○○○路○段151巷前左轉， 未減速而撞傷原告，原告經送醫進行手術並住院治療至同年 6 月27日，嗣因傷勢復原不佳，分別於同年12月17日及97年 10月7 日再進行手術，迄今依然行動不便，已經醫師判定符 合殘障資格。原告因系爭車禍而無法工作，因而遭資遣，原 定計畫結婚亦因此而遭女方父母反對，且被告於車禍後態度 惡劣，口出惡言，將賠償責任全部推給保險公司，未曾探視 原告，使原告身心均痛苦異常，原告自得向被告請求賠償如 下之損害：⒈醫療費用2萬8,246元。⒉交通費用3,805 元。
⒊藥品、營養品費用1萬0,712元。⒋減少薪資收入84萬元（ 計算式：月薪3萬5,000元×24月）。⒌因無法從事原勞力外 務工作，而為其他工作性質職業訓練所支出之費用4萬9,000 元。⒍看護費用9萬元（計算式：每日1,0 00元×3月）。⒎ 後續復健及醫療費用12萬元，此乃因肌肉嚴重萎縮，醫生建 議需3至5年雙腿始能接近正常，及後續拆除鋼板手術。⒏藥 品、營養品費用10萬8,000元（計算式：每日100元×36月） ⒐精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關係請求被告損害 賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告154萬9,763元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭車禍之發生與有過失，被告僅同意給 付原告支出之醫療費用1 萬2,548元、交通費用1,910元、藥 品、營養品1,298 元，另醫療費用已由勞工保險金獲得損害 賠償，原告依法不得重複要求被告給付。又原告之薪資損失 應以48日、月薪計算基礎金額為2萬7,115元為宜。再者，原 告就本案傷勢之就醫住院期間共19日，故原告所請求之看護 費用超過1萬9,000元部分為無理由。復以系爭車禍並未導致 原告原有工作技能喪失，原告請求職業訓練所支出之費用4 萬9,000 元部分並無理由。又原告其他請求未見提出提出證 據證明，精神慰撫金請求亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於96年6月15日上午11時許，駕駛車牌號碼7278-HF號自 用小客車，沿臺北市○○○路○ 段由北往南方向行駛，途經 該路與復興南路2段151巷路口，理應注意車輛汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，又無不 能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然 左轉臺北市○○○路○段151巷，適原告所騎乘車牌號碼ABU- 978號重型機車，沿臺北市○○○路○段由南往北方向亦行駛 至該路口，見狀已煞閃不及因而發生撞擊，致原告人車倒地 ，並受有左股骨幹骨折之傷害。
㈡被告因前述過失駕駛行為，觸犯刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪，經本院刑事庭以97年度交易字第566 號判決判處 有期徒刑4月確定。
㈢原告因前開傷勢於96年6月15日住進臺北市立聯合醫院仁愛 院區就醫並接受手術，於同年月27日出院；嗣於同年12月17 日及97年10月7日於國防醫學院三軍總醫院再進行手術。 ㈣被告對於原告請求臺北市立聯合醫院醫療費用1萬2,548元、
計程車費用1,910元、藥品及醫療用品費用1,298元等部分不 爭執。
㈤原告於系爭事故發生時，為設計部門設計師。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。查被告於96年6 月15日上午 11時許，駕駛車牌號碼7278-HF 號自用小客車，沿臺北市○ ○○路○段由北往南方向行駛，途經該路與復興南路2 段151 巷路口，理應注意車輛汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓 直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於 注意，於通過上開交岔路口時，貿然左轉臺北市○○○路○ 段151巷，適原告所騎乘車牌號碼ABU-978號重型機車，沿臺 北市○○○路○ 段由南往北方向亦行駛至該路口，見狀已煞 閃不及因而發生撞擊，致原告人車倒地，並受有左股骨幹骨 折之傷害，被告因前述過失駕駛行為，觸犯刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪，經本院刑事庭以97年度交易字第566 號判決判處有期徒刑4 月確定之事實，業據本院調閱上開刑 事案件卷宗查閱屬實，且為兩造所不爭執。是原告主張被告 應就系爭車禍負損害賠償責任，自屬可取。茲就原告主張之 損害分別審酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張其因系爭車禍支出醫療費用合計2萬8,246元，雖提 出臺北市立聯合醫院、三軍總醫院醫療單據為證（外放於卷 後證物袋內）。惟查，勞工保險局就原告因系爭車禍分別於 96年6月15日入住臺北市立聯合醫院、96年12月17日及97年1 0月6日入住國防醫學院三軍總醫院之醫療費用，已委託中央 健保局支付予醫療院所之事實，有勞工保險局98年8 月31日 保給傷字第09810225560號函附卷可稽（見本院卷第105頁） ；參以原告所提出之醫療單據均為影本，而被告就原告此部 分之請求同意給付1萬2,548元，是原告主張被告應給付之醫 療費用於1萬2,548元範圍內為有理由，逾此部分則非有據。 ㈡交通費用：
按被害人因受傷住院、通院、退院、轉院所支出之交通費， 亦為治療所必需之費用，自得請求加害人賠償（最高法院57 年台上字第1663號判例參照）。原告主張其因系爭車禍支出 交通費用合計3,805 元之事實，業據其提出計程車車資證明 文件為證（外放於卷後證物袋內），被告就上開書證不爭執 其形式上真正（見本院卷第149 頁反面）；參以原告因系爭 車禍受有左股骨幹骨折傷害，於96年6 月15日住進臺北市立 聯合醫院仁愛院區就醫並接受手術，於同年月27日出院；嗣 於同年12月17日及97年10月7 日於國防醫學院三軍總醫院再
進行手術，迄今仍為輕度肢障之事實，有身心障礙手冊、診 斷證明書、照片、手術同意書、X 光照片（見本院卷第62頁 至第76頁、證物袋）可憑。復觀諸原告所提計程車車資證明 文件上所載日期分別為96年11月12日、96年11月14日、96年 12月10日、96年12月17日、96年12月19日、96年12月24日、 97年1月21日、97年2月18日、97年3月17日、97年4月7日、 97年4月11日，亦為原告前往國防醫學院三軍總醫院、臺北 市立聯合醫院就診日期，是原告主張被告應賠償其交通費用 共計3,805元，自屬可採。
㈢藥品、營養品費用：
原告主張其支出之藥品、營養品費用合計1萬0,712元，雖提 出宏恩及全安藥局統一發票收據、好市多收據為證（外放於 卷後證物袋內）。然被告就原告支付藥品、營養品費用僅同 意給付原告1,298元；參以宏恩藥局於96年10月18日、96年1 2 月13日統一發票收據上摘要僅記載「藥品」，其餘統一發 票收據上則記載「營養品（補鈣）」、「高鈣安素」、「透 氣繃」，原告並未證明此與本件侵權行為有何因果關係及支 出之必要性，是原告此部分之請求，就超逾1,298元部分即 謂有理由。
㈣薪資損失：
⒈損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債權 人所受損害（即積極損害）與所失利益（即消極損害）。 而依通常情形，或依已定之計劃設備，或其他特別情事， 可得預定之利益，視為所失利益，民法第216條第2項有明 文規定。據此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益 之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益，應由債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確 實為必要（最高法院77年台上字第2514號判決參照）。 ⒉經查，原告因系爭車禍，致受有左股骨幹骨折之傷害，於 96年6 月15日住進臺北市立聯合醫院仁愛院區就醫並接受 手術，於同年月27日出院；嗣於同年12月17日及97年10月 7 日於國防醫學院三軍總醫院再進行手術，迄今仍為輕度 肢障，且原告骨折癒合雖有部分進步，但仍未達完全癒合 狀態，仍需進行手術及持續復健等治療之事實，業據原告 提出身心障礙手冊、診斷證明書、照片、手術同意書、X 光照片（見本院卷第62頁至第76頁、證物袋）可憑，復有 國防醫學院三軍總醫院98年9月10日院三醫勤字第0980014 107號函（見本院卷第109頁）在卷足查。參以原告因系爭 車禍發生，乃依勞工請假規則向所任職之麻吉娛樂經紀股 份有限公司（下稱麻吉公司）請假，期間自系爭車禍發生
日即96年6 月15日起，其後，麻吉公司以原告因車禍行動 不便，需在家療養為由，通知原告自96年12月1 日起留職 停薪至康復上班為止，嗣原告於97年10月31日遭麻吉公司 資遣之事實，有原告之請假單、留職停薪通知單、非自願 離職證明書（見本院卷第79頁、第80頁、第185 頁）在卷 可考。復觀諸原告係自95年7月27日起任職於麻吉公司， 任職期間曾因表現良好而調整薪資之事實，亦有原告非自 願離職證明書、薪資調整單（見本院卷第78頁、第185 頁 ）復卷可稽。基上，堪認如無系爭車禍發生，則自96年6 月16日至98年6 月15日期間之薪資，依通常情形，應原告 可得預期之利益，且上開期間原告薪資損失與系爭車禍相 當之有因果關係，是原告主張被告應賠償其自96年6 月16 日至98年6 月15日期間之薪資損失，應為可採。第查，原 告於96年5月之薪資明細表記載原告本薪為3萬3,200元（ 見本院卷第81頁），參以原告自麻吉公司離職時之每月薪 資為3萬3,300元之事實，有原告非自願離職證明書、勞工 保險卡（見本院卷第185 頁、第83頁）在卷可證，是原告 主張其因系爭車禍發生所致每月薪資損失為3萬5,000元， 尚難謂可採。故由原告薪資結構應認其每月薪資損失應以 3萬3,200元計算為合理。從而，原告得請求被告給付其薪 資損失之數額應為79萬6,800元（計算式：每月3萬3,200 元×24個月＝79萬6,800 元）。被告雖抗辯：原告之薪資 損失應以48日、月薪計算基礎金額為2萬7,115元為宜等語 ，然此並未顧及原告傷勢與其實際所失利益，且被告空言 原告月薪計算基礎金額為2萬7,115元，此部分與法無據。 故應認被告上開抗辯並非足採。
㈤受職業訓練所支出費用：
按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法 則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一 條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果 並不相當，即無相當因果關係。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 。查車禍發生之被害人並非均需參與職業訓練，且在職之勞 工亦得參與職業訓練以提昇其知能，是車禍之發生與職業訓 練費用之支出，依經驗法則，尚難謂有相當之因果關係。故 原告雖提出易禧創意科技股份有限公司統一發票及收執聯（ 見本院卷第77頁），據以請求被告賠償其職業訓練支出費用 ，然此部分之請求難認與被告侵權行為有相當之因果關係，
自無從認原告此部分請求為有理由。
㈥看護費用：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告 請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加 生活上需要」之意旨（最高法院94年台上字第1543號判決 、89年台上字第1749號判決參照）。
⒉經查，原告因系爭車禍，致受有左股骨幹骨折之傷害，於 96年6 月15日住進臺北市立聯合醫院仁愛院區就醫並接受 手術，於同年月27日出院；嗣於同年12月17日及97年10月 7 日於國防醫學院三軍總醫院再進行手術，迄今仍為輕度 肢障，且原告骨折癒合雖有部分進步，但仍未達完全癒合 狀態，仍需進行手術及持續復健等治療之事實，業據原告 提出身心障礙手冊、診斷證明書、照片、手術同意書、X 光照片（見本院卷第62頁至第76頁、證物袋）可憑，復有 國防醫學院三軍總醫院98年9月10日院三醫勤字第0980014 107號函（見本院卷第109頁）在卷足查。參以原告所受上 開傷害有雇用看護之必要，此業遽臺北市立聯合醫院、國 防部三軍總醫院分別以98年8月31日北市醫仁字第0983023 2000號、98年9月10日院三醫勤字第0980014107號函覆明 確（見本院卷第104頁、第109頁）。觀諸原告傷勢之嚴重 及其住院期間與術後回復情形；佐以臺北市立聯合醫院98 年8月31日北市醫仁字第09830232000號函覆該院看護費用 每日1,900元等情。堪認原告主張看護費用9萬元（計算式 ：每日1,000元×3月＝90,000元）應屬合理。 ㈦後續復健、醫療費用及藥品、營養品費用：
原告主張後續藥品、營養品費用10萬8,000 元（計算式：每 日100 元×36月）部分，所指藥品為何？且營養品部分是否 必要？原告均未盡其舉證之責，自難認此部分之請求為有理 由。又原告因系爭車禍，致左股骨幹骨折，而後續需進行手 術及持續復健等治療之事實，雖有國防部三軍總醫院98年9 月10日院三醫勤字第0980014107 號函（見本院卷第109頁） 在卷足查。惟此部分乃屬將來給付之訴，自以有預為請求之 必要者為限，而被告訴訟代理人即承保被告車輛強制汽車責 任保險之保險公司人員，於訴訟中已陳述：被告投保之強制 汽車責任保險可持續給付原告所需之相關醫療費用至法定上 限20萬元為止，只要單據及金額確定，保險公司即可給付等
語（見本院卷第91頁、第149頁），是原告此部分是否有預 為請求必要，自非無疑，且原告就此部分預估金額何以為12 萬元，亦未能舉證證明之，故應認原告請求後續復健、醫療 費用12萬元，亦非可採。
㈧精神慰撫金：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第1項亦有明文。又不法侵害他人之 人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。查被告 於96年6月15日上午11時許，在臺北市○○○路○ 段151巷路 口，因過失駕駛行為，不法侵害原告身體權、健康權，造成 原告精神上之痛苦，是原告主張依民法第184條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有 據。次查，原告為為景文技術學院畢業，經濟情形小康，目 前無業，其於96年薪資所得總計41萬8,817元；而被告為專 科畢業，現無業，名下有股利、租賃、不動產多筆，此業據 兩造陳述明確（詳本院卷第150頁、第193頁），且有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第8 頁至第51頁 、第166頁至第182頁）附卷可稽；參以原告於系爭車禍發生 時，年僅29歲，因被告過失行為，致受有左股骨幹骨折之傷 害，迄今仍為輕度肢障，且仍需進行手術及持續復健等治療 之情，有原告提出身心障礙手冊、診斷證明書、照片、手術 同意書、X光照片、國防部三軍總醫院98年9月10日院三醫勤 字第0980014107號函（見本院卷第62頁至第76頁、109頁、 證物袋）可憑。從而，本院審酌兩造之身分、職業、經濟能 力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀，認原告 請求被告賠償精神慰撫金30萬元應為適當。
㈨綜上，原告因被告本件過失傷害行為，得請求被告賠償120 萬4,451元（計算式：醫療費用1萬2,548元＋交通費用3,805 元＋藥品、營養品費用1,298元＋薪資損失79萬6,800元＋看 護費用9萬元＋精神慰撫金30萬元＝120萬4,451元）為有理 由。被告雖抗辯原告就系爭車禍之發生應負與有過失責任云 云。然查，系爭車禍之發生係因被告轉彎未讓直行之原告車
向先行所致，原告並無肇事因素，此業據臺北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定明確，並有鑑定意見書附卷可參（見臺灣 臺北地方法院檢察署97年度偵字第10846號卷第6頁至第9頁 ），且有臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、 照片（見本院98年度北調字第29號卷第19頁至第30頁）在卷 足取，是被告空言原告預見被告車輛準備左轉而未減速，未 注意車前狀況及採取必要安全措施，違反道路交通安全規則 第94條第3 項之規定，就系爭車禍之發生與有過失，應非可 採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 120萬4,451元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月15日起 至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許； 逾此部分即無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造分 別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予 准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 郭美杏
法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 書記官 劉英權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網