臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1094號
原 告 馬來西亞商食益補國際股份有限公司台灣分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳至格律師
蔡佳君律師
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王瀅雅律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於九十八年十一月十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾陸萬伍仟捌佰壹拾玖元，及自民國九十八年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣捌拾貳萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰肆拾陸萬伍仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被告之法定代理人原為杜博華，於訴訟進行中變更為甲○○ ，並聲明承受訴訟（本院卷㈢第7頁），核與民事訴訟法第 170條規定相符，應予准許。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明僅為：被告應 給付原告新台幣（下同）3,465,819元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加聲明： 願供擔保請准宣告假執行。經核屬聲明之擴張，依前揭法條 規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國97年6月10日訂立全國性合約，由原告供應被告 白蘭氏雞精、燕窩及蜆精等健康食品予被告販售，約定期間 自民國97年1月1日起至97年12月31日止，依上開契約第2條 約定，被告應於結算日（即每月最後一日）60日後之最後一 次付款日（即每月1日或16日），將相關款項金額之即期支 票寄與原告。原告已交付被告97年9月1日至29日期間之貨品 共計13,128,022元，扣除被告之退貨金額3,564,225元、經
原告同意負擔之行銷贊助費5,740,075元、匯款手續費25 元 後，被告依約就該月份本應給付原告貨款計3,823,697元， 而被告實際上則僅給付357,878元，其餘3,465,819元（含稅 ）未給付，經原告自97年12月起催告後仍迄未給付。為此依 契約之法律關係，請求被告給付貨款。
㈡兩造於97年中秋節期間，雖曾簽訂促銷協議（下稱系爭協議 ），惟該協議並未就「白蘭氏冬蟲夏草雞精16入禮盒」（下 稱「冬蟲夏草禮盒」）及「白蘭氏冰糖燕窩6入禮盒」（下 稱「冰糖燕窩禮盒」）（以上二禮盒於下文統稱為「系爭二 禮盒」）之供貨數量為約定，原告亦未就該等禮盒之供貨數 量為承諾或保證，並無依訂單百分之百供貨之義務。 ㈢系爭協議中缺貨罰款之約定，屬足以影響交易秩序之顯失公 平行為，有違公平交易法第24條之規定，且亦屬被告單方擬 定之定型化契約條款，違反誠信原則，其約定應為無效。 ㈣被告並未因原告之遲延供貨受有任何損害，甚至利用原告缺 貨期間不當增加訂貨數量，藉此提高罰款金額；是縱認被告 得請求違約金，亦應酌減違約金至零。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告3,465,819元，及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則抗辯以：
㈠兩造於97年中秋節期間，曾簽訂系爭協議，約定促銷進貨期 間自97年8月4日至同年9月22日，系爭協議之全國性促銷運 送欄中並記載：「供應商同意於促銷期間按家福公司所下訂 單數量百分之百運送」，「供應商同意支付未送貨數量之2 倍採購價格作為懲罰性違約金，供應商並同意家福公司自貨 款扣減懲罰性違約金」。被告於前開約定促銷期間中，曾分 別於97年8月28日向原告下單訂購應於翌日交付之「冬蟲夏 草禮盒」960盒，於同年月29日向原告下單訂購應於翌日交 付之「冬蟲夏草禮盒」480盒、「冰糖燕窩禮盒」504盒，惟 原告就被告下單訂購之系爭商品並未交付，故被告依兩造簽 訂之系爭協議約定，於97年9月應付之貨款中扣減上開商品 缺貨之懲罰性違約金3,465,819元。
㈡依據系爭協議，原告負有按被告訂單數量百分之百運送之義 務。系爭協議僅就「白蘭氏膠原蛋白燕窩禮盒」約定總供貨 量，係因「膠原蛋白燕窩禮盒」為原告為被告之中秋節檔期 而進口予被告獨家販賣，並非原告僅就該項商品有百分之百 供貨義務。被告並否認有出貨量由原告決定之交易慣例存在 。
㈢系爭協議書「供應商同意支付未送貨數量之2倍採購價格作 為懲罰性違約金」之約定，衡諸被告因供應商缺貨所可能蒙 受營業額、公部門廣告不實罰鍰、客訴及商譽等損害之風險 ，並無顯失公平或違反誠信原則情事，金額亦屬適當。 ㈣被告退貨係依契約約定而為，不得倒果為因謂被告惡意下訂 以增加罰款數額。
㈤聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年6月10日簽訂全國性合約，由原告供應被告白蘭 氏雞精、燕窩及蜆精等健康食品予被告販售，約定期間自97 年1月1日起至97年12月31日止，依上開契約第2條約定，被 告應於結算日（即每月最後一日）60日後之最後一次付款日 （即每月1日或16日），將相關款項金額之即期支票寄與原 告。
㈡原告已交付被告97年9月1日至29日期間之貨品價值共計13,1 28,022元，扣除被告之退貨金額3,564,225元、經原告同意 負擔之行銷贊助費5,740,075元、匯款手續費25元後，被告 依約就該月份本應給付原告貨款計3,823,69 7元，而被告實 際上則僅給付其中357,878元，其餘3,465,819元（含稅）， 經原告自97年12月起催告後仍迄未給付。
㈢兩造於97年中秋節期間，曾簽訂系爭協議，約定促銷進貨期 間自97年8月4日至同年9月22日，系爭協議之全國性促銷運 送欄中並記載：「供應商同意於促銷期間按家福公司所下訂 單數量百分之百運送」，「供應商同意支付未送貨數量之2 倍採購價格作為懲罰性違約金，供應商並同意家福公司自貨 款扣減懲罰性違約金」。
㈣被告於前開約定促銷期間中，曾分別於97年8月28日向原告 下單訂購應於翌日交付之「冬蟲夏草禮盒」共960盒，於同 年月29日向原告下單訂購應於翌日交付之「冬蟲夏草禮盒」 共480盒、「冰糖燕窩禮盒」共504盒。
五、得心證之理由：
㈠原告依系爭協議就系爭二禮盒有百分之百供貨之義務： 查兩造於97年中秋節期間簽訂系爭協議，約定包括系爭二禮 盒在內之多種商品促銷進貨期間自97年8月4日起至同年9月 22日止，系爭協議之全國性促銷運送欄中並載明：「供應商 同意於促銷期間按家福公司所下訂單數量百分之百運送」、 「供應商同意支付未送貨數量之2倍採購價格作為懲罰性違 約金，供應商並同意家福公司自貨款扣減懲罰性違約金」等
情，有系爭協議1份在卷可稽（本院卷㈡第145頁），是系爭 協議之契約文義已明確規範原告有依該協議按被告所下訂單 數量百分之百運送，否則同意支付缺貨數量之2倍採購價格 作為懲罰性違約金。原告雖稱：系爭協議僅就「白蘭氏膠原 蛋白燕窩禮盒」有約定總供貨量2,600盒，並未就系爭二禮 盒之供貨數量為約定，原告無從為備貨之依據，僅供兩造確 認促銷檔期及產品價格之用，非謂原告就系爭二禮盒有百分 之百供貨之保證；且依兩造長久以來之交易慣例，於被告下 訂後，原告仍得視商品之存貨量修正出貨數量云云，惟證人 即原告公司通路經理乙○○○證人即被告公司茶品及機能飲 料採購溫梓桔均證稱：系爭協議之所以僅就「白蘭氏膠原蛋 白燕窩禮盒」約定總供貨量，係因該品項係原告為被告之中 秋節檔期而進口予被告獨家販賣，原告認為其他品項，其亦 供貨予台灣許多客戶，可臨時追加或在客戶間進行調度，故 未於系爭協議約定總供貨量等語（本院卷㈢第62、63頁）， 可知系爭協議之所有僅就「白蘭氏膠原蛋白燕窩禮盒」約定 總供貨量，並非兩造真意為原告僅就該品項有依訂單百分之 百供貨義務，況原告上開解釋，顯與前述協議文義相悖，依 最高法院17年上字第1118號判例「解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解」之意旨，難認可採。從而，原告就系爭二禮盒有 依系爭協議於97年中秋節促銷期間按被告訂單數量百分之百 供貨之義務，否則即須支付缺貨數量之2倍採購價格作為懲 罰性違約金。
㈡系爭協議中缺貨罰款之約定為有效：
按事業不得為除公平交易法列舉外之其他足以影響交易秩序 之欺罔或顯失公平之行為，又按依照當事人一方預定用於同 類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人之責任，或 其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平 者，該部分約定無效，公平交易法第24條、民法第247條之1 第2款、第4款分別定有明文。被告雖未否認系爭協議為其單 方預定用於同類契約之條款而訂定，但觀諸其中以缺貨數量 2 倍採購價格作為懲罰性違約金之約定，僅適用於中秋節促 銷檔期，參以被告所辯其所經營之量販賣場，若於促銷期間 缺貨，除導致消費者不滿及客訴外，亦可能遭消費者向消費 者保護委員會或行政院公平交易委員會檢舉乙節，業據提出 行政院公平交易委員會97年4月1日公參字第0970002702號函 存卷為憑（本院卷㈢第51-52頁），且與一般經驗法則相符 ，可知缺貨對被告實可能造成營業額損失、公部門罰鍰或商
譽之重大損害；再衡諸原告所販售之健康食品，在相關市場 中具有相當之占有率，是原告應非無相當議約能力之小廠商 等情狀，本院認上開缺貨罰款之約定，難謂有欺罔或顯失公 平之情事，從而，原告主張該約定因違法公平交易法第24條 、民法第247條之1第2款、第4款等規定而無效云云，尚非可 採。
㈢原告未能證明被告乃惡意利用原告缺貨事實不當增加訂貨數 量，藉此提高罰款金額：
原告主張促銷期間「冰糖燕窩禮盒」原告供貨5,880盒，嗣 後被告竟退貨1,720盒，另「冬蟲夏草禮盒」原告供貨1,914 盒，嗣後被告竟退貨1,152盒，足見被告於促銷期間之需求 數量不過僅近800盒，嗣後卻以原告缺貨1,440盒自貨款扣抵 缺貨罰款，顯然被告係惡意利用原告缺貨而不當增加訂貨數 量以圖提高罰款金額等情，為被告所否認，則原告自應就此 有利於己之積極事實負舉證責任。查原告雖稱：證人乙○○ ○於97年8月21日寄發電子郵件予被告物流中心高佑仁課長 ，告知「白蘭氏膠原蛋白燕窩禮盒」及「冰糖燕窩禮盒」二 項商品有限量，復於同年月22日再去函告知就未設定限量之 系爭二禮盒可出貨給被告之最低量，嗣再於97年8月26日轉 寄前封郵件予證人溫梓桔，足證被告早於97年8月即知原告 就系爭二禮盒之庫存數量有限等語，並提出電子郵件3封為 佐（本院卷㈢第76-78頁），惟查，觀諸該等證人乙○○○ 97年8月22日寄給被告公司統倉人員高佑仁及於97年8月26日 寄給被告公司採購經理溫梓桔之電子郵件，明確記載：「基 本上我報給採購那邊除了最後一個品項（按指「白蘭氏膠原 蛋白燕窩禮盒」）有限量外，其餘品項我都沒設定限量」、 「如果家福的需求超過下列數量，我會去協調由其他通路撥 貨過來」，是上開電子郵件非但未向被告表示系爭二禮盒缺 貨無法如數供應，反告知被告如被告之需求量超過其給工廠 之預估量，其將協調其他通路撥貨供應被告。又證人溫梓桔 證稱：我們每年在做特別檔期時，店都會有一個預估量給我 們統倉，統倉蒐集完各店預估量後再告知廠商大約的總出貨 量，但這個數量可能會有修改，這些數量在檔期開始前，統 倉就會分批下訂單給廠商；各分店基本上會參考前一年的銷 售量，再加上店內的業績預估去做訂單的設定，總量還包括 新店在內；另統倉除了各分店的預估量外，因被告分店下訂 單，統倉隔天就要送到貨，所以還需要安全庫存等語（本院 卷㈢第63頁背面），是決定97年度中和節促銷檔期之訂貨量 ，因素眾多，除參考前一年度同一時期之銷售量外，尚有各 店預估之業績成長率、新開分店、全省各分店安全庫存及陳
列量與統倉安全庫存量等眾多考量因素，而被告主張：其自 96年9月以後至97年中秋節檔期間，陸續新開包括台北林口 店、高雄澄清店、台中太平店、高雄光華店、嘉義北門店、 台東店、台中豐原店、屏東屏中店的多家賣場等語，亦據公 司登記資料查詢附卷可稽（本院卷㈢第92-98頁）。綜上以 觀，被告所下訂單數量係以其分店之需求為據，而前一年同 一時期之銷售量並非是決定被告分店所訂貨量之唯一因素， 故縱被告於97年中秋節期間之訂貨量雖較前一年為多，亦不 得遽認被告係惡意下訂以增加罰款數額，至被告於97年中秋 促銷期間過後雖有大量退貨，惟此亦可能係因分店銷售量不 如預期所致，並不當然可推論被告主觀上惡意之意圖，原告 復未能進一步舉證證明被告確實有其所述之惡意存在，是原 告主張被告惡意大量下訂以增加缺貨罰款金額云云，尚嫌無 據。
㈣被告得請求之懲罰性違約金應予酌減：
按「違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數， 與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性 違約金或賠償額預定性違約金而異」，最高法院82年度台上 字第2529號裁判可資參照。系爭協議約定之缺貨罰款雖屬懲 罰性違約金之性質，揆諸上開裁判意旨，若與實際損害顯相 懸殊，本院自得予以酌減。查被告稱依系爭協議其得請求之 缺貨罰款為3,465,819元（含稅）乙節，為原告所不爭執； 然而如前所述，缺貨對被告可能造成之損失，包括營業額損 失、公部門罰鍰及商譽受損等，而系爭二禮盒於97年中秋節 促銷期間過後分別經被告退貨1,720盒及1,152盒，業如前陳 ，足見原告於該促銷期間雖未能百分之百滿足被告所下之訂 單，然並未因而造成被告缺貨，進而導致營業額、公部門罰 鍰或商譽方面之損害，再審酌系爭協議約定之缺貨罰款為懲 罰性違約金而非損害賠償額預定型之違約金，寓有違約懲罰 及促進契約信守之功能與性質，要不得從事後觀點認當事人 未受有損害而不得請求分文，從而經審酌上情及兩造於相關 市場上分別為重要供貨商及通路商之地位等其他一切情狀， 本院認被告依系爭協議得請求之懲罰性違約金，應酌減至 100萬元為適當。
㈤結論：
原告主張被告尚欠3,465,819元之貨款未付乙節，為被告所 不爭執，應堪信為真實。而被告依系爭協議得請求原告給付 100萬元之懲罰性違約金，已如前述，被告並主張自其應給 付原告之貨款中抵銷，是經抵銷後，原告尚得請求被告給付
之貨款為2,465,819元。從而，原告請求被告給付2,465,819 元，及自支付命令送達被告翌日即98年2月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求則無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
六、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網