臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1040號
原 告 辛○○
原 告 戊○○○
共 同
訴訟代理人 張泰昌律師
複 代 理人 李詩楷律師
陳淑玲律師
己○○
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 朱麗真律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國98年
1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應將所有座落於台北市○○區○○段六小段二五三地號土地所有權應有部分及其上門牌號即台北市○○○路○段一五二巷二十二弄四號二樓建物所有權應有部分，其中各六分之一移轉登記予原告辛○○，其中各六分之一移轉登記予原告戊○○○。
被告丙○○應將所有座落於台北市○○區○○段六小段二五三地號土地所有權應有部分及其上門牌號即台北市○○○路○段一五二巷二十二弄四號二樓建物所有權應有部分，其中各六分之一移轉登記予原告辛○○，其中各六分之一移轉登記予原告戊○○○。
被告等應連帶給付原告辛○○新台幣貳佰陸拾貳萬伍仟元，及自民國九十七年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第三項於原告辛○○以新臺幣捌拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰陸拾貳萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。本 件原告原主張依民法第184條第1項前段及第1148條第1項前 段之規定請求被告履行債務及賠償損害，訴狀送達後，另先
位主張依借名登記契約關係、民法第767條第1項前段、第 179 條前段、第1148條第1項前段及第184條第1項前段之規 定請求，備位主張依履行遺產分割協定關係、第1148條第1 項前段、第179條前段及第184條第1項前段之規定請求、雖 屬訴之追加、變更之部分，但原告先後之請求主要爭點既有 共同性，請求基礎又有關連性、同一性，且證據資料之利用 上亦有一體性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理 ，藉以一次解決本件之紛爭，揆諸首揭規定，堪認原告追加 變更前、後之請求基礎事實同一，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
有關不動產部分：
㈠本件原被繼承人黃袁萍之配偶本為「黃順治」，二人於「黃 順治」生前收養有原告戊○○○。嗣「黃順治」於民國 (下 同)37年5月24日死亡，後黃袁萍先後與「陳悌修」及「周衷 柯」同居，並與前者（即「陳悌修」）生有庚○○○原告辛 ○○及子○○○癸○○○陳淑美等子女，其中庚○○○出生 即登記為「陳悌修」元配之子，子○○○癸○○○被「黃順 得」（「黃順治」之兄弟）收養、陳淑美於69年5月24日21 歲未婚時即亡故。而黃袁萍則與「周衷柯」生有訴外人周冠 群（本件被告之父，於97年9月16日亡故），是原被繼承人 黃袁萍於94年7月14日亡故時，雖其親生之子女計共有原告 辛○○、原告戊○○○、訴外人周冠群及庚○○○陳淑美、 子○○○癸○○○6人，但卻只有原告辛○○、原告戊○○ ○及訴外人周冠群為合法之繼承人，有訴外人周冠群簽印之 繼承系統表足憑。黃袁萍於94年7月14日亡故時，初原告與 周冠群本協定將其名下所有門牌號即台北市○○○路○段152 巷22弄4號2樓之不動產依法登記為三人共有各佔三分之一部 分。惟其時承辦之地政士壬○○○議將上開不動產先暫時登 記於周冠群名下，以便周冠群辦理貸款後將原告各應得三分 之一部分，折合交款時之市價以現款交付原告，是吾人即將 該不動產暫時借名登記於周冠群名下。
㈡嗣於吾人之協定過程中，始終一致同意上開不動產之所有權 狀應由長姐即原告辛○○統一保管，是該不動產之所有權狀 正本始終均由原告辛○○持有保管。對此，被告雖抗辯乃原 告辛○○告知周冠群長年在大陸不易保管之故，但本件原告 辛○○更終年居住於美國，如被告所辯原告辛○○豈不更不 適合保管係爭不動產之所有權狀正本？故被告就此部份之抗 辯顯不足採至明。而就上揭不動產由原告辛○○出租予第三 人胡國珍後每月收取之租金計新台幣 (下同)2 萬2千元，則
約定按月先匯入原告辛○○之銀行帳戶後，再不定時由吾人 均分款項。且周冠群應得之款項均由其長子即被告乙○○代 為領取，即被告乙○○於96年6月間曾收受原告辛○○交付 之8萬元款項，並簽發原證4之收據。95年中，即約被繼承人 黃袁萍週年忌日之際，上開黃袁萍之6名子女聚會（包括周 冠群），共同確認該台北市○○○路○段152巷22弄4號2樓不 動產所收取之租金均由6人平均分配，並不定時由6人領取， 訴外人周冠群應得之款項亦均由其長子即被告乙○○代為領 取。詎周冠群於97年9月16日過世後，其繼承人即被告乙○ ○及丙○○竟拒不與原告協調上揭不動產之善後處置事宜， 此實使原告深感不平，咸認渠等有意漠視原告應有之繼承權 益。
㈢本件訴外人周冠群既已於97年9月16日過世，上開借名登記 契約關係依法即已終止。而繼承人自繼承開始時，承受被繼 承人財產上之一切權利及義務，亦為民法第1148條第1項前 段所明定。則訴外人周冠群對於原告所負係爭不動產所有權 移轉登記之義務，自應由訴外人周冠群之全體繼承人即被告 負擔。而係爭不動產即為原告及被告所共有之不動產。準此 ，原告自得依借名登記契約關係請求權、民法第767條第1項 前段（借名登記物）返還請求權、第1148條第1項前段繼承 債務請求權及第179條前段不當得利請求權等之規定，請求 先位訴之聲明如主文第1項所示。
㈣退步言之，倘鈞院認本件係爭不動產登記於周冠群名下並無 「借名登記」之契約關係，是原告先位之訴此部分之請求尚 無理由。惟原告既已與訴外人周冠群就該係爭不動產協定由 訴外人周冠群取得所有權，並由訴外人周冠群分別給付原告 2人係爭不動產交付款項時交易價額之3分之1款項。又繼承 人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利及義務， 亦為民法第1148條第1項前段所明定，且被告2人並無拋棄繼 承。準此，原告仍可依履行遺產分割協定法律關係、民法第 1148條第1項前段繼承債務及民法第179條前段之不當得利請 求權等之規定，請求被告等備位訴之聲明之第1項部份即請 求被告等分別連帶給付原告辛○○及原告戊○○○該不動產 交付款項時交易價額三分之一之款項。
㈤本件周冠群始終沒有履行上開協定，而原告在周冠群生前亦 始終未敢向其請求履行上開協定。則本件當以原告起訴送達 訴狀繕本時，為被告應繼承履行協定之時點，即當以本件起 訴時係爭不動產之市價作為被告繼承履行協定之款項計算基 準，此當以本件核定訴訟標的價額所示附件，即以「永慶房 仲網」各於97年7月份及10月份成交之同地區○○○○路二
段」現屋交易價額為估算標準，二者均與本件係爭不動產同 為「無電梯公寓」，屋齡亦均30餘年，但建坪單價一為25.5 萬元，一為36.3萬元，以平均建坪單價約30萬元計，是本件 係爭不動產起訴時之市價約為832萬8千元整（計算式：27. 76×30＝0000000），亦即原告備位主張被告應分別連帶給 付原告辛○○及戊○○○各277萬6000元整，及各自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利 息，洵屬有據。
有關出資憑證部分：
㈠原告辛○○名下46張及庚○○○下29張共計75張之「亨都 有限公司」（下稱亨都公司）記名出資憑證，由於當時該亨 都公司係由訴外人周冠群經營，要求所有股票統一由其保管 及管理，豈料，周冠群卻將該公司頂讓予甲○○○營，並私 吞所有買賣股票款項，均被周冠群未經原告辛○○及庚○○ ○意即以每張2萬5千元價額出賣予甲○○○而該等共計187 萬5千元之款項，周冠群分文未給予原告辛○○及庚○○○ 此庚○○○法對周冠群得請求之債權並經讓渡予原告辛○○ 。此外，訴外人林泰弘先前於92年9月1日因向原告辛○○借 款105萬元，而出質之30張亨都公司記名出資憑證，另經周 冠群未經原告辛○○同意返還第三人林泰弘，再經第三人林 泰弘出賣予證人甲○○○此部分原告辛○○得請求損害賠償 75萬元（1張以2萬5000元計，30張共75萬元）。 ㈡上列款項共計262萬5千元。按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。繼承人自繼承開始時，承受被 繼承人財產上之一切權利及義務，此民法第184條第1項前段 及第1184條第1項前段均定有明文。本件被告均為周冠群之 繼承人。準此，原告辛○○自得請求被告連帶給付262萬5千 元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算利息（187萬5千元部分請求權基礎另有民法第179 條前段不當得利請求權）。
二、被告抗辯：
㈠被告否認登記於周冠群名下之係爭不動產係屬信託登記，對 此有利原告之事實自應由原告負舉證責任：
⒈原告主張係爭不動產登記於周冠群名下係因信託登記云云， 被告否認，蓋依信託法第2條規定：「信託，除法律另有規 定外，應以契約或遺囑為之」，唯原告並未提出書面文件證 明信託登記之存在，況且證人壬○○○明確證稱：並未建議 信託登記等語。
⒉參諸原告所提證一土地、建物謄本所載，係爭不動產登記於 周冠群名下之登記原因為「分割繼承」，而非信託登記，適
足證明原告前開主張不足採信。
⒊至於原告辛○○持有係爭不動產之權狀並非係因周冠群同意 信託登記之故，而係因原告辛○○向周冠群稱：其長年在大 陸，且粗心容易不見，由伊代為保管權狀，較為妥當等語， 周冠群基於信任方將權狀交由姊姊即原告辛○○保管。 ⒋次查，周冠群自始至終均未同意原告辛○○出租係爭不動產 ，原告辛○○所為實屬無權代理；況且縱周冠群曾授權原告 辛○○代為出租房屋（假設語氣，被告否認），亦僅係授權 出租不動產而已，與原告主張：「上開之不動產乃原告與周 冠群共同繼承之公同共有財產」云云，顯係風馬牛不相及。 ⒌末查，原告主張：因周冠群應得之租金款項由長子即被告乙 ○○代為領取，故上開之不動產乃原告與周冠群共同繼承之 公同共有財產云云，亦不足採信，蓋：被告乙○○承認曾領 得該筆款項，唯被告乙○○並不知悉該筆款項之來龍去脈， 原告辛○○囑其於文件上簽名，被告即簽名，被告乙○○之 簽名應不足拘束周冠群：況且，細繹原證四收據內容，僅載 明係爭房屋出租收入平均分配，並未提及「信託登記」，適 足證明原告前開主張不足採信。
㈡原告之請求權恐罹於時效，亦無理由：
⒈兩造之被繼承人黃袁萍於94年7月14日死亡，周冠群於95 年 2月14日繼承取得係爭不動產，原告於97年12月9日起訴主張 依民法第184條及繼承受侵害規定，請求不動產所有權之移 轉登記云云，顯業已逾2年之時效，被告主張時效消滅，核 先敘明。
⒉原告追加主張依民法第767條規定請求被告移轉不動產所有 權登記，被告不同意訴之追加外，又民法第767條之構成要 件需所有權人對無權佔有之人為請求，然綜觀原告所提之證 據，原告非係爭不動產之所有權人，被告之父亦非無權佔有 ，原告訴請被告移轉不動產所有權登記，顯無理由。 ⒊至於原告追加依民法第179條不當得利之規定，被告除不同 意此追加外，被告之父周冠群本係基於繼承登記取得係爭不 動產，並非無法律上之原因，請鈞院卓酌。
⒋被告否認有借名登記之事，此有利之事實，自應由原告負舉 證責任。
⒌原告於起訴狀主張係「信託登記」，嗣於98年2月11日準備 書狀主張：「借名登記」，顯見原告說詞之矛盾反覆，益見 其主張「信託登記」、「借名登記」云云，均不足採信。 ㈢茲就98年6月5日鈞院整理結果表示意見如下： ⒈原告主張訴訟標的的法律關係部分：
就先位之訴部分，原告於起訴狀中主張其將係爭不動產暫時
信託登記於周冠群名下（參起訴狀第3頁所載），嗣再於準 備書狀另行主張借名登記（參準備書狀第2頁），並非一開 始即主張借名登記，核先敘明。
㈡兩造爭執要旨部分：
⒈原告得否請求被告將係爭房地所有權移轉登記為兩造公同共 有？
（1）被告否認借名登記契約之存在。
（2）據原告先主張信託契約，後主張借名登記，顯見此借名登 記具有信託契約性質，則應依信託法第64條規定共同終止 ，而非以周冠群死亡而當然終止。
⒉原告得否請求被告連帶給付係爭房地三分之一之價金？（1）被告否認周冠群與原告間有給付係爭房地三分之一之價金 之約定。
（2）係爭房地之市價應由中立之專業單位依約定時之市價估定 。
⒊原告辛○○得否請求被告連帶給付2,625,000元？（1）被告否認周冠群曾收到原證五股東憑證，更遑論周冠群將 之轉讓他人。
（2）縱周冠群將林泰弘之出資額轉讓他人，亦非原告辛○○受 有損害。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告二人與被告之被繼承人周冠群（民國97年9 月16日歿） 均為訴外人黃袁萍之繼承人，黃袁萍於94年7 月14日死亡， 遺產計有現金20,000元、坐落台北市○○區○○段六小段 253地號土地應有部分1/4，及其上968建號、門牌號碼台北 市中山區○○○路○段152巷22弄4號2樓房屋（下稱系爭房 地）。
㈡原告與周冠群於94年7 月14日簽署遺產分割協議書（見本院 卷第126 頁），約定系爭房地由周冠群繼承，原告二人各繼 承現金新台幣10,000 元；周冠群並於95年2月14日就系爭房 地辦妥繼承登記。
㈢系爭房地之所有權狀現由原告辛○○保管，系爭房屋現由其 出租予他人使用。
㈣周冠群於96年3 月22日與訴外人甲○○○署買賣證明書，約 定由甲○○○周冠群購買亨都有限公司持股（股票共144 張 ）價金310萬元。
㈤被告乙○○於96年6月間曾收受原告辛○○所交付之8萬元款 項，並簽發原證4之收據。
㈥訴外人庚○○○97年11月20日簽署原證七債權讓渡書，其上 記載：「茲將本人對周冠群計725,000 元之債權（亨都有限
公司之股票29張，每張25,000元整）全部讓渡予辛○○小姐 」等語。
㈦系爭房地於98年5月20日移轉登記為被告二人共有，建物所 有權應有部分各登記1/2，土地所有權應有部分各登記1/8。四、得心證之理由：
㈠原告與周冠群就系爭房地有無借名登記契約法律關係存在？ ⒈原告二人與被告之被繼承人周冠群均為訴外人黃袁萍之法定 繼承人，黃袁萍於94年7月14日死亡，遺產計有現金20,000 元及系爭房地。嗣原告與周冠群於94年7月14日簽署遺產分 割協議書，約定系爭房地由周冠群繼承，原告二人各繼承現 金新台幣10,000元；周冠群並於95年2月14日就系爭房地辦 妥繼承登記等情，為兩造所不爭，並有戶籍謄本、遺產分割 協議書、繼承系統表、土地建物登記申請書、土地建物登記 謄本可稽，堪信為真。惟據證人壬○○○庭結證稱：「(原 告訴訟代理人問：約於94年7月14日之際，你是否有承辦過 原告辛○○、戊○○○及第三人周冠群有關黃袁萍之房地繼 承過戶事宜？）有。是原告辛○○、周冠群兩人一起到事務 所來委託，最早是周冠群打電話來，我問他們是要共同平均 繼承，還是說要由某人單獨繼承，他們本來是要共同平均繼 承，但是他們有些人在海外，我說如果姐姐在國外，國內沒 有收入，是無法辦理貸款，所以就把房地產的名字登記於周 冠群，再去銀行辦理貸款，再將款項還給姐姐，辦完過戶以 後，我就請周冠群到銀行辦理貸款，但他沒有去銀行辦理貸 款，所以我們沒有辦法辦理後續的動作，後來周冠群就叫我 們準備一個私人的設定文件，說要設定抵押權給姐姐，後來 周冠群沒有來事務所蓋章，所以案子就停了，無法進行後續 的程序。當時文件還在不在，要回去找找看，後來辦完繼承 登記之後，周冠群就把權狀領走了。（原告訴訟代理人問： 上開原告辛○○、戊○○○等於協調繼承事宜時，就台北市 ○○○路2段152巷22弄4號2樓之不動產，是否有提到先登記 在第三人周冠群名下，再辦理貸款以平均分配款項？)本案 是我接洽的，當時有提到先登記周冠群名下，再辦貸款，至 於貸款所得款項他們如何分配我不清楚。當時登記在周冠群 名下，是因為他可以去貸款，當時繼承人有三位，還有一個 養女，當時周冠群希望擁有不動產，把貸款出來的錢給他姐 姐，我記得當時是銀行介紹的案件，因為我們是銀行的特約 代書。(原告訴訟代理人問：就你處理這個案件的認知，不 動產先登記在周冠群名下，是為了分割遺產還是為了單純貸 款？)是為了避免登記三個人之後又要再過戶，他們已經有 分割遺產的意思，原告辛○○的意思是要錢，貸款的問題沒
辦法解決，我建議登記國內一個人名下，以方便貸款。」等 語，顯然兩造簽訂遺產分割協議書之真意係原告為取得繼承 房地變價後現金，但因個人長期旅居國外，無法以個人名義 順利辦得貸款，遂商議就原告繼承系爭房地所有權部分暫時 借用周冠群名義登記為單獨所有，再由周冠群以個人名義申 辦貸款後將原告應得繼承財產比例折算現款給付，足見雙方 就系爭房地約定以借名登記方式登記周冠群名下。 ⒉再查，系爭房地所有權人登記為周冠群名義後，系爭房地之 所有權狀均由原告辛○○個人保管，系爭房屋並持續由原告 辛○○出租予他人使用，按月收取租金2,2000元，所收取之 租金均由黃袁萍親生之子女、原告辛○○、原告戊○○○、 訴外人周冠群及庚○○○子○○○癸○○○6人平均分配， 並不定時由6人領取，周冠群應得之款項亦均由其長子即被 告乙○○代為領取等情，亦據庚○○○子○○○證在卷，並 有原告辛○○台北市第一信用合作社存摺、收據為證，亦可 信為真。原告若有分割遺產真意並同意由周冠群一人取得系 爭房地所有權，按理周冠群當自行保管持有權狀且單獨就系 爭房地有使用、收益、處分權限，不容他人干涉，但實際上 系爭權狀正本却由原告辛○○保管，並以原告名義出租他人 收取租金，租金收益復按6人比例均分，益見周冠群名義上 雖為系爭房地所有權人，但實質上個人並無法就系爭房地單 獨享有占有、使用、收益、處分之權能，而須與原告等人共 同分享出租收益。被告抗辯周冠群基於信任將權狀交由原告 辛○○保管，未同意原告辛○○出租係爭不動產云云，核與 事實不符，並不足採。
⒊依前述，周冠群雖為系爭房地之登記名義人，但自始未持有 保管所有權狀，出租收益亦需與原告等人共同分享，不得擅 自處分並登記期間對原告負有辦理貸款後將折合市價現款交 付原告義務等情以觀，原告主張系爭房地為原告、周冠群共 同繼承後，原告借周冠群之名登記，原告仍為實際所有人等 語，應可採信。
㈡原告得否請求被告就系爭房地辦理移轉登記？ ⒈原告與被告被繼承人周冠群間就系爭房地有借名之契約關係 存在，已如前述，被告為周冠群之繼承人，自應繼受系爭契 約關係。而按借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類 推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院91年台上字第 1871號、97年度台上字第2240號判決參照）。又委任關係， 因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉權利於委任人， 民法第550條前段、第541條第2項定有明文。而借名登記契
約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類 似，自可類推適用民法第550條規定，認借名登記契約關係 因當事人一方死亡而消滅。本件周冠群於97年9月16日死亡 ，為兩造所不爭，則依上開說明，應認原告2人與周冠群間 就系爭房地所有權應有部分各1/3借名登記契約關係已於97 年9月16日周冠群死亡後消滅。則原告於借名關係終止後， 自得類推適用民法第541條委任關係終止後之返還請求權， 請求被告乙○○移轉系爭房地所有權應有部分各六分之一予 原告辛○○、戊○○○；被告丙○○移轉系爭房地所有權應 有部分各六分之一予原告辛○○、戊○○○。
⒉又按請求權，因十五年間不行使而消滅；又消滅時效，自請 求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定 有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權 之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最 高法院63年臺上字第1885號判例意旨參照）。本件原告與周 冠群間就系爭房地所有權應有部分各1/3借名登記契約關係 於97年9月16日周冠群死亡時消滅，原告自是日起即得行使 其移轉登記請求權，自斯時起算至97年12月9日原告提起本 件訴訟之日止，尚未逾15年，被告抗辯原告請求權已罹於時 效消滅，尚非可取。
㈢原告辛○○得否依民法第184條第1項、第179 條及第1184條 第1項等規定，請求被告連帶給付其2,625,000元？ ⒈原告辛○○主張周冠群於96年3月22日與訴外人甲○○○署 買賣證明書，約定由甲○○○周冠群購買亨都有限公司持股 （出資憑證共144張）價金310萬元，周冠群即將原告辛○○ 名下46張出資憑證、庚○○○下29張出資憑證 (業經庚○○ ○97年11月20日簽署債權讓渡書，全數轉讓原告)及訴外人 林泰弘向原告借款而質押之30張出資憑證，以每張25,000元 價格，全數交付甲○○○情，業據提出亨都有限公司記名出 資憑證75張、買賣證明書、債權讓渡書、台北市第一信用合 作社活期儲蓄存摺等影本為證，並經證人庚○○○甲○○○ 亨都有限公司會計丁○○○證屬實，堪信屬實。被告空言否 認，並不足取。
⒉查原告辛○○所有亨都有限公司出資憑證75張及林泰弘向原 告借款而質押之30張出資憑證，均由原告辛○○按期分配利 潤，業據丁○○○述明確，周冠群未經同意擅自處分轉讓第 三人，致原告喪失出資憑證所有權及就質押出資憑證享有質 權人權利，而受有損害，周冠群事後復未將出售利益歸還原 告，周冠群所為顯係故意不法侵害原告權利，依民法第184 條第1項前段規定應負侵權行為損害賠償之責。被告為周冠
群之繼承人，自應繼受此項損害賠償債務。原告辛○○請求 被告連帶給付2,625,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年 12月18日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息，於法 即屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告本於借名登記契約消滅之法律關係及繼承之 法則，請求被告將系爭房地所有權應有部分各6分之1分別移 轉登記予原告2人；暨原告辛○○依據侵權行為及繼承法則 ，請求被告連帶給付如主第3項所示金額，為有理由，自屬 應予准許。
五、按命為移轉登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表 示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為 已為該意思表示。此際，地政機關即應本於判決為移轉登記 ，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為， 依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無 強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，是原告 聲請本院對移轉登記之勝訴判決為假執行，與法不符，不應 准許，自應駁回。至本判決主文第3項，兩造均陳明願供擔 保聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。原告先位聲明既經為有理由判決，其 備位聲明自毋庸再予審理，附此說明。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官 謝盈敏
, 台灣公司情報網