臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第525號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國九十八年六月三十日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭97年度北簡
字第31792號第一審判決，提起上訴，本院於九十八年十一月十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人及訴外人蔣祖蔭、郭泰元、 高鳴法、高鳴政等人於民國93年11月間籌組天滬公司，其中 被上訴人、蔣祖蔭、郭泰元為出資股東，其他人為不出資之 技術股東，約定公司營運獲利時需先還清出資股東之股金新 臺幣（下同）300萬元後，技術股東才有分配利潤之權利。 該公司由被上訴人主導，於95年4月3日宣佈公司營運做階段 性虧損結算，欺騙上訴人簽下公司階段分擔虧損之本票，面 額分別為1,320,856元（原審判決誤載為1,320,865元）及 280,200元（此2張本票下合稱系爭本票），同時也宣佈公司 繼續經營，當時蔣祖蔭、郭泰元、高鳴政退出該公司不參與 繼續經營，上訴人未曾簽過本票，不知道本票之意義，只知 係做階段性虧損之證明。但被上訴人於94年7月20日片面告 知上訴人公司結束營運，並未按照公司結束之必要法律程序 處理，嗣後被上訴人將當時公司階段性虧損本票做為私人欠 款，脅迫催討並委託他人催討債務。上訴人雖為不出資之技 術股東，但在94年1月間替公司招募尊爵高扶會員，收入100 萬元，直接交給被上訴人存入其私人帳戶，上訴人站在道義 立場，亦恐女兒受到威脅干擾的安全顧慮，還款348,000元 。上訴人目前貧病交迫，已申請社會扶助，且無收入亦無固 定住居所，實無能力還出被欺騙簽下之公司虧損責任額被轉 成私人欠款，還屢受被上訴人委託他人要錢壓力，為此請求 確認被上訴人持有上訴人於94年6月3日（原審判決誤載為95 年6月3日）所簽發，面額分別為1,320,856元及280,200元之 本票債權不存在。
二、被上訴人辯稱：兩造前成立一家公司，上訴人當執行長，保 證在3個月內把被上訴人出的錢都還本回來，被上訴人共出 資500多萬，上訴人沒有出資，後來因公司經營不善，94年6 月3日股東會決議停止營業，並由全體股東簽立本票協議還 款，上訴人簽發之系爭支票，面額280,200元者包含上訴人4
個月薪資加公司借款，另只本票其中60多萬元是結算公司股 東每人至94年1月31日應負擔之成本，另外60多萬元是94年2 月1日起至94年5月31日公司開銷，由兩造共同負擔，上訴人 及其他股東均已同意。因金額由被上訴人給付，故由上訴人 開立票據，後來被上訴人找上訴人，上訴人說他太太會來還 ，然後就找不到上訴人了，故本票屆期時，被上訴人即合法 聲請本票裁定等語。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造及訴外人蔣祖蔭、郭泰元、高鳴法、高鳴政等人於93年 11月間籌組天滬公司，其中被上訴人、蔣祖蔭、郭泰元為出 資股東，其他人為不出資之技術股東，約定公司營運獲利時 需先還清出資股東之股金300萬元後，技術股東才有分配利 潤之權利。
㈡天滬公司於94年6月3日宣佈做第一次虧損結算，上訴人簽下 面額分別為1,320,856元及280,200元之系爭本票。 ㈢上訴人於94年7月18日並對被上訴人提出還款計劃書，並先 後清償達348,000元。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張其係在股東會中受到脅迫而簽立系爭本票乙節， 為被上訴人所否認，則上訴人自應就遭脅迫之積極事實負舉 證責任，惟上訴人始終未能舉證以實其說，要難採信。 ㈡次查，依被上訴人提出附卷之天滬公司94年5月26日會議紀 錄及上訴人於94年7月18日提出之還款計劃，內容分別為： 「公司自開業以來，由於經營未見改善，公司股東提議做第 一次結算，帳目責任負擔額經協議如左列：第1條：公司成 立以來自94年1月31日前帳款以扣款執行股東已領薪資再除 以6以為每人應負擔額。第2條：2月1日至5月31日之開銷由 林執行長對連副執行長相互協議共同負擔。第3條：至93年5 月31日帳款細目全體股東若有異議請於93年6月3日前提出， 逾期不得再次提出異議。第4條：所有債權關係所有股東需 簽立本票以茲立據存證，期限93年6月3日前止」；「自2005 年9月起，得視身體狀況及工作所得，每月新臺幣2萬元，還 款給天滬國際公司出資股東乙○○先生，特立此書」，且均 經上訴人簽名，而上訴人對上開會議紀錄及還款計劃之真正 亦不爭執，足見系爭本票之簽發係基於前述股東會議決議結 算後而為，上訴人非但未依股東會決議於93年6月3日前對帳 款細目提出異議，嗣於簽署還款計劃時亦再度肯認之，甚且 上訴人截至97年10月17日前曾陸續清償計348,000元（詳下 述），是其於多年後本件訴訟期間方以系爭本票金額包含其 已毋庸負責之王登美入會費100萬元、被上訴人並未出資5百
多萬元云云空口質疑系爭本票金額不合理，在未提出任何證 據證明當時計算上訴人應分擔額有誤之情形下，自難遽以採 信。
㈢上訴人雖又稱：伊原本不願出席會議，係被上訴人稱所有股 東均要到場聽取業務報告，事後才知道被上訴人已聯合所有 股東將伊污名化須承擔公司營運惡化責任，在沒有準備下本 要報告業務，結果發覺不是股東會，完全是嚴詞批判攻擊， 在股東強大壓力下始簽下會議紀錄分擔階段性責任，然伊要 求需在公司仍經營下才願負責，伊才能以公司業務收入薪水 負責公司階段性財務虧損，非被上訴人所稱之私人債務等語 ，然查，上開會議紀錄已明載每人應負擔額之計算方式，且 要求均要簽發本票，可知非僅為上訴人所稱之計算公司階段 性責任之問題而已。況上訴人簽發之系爭本票，受款人為被 上訴人，並非天滬公司，另前揭上訴人嗣後提出之還款計劃 亦明載係還款給被上訴人而非天滬公司，是被上訴人應確為 債權人無訛。又前述會議紀錄及還款計劃均未記載股東簽發 本票分擔財務虧損係以公司繼續經營為前提，而如上訴人確 有此條件提出且經兩造同意，核其重要性理應會記明於會議 紀錄及還款計劃，且上訴人復未舉證以實其說，是上訴人此 部分之主張亦無可憑信。
㈣惟查，上訴人主張其業已清償348,000元乙節，業經其提出 收據、匯款申請書、自動櫃員機交易紀錄、國內匯款回條、 存款憑條等件影本及還款日期與金額明細為證，被上訴人對 上開資料均不爭執，自可信為真實。則該部分債權既經上訴 人清償，被上訴人對上訴人此部分債權即已消滅，被上訴人 即不應再就此部分對上訴人有所主張，惟被上訴人仍就此部 分連同其他債權部分聲請本票裁定，自有不當。則上訴人主 張該已清償部分之債權不存在，自屬有據。
㈤綜上所述，上訴人簽發系爭本票所擔保之債權，經其清償34 8,000元，尚欠1,253,056元，則在此金額範圍內所擔保原因 債權尚屬存在，逾此金額範圍外債權則已消滅。從而，其請 求確認確認被上訴人持有本院97年度票字第5748號本票裁定 所載、上訴人於民國94年6月3日簽發，到期日均為94年6月3 日，受款人為被上訴人，面額分別為1,320,856元及280,200 元本票2紙（合計為1,601,056元），就超過1,253,056元（ 原審判決誤載為1,253,065元，應予更正）及自94年6月3日 起至清償日止，按年息6%計算之利息金額，對上訴人之票據 債權不存在，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。原 審就上開應予駁回部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，上訴人請求被上訴人提 出出資證明部分，經核亦與本案之判斷無涉，自無一一詳予 論述之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 張松鈞
法 官 郭顏毓
法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官 吳貞瑩