臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第520號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 迦南服飾股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年7 月21日本院臺北簡易庭98年度北簡字第19086 號第一審判
決提起上訴，本院於98年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠臺北市○○○路一帶於民國96年3 月17日下午3 時許，因工 程人員不慎挖斷電纜全面停電，經相關單位緊急派員修繕後 陸續復電，坐落該區域之臺北市○○○路○ 段76號香苑大廈 ，因電氣設備設於被上訴人所有之地下1 樓建物內，復因被 上訴人將該建物上鎖而無法復電，經香苑大廈總幹事李銘洲 聯絡被上訴人開鎖，被上訴人始終抵制不應，適有電子媒體 到場採訪，上訴人於忙碌中向記者表示：「他已經封鎖好幾 年了，我們都沒有辦法進去，曾申訴到法院，法院都有紀錄 」等語，並無妨害被上訴人名譽之事實。詎被上訴人竟誣指 上訴人於接受記者採訪時不實指摘其封鎖系爭建物，對上訴 人提起妨害名譽之告訴，幸經檢察官查實予以不起訴處分。 ㈡上訴人接受記者採訪時並未提及被上訴人之名稱，且被上訴 人承購系爭建物時，該建物內即有公共設施存在，其竟捏造 事實供稱：「原告3 月17日上電視說『迦南』不開門，才不 能復電」、「當初買地下室時沒有公共設施，是空屋」等語 。而被上訴人將系爭建物上鎖，其封鎖系爭建物多年，係屬 事實，且香苑大廈管理委員會（下稱管委會）並未拒付鎖匠 費用，被上訴人亦未授權管委會開門，96年3 月17日當天確 因被上訴人不願意開門而無法復電，被上訴人卻倒果為因捏 稱：「無長期封鎖地下室、願意開門、有授權管委會開門、 因管委會拒付鎖匠費用致無法復電」等語，其故意虛構事實 向司法機關為犯罪之訴追，自屬誣告而構成侵權行為。 ㈢上訴人係職業鋼琴師，需經常出國演出，無端遭被上訴人杜 撰、捏造事實濫訴，使上訴人工作、精神方面均深受影響。 上訴人為鋼琴界名師，因被上訴人所為遭列為刑事被告，名 譽受損、難堪，復因無錢聘任律師，單獨出庭應訊，被迫苦 讀法律，撰寫書狀應對無數，身心俱疲、精神焦慮及痛苦，
被上訴人又一再聲請再議，欲置上訴人於死地，此外，更恐 遭判刑失去工作、不能出入美國，無法安心工作，爰依侵權 行為之規定，請求被上訴人給付精神慰藉金、撰寫答辯狀出 庭應訊所耗時間損失新臺幣（下同）30萬元。二、被上訴人抗辯：
㈠被上訴人雖有容忍管委會進入被上訴人所有之系爭建物維修 公共設施之義務，然無交付鑰匙之義務，如有緊急事故，管 委會非不得以鎖匠開鎖或其他任何適當之方式，自行進入系 爭建物維修公共設施，足見被上訴人並無隨時開鎖之義務。 被上訴人法定代理人乙○○於96年3 月17日不在國內，事先 已將鑰匙交付訴外人江安家，雖江安家未能於事發時立即至 現場開鎖，然已於電話中授權總幹事李銘洲逕行尋找鎖匠開 鎖，李銘洲不願逕行尋找鎖匠，輾轉要求被上訴人之房客蕭 福崇、黃進聰尋找鎖匠開鎖，致延誤復電時間，復電延誤確 非可歸責於被上訴人。
㈡被上訴人並無「封鎖地下室多年」情事，91年間至96年4 月 19日相關人員進出維修、抄電表頻繁，管委會副主委黃共熹 於92年間，曾以被上訴人封鎖系爭地下室為由，對被上訴人 法定代理人乙○○、甲○○提起公共危險、妨害自由告訴， 亦經不起訴處分確定，上訴人稱被上訴人「封鎖多年」，自 非事實，此外，被上訴人於96年3 月17日亦未拒絕開鎖，已 如前述，上訴人於全國性廣播媒體公然指摘被上訴人封鎖地 下室多年，自屬損害被上訴人之名譽，被上訴人對上訴人提 起妨害名譽告訴並非無的放矢，自無何侵權行為可言。三、本件經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴， 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即98年5 月21 日 起至清償日止，按 年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠坐落臺北市○○○路○ 段76號香苑大廈地下1 樓之建物為被 上訴人所有，香苑大廈電氣設備裝設於系爭建物內，系爭建 物經被上訴人予以上鎖。
㈡臺北市○○○路一帶於96年3 月17日下午3 時許，因工程人 員不慎挖斷電纜全面停電，經相關單位緊急派員修繕後陸續 復電，香苑大廈經被上訴人之房客尋找鎖匠開門後始進行修 繕，其復電時間落後其他大樓，上訴人向到場採訪之媒體表 示：「他已經封鎖好幾年了，我們都沒有辦法進去，曾申訴 到法院，法院都有紀錄」等語。
㈢被上訴人以上訴人向到場採訪之媒體表示：「他已經封鎖好 幾年了，我們都沒有辦法進去，曾申訴到法院，法院都有紀
錄」等語，對上訴人提起妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱北檢）檢察官以97年度偵字第2963號不起訴 處分，復經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢）以97年度上聲 議字第2700號駁回被上訴人再議之聲請確定。 ㈣上訴人以被上訴人對其提起妨害名譽告訴經不起訴處分，對 被上訴人法定代理人乙○○提起誣告告訴，經北檢檢察官以 97年度偵字第22319 號不起訴處分，復經高檢以97年度上聲 議字第6572號駁回上訴人再議之聲請確定。五、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追 ，自屬誣告而構成侵權行為，為被上訴人所否認，並以前詞 置辯，是本件所應審究者為：被上訴人對上訴人提起妨害名 譽告訴之行為，是否因故意或過失不法侵害上訴人之名譽？ 茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。又故意誣告致侵害他人 名譽者，應負侵權責任，因過失而為不實之告訴，致侵害他 人名譽者，亦同，於此情形，被害人雖得依民法第184 條、 第195 條規定請求非財產上損害，然告訴權者，乃憲法第16 條賦予人民之基本訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴（ 刑事訴訟法第232 條規定參照），倘行為人提出告訴係依據 客觀之事實判斷，有正當理由相信為犯罪，並非全然無因出 於虛構，縱使事後查明並非犯人，仍應認為無過失，不能僅 憑嗣後經檢察官對該告訴為不起訴處分，遽推論告訴人係濫 訴，而認有故意或過失侵害名譽權情事。
㈡被上訴人告訴上訴人妨害名譽之案件，經北檢檢察官以97年 度偵字第2963號不起訴處分，復經高檢以97年度上聲議字第 2700號駁回被上訴人再議之聲請確定，固據本院調閱上開偵 查案卷查核屬實。惟查：上訴人於96年3 月17日向到場採訪 之媒體表示：「他已經封鎖好幾年了，我們都沒有辦法進去 ，曾申訴到法院，法院都有紀錄」等語，為上訴人所是認， 雖其未提及被上訴人之名稱，然系爭建物為被上訴人所有， 復因系爭建物上鎖問題延誤復電，上訴人所為之陳述顯係針 對被上訴人甚明。而系爭建物雖經被上訴人上鎖，然其並未 禁止相關人員進入系爭建物修繕公共設施，自91年間至96年 4 月19日相關人員進出維修、抄表頻繁，被上訴人法定代理 人乙○○、甲○○因系爭建物上鎖問題所涉公共危險、妨害
自由案件，經北檢、高檢認定客觀上無發生阻塞逃生通道之 危險，主觀上亦無阻塞通道之故意，而予以不起訴分處分確 定，此外，被上訴人得將系爭建物上鎖，並無交付鑰匙予管 委會之義務，亦為臺灣高等法院所肯認，有出入紀錄、北檢 92年度偵字第21062 號不起訴處分書、高檢92年度上聲議字 第4939號處分書、臺灣高等法院95年度上字第38號民事判決 在卷可憑，足見被上訴人僅係上鎖，並非封鎖，亦無封鎖多 年情事。則被上訴人以上訴人指摘其封鎖系爭建物多年，所 陳述之內容與事實不符為由，對上訴人提起妨害名譽告訴， 即非無的放矢，其提出告訴係依據客觀之事實判斷，並有正 當理由相信為犯罪，非全然無因出於虛構，揆諸前揭說明， 縱使事後認上訴人不構成犯罪，仍應認為被上訴人無故意或 過失，尚不得僅憑檢察官對被上訴人所提告訴為不起訴處分 ，即遽論被上訴人係濫訴，而認有故意或過失侵害上訴人名 譽權情事。
㈢雖上訴人主張被上訴人91年12月間張貼之公告載明：「九十 二年一月二十日前．．．逾期即不再允許任何人進入地下樓 抄錶或維修」，被上訴人封鎖系爭建物多年，係屬事實，並 提出公告、報案紀錄等為證。惟查：被上訴人有無封鎖系爭 建物禁止相關人員進入抄表、維修，應依事實認定之。被上 訴人雖於91年12月間張貼載明上開文字之公告，訴外人古秀 玉雖亦於92年5 月16日以甲○○拒絕臺灣電力股份有限公司 （下稱臺電公司）人員進入至臺北市政府警察局敦化南路派 出所報案，然依被上訴人所提之出入紀錄所載，進出系爭建 物之紀錄頻繁，有關香苑大廈地下樓之用電抄表及設備維護 點檢與事故搶修，被上訴人均配合開門，並無困難，有上開 出入紀錄、臺電公司95年5 月3 日D 北市字第9504-0988 號 函、96年6 月5 日D 北市字第9605-1236 號函在卷可稽，足 見被上訴人並無禁止他人進入系爭建物抄表或維修情事，尚 難僅以上開公告之內容，即認定被上訴人有封鎖系爭建物多 年情事。再者，古秀玉報案之日期為92年5 月16日，然其後 經調查結果，北檢、高檢業於92年10月28日、92年12月8 日 ，以被上訴人雖以上鎖方式管制出入，然設有緊急聯絡方式 ，亦願配合開門進行修繕、抄表，認定被上訴人法定代理人 乙○○、甲○○並未構成公共危險、妨害自由犯行，而予以 不起訴處分確定，有北檢檢察官92年度偵字第21062 號、高 檢92年度上聲議字第4939號處分書附卷可憑，自不得僅以古 秀玉曾就甲○○是否拒絕臺電公司人員進入系爭建物一事至 警局報案，即遽認被上訴人有封鎖系爭建物多年之事實，並 據以推定被上訴人所提妨害名譽之告訴有虛構事實之故意或
過失。
㈣綜上，被上訴人所為並無故意或過失侵害上訴人名譽權情事 ，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償精神慰藉金 、撰寫答辯狀出庭應訊所耗時間損失30萬元，核非有據，不 應准許。
六、從而，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付上訴人 30萬元，及自起訴狀送達翌日即98年5 月21日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 黃呈熹
法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網