臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第490號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 永豐商業銀行股份有限公司（原名永豐信用卡股份
有限公司、安信信用卡股份有限公司）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年5月
19日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭98年度北簡字第13406號第一
審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人原為永豐信用卡股份有限公司（原名安信信用 卡股份有限公司），經行政院金融監督管理委員會於民國98 年3月27日以金管銀（六）字第09700529720號函核准於98年 5月31日與永豐商業銀行股份有限公司合併，並以永豐商業 銀行股份有限公司為存續公司，合併後之存續公司即永豐商 業銀行股份有限公司法定代理人丙○○於98年9月11日提出 民事答辯狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀（見本院卷第30頁 ）、銀行營業執照（見本院卷第33頁）、永豐商業銀行股份 有限公司變更登記表（見本院卷第33頁反面）、行政院金融 監督管理委員會98年3月27日以金管銀（六）字第097005297 20號函（見本院卷第36頁）及合併案公告（見本院卷第37頁 ）等資料在卷可稽，經核與民事訴訟法第169條、第175條、 第176條規定相符，應予准許。
二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：訴外人陳墩哲於85年4月間，邀同上訴 人為連帶保證人向訴外人臺北區中小企業銀行（後更名為臺 北國際商業銀行）申請領得卡號：0000000000000000號Mast er金卡（下稱系爭信用卡），訴外人陳墩銘依約得於循環信 用額度新臺幣（下同）15萬元內，刷卡簽帳消費或參加各項 分期付款、預借現金或信用卡代償專案，持卡人如選擇以循 環信用方式繳款，則以週年利率19.97％計息，並應依約繳 付違約金、預借現金費用及各項專案分期手續費；訴外人陳 墩銘持卡消費，除於97年7月16日繳付5,000元外，經多次催
繳迄今未為付款，積欠消費款項14萬2,707元、已到期利息1 萬9,042 元、已到期費用2,830元，被上訴人依約應負連帶 清償責任；訴外人臺北區中小企業銀行已於95年6月間將該 公司之信用卡業務移轉予安信信用卡股份有限公司，由安信 信用卡股份有限公司自95年8月4日起概括承受訴外人臺北區 中小企業銀行就系爭信用卡所享有之權利義務，並於96年1 月31日公告登載於自由時報，安信信用卡股份有限公司嗣後 更名為永豐信用卡股份有限公司，於98年5月31日與被上訴 人永豐商業銀行股份有限公司合併，並以被上訴人永豐商業 銀行股份有限公司為存續公司，爰依系爭信用卡連帶保證契 約關係，請求上訴人給付16萬4,579元，及其中14萬2,707元 自98年3月4日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利 息。
二、上訴人則抗辯以：系爭信用卡契約係由訴外人臺北中小企業 銀行股份有限公司輾轉讓予安信信用卡股份有限公司、永豐 信用卡股份有限公司，債權人於歷次轉讓前、後本應通知擔 任連帶保證人之上訴人，俾使上訴人得以確認是否為系爭信 用卡之連帶保證人？如遭冒名得以提出異議，並得依民法第 754條之規定，通知發卡銀行終止系爭信用卡連帶保證契約 ，以保障其權益，然系爭信用卡係屬定型化契約，該契約第 26 條第2項有關「持卡人及連帶保證人同意貴公司得以公告 方式取代通知，將本契約所發生債權、債務之一部及其全部 移轉或設定質權予第三人，或由貴公司指定之第三人繼受貴 公司為本契約之當事人。涉及債務承擔者，持卡人於公告期 間內不為異議即視為承認」之約定，明顯減輕發卡人之責任 ，並對擔任連帶保證人之上訴人有重大不利益，依其情形顯 失公平，依民法第247條之1第1款、第4款之規定，系爭信用 卡連帶保證契約應屬無效；再者，依系爭信用卡申請書連帶 保證人欄後方核對人欄係空白一節可知，本件發卡銀行未經 審核逕予發卡，顯然未盡審核管理之責，應認該系爭信用卡 連帶保證契約為無效。綜上，系爭信用卡連帶保證契約既屬 無效，被上訴人即不得請求上訴人就訴外人陳墩哲所積欠信 用卡債務負連帶清償責任等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴， 其於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、經查，訴外人陳墩哲於85年4月間，以上訴人為連帶保證人 向訴外人臺北區中小企業銀行（後更名為臺北國際商業銀行 ）申請領得系爭信用卡，訴外人陳墩銘依約得於循環信用額 度15萬元內，刷卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金
或信用卡代償專案，持卡人如選擇以循環信用方式繳款，則 以週年利率19.97％計息，並應依約繳付違約金、預借現金 費用及各項專案分期手續費；訴外人陳墩銘持卡消費，除於 97年7月16日繳付5,000元外，經多次催繳迄今未為付款，積 欠消費款項14萬2,707元、已到期利息1萬9,042元、已到期 費用2,830元，訴外人臺北區中小企業銀行已於95年6月間將 該公司之信用卡業務移轉予安信信用卡股份有限公司，由安 信信用卡股份有限公司自95年8月4日起概括承受訴外人臺北 區中小企業銀行就系爭信用卡所享有之權利義務，並於96年 1 月31日公告登載於自由時報，安信信用卡股份有限公司嗣 後更名為永豐信用卡股份有限公司，於98年5月31日與被上 訴人永豐商業銀行股份有限公司合併，並以被上訴人永豐商 業銀行股份有限公司為存續公司，又系爭信用卡申請書上連 帶保證人「乙○○」之簽名係真正等情，有系爭信用卡申請 書（見原審卷第10頁）、消費繳款資料查詢（見原審卷第12 、13頁）、帳務彙整資料查詢（見原審卷第14、15頁）、行 政院金融監督管理委員會95年6月22日金管銀㈣字第0954000 5250號函（見原審卷第15頁）、系爭信用卡契約（見原審卷 第16至21頁）、行政院金融監督管理委員會98年3月27日以 金管銀㈥字第097005297 20號函（見本院卷第36頁）、合併 案公告（見本院卷第37頁）及系爭信用卡契約債權轉讓公告 （見本院卷第47頁）等資料附卷足憑，復為兩造所不爭執（ 見本院卷第42頁反面），堪信為真實。
五、本件被上訴人主張訴外人陳墩銘持卡消費，除於97年7月16 日繳付5,000元外，經多次催繳迄今未為付款，積欠消費款 項14萬2,707元、已到期利息1萬9,042元、已到期費用2,830 元，被上訴人惟系爭信用卡之連帶保證人，依約應負連帶清 償責任等語，為上訴人所否認，並以前詞抗辯。是本件之爭 點厥為㈠被上訴人受讓上揭信用卡債權時，是否應通知上訴 人，俾使上訴人得依民法第754條之規定，通知上訴人終止 連帶保證契約？系爭信用卡契約第26條第2項之約定，有無 減輕發卡人責任、於連帶保證人又重大不利益之情形？上訴 人得否依民法第247條之1第1款、第4款之規定，主張系爭連 帶保證契約無效？㈡上訴人主張系爭信用卡申請書連帶保證 人欄後方核對人欄係空白，足見發卡銀行未經審核即予發卡 ，系爭信用卡連帶保證契約應屬無效一節，是否真實可採？ 茲分述如下：
㈠關於被上訴人受讓上揭信用卡債權時，是否應通知上訴人， 俾使上訴人得依民法第754條之規定，通知上訴人終止連帶 保證契約？系爭信用卡契約第26條第2項之約定，有無減輕
發卡人責任、於連帶保證人又重大不利益之情形？上訴人得 否依民法第247條之1第1款、第4款之約定，主張系爭連帶保 證契約無效之部分：
⒈按「持卡人及連帶保證人同意貴公司得以公告方式取代通 知，將本契約所發生債權、債務之一部及其全部移轉或設 定質權予第三人，或由貴公司指定之第三人繼受貴公司為 本契約之當事人。涉及債務承擔者，持卡人於公告期間內 不為異議即視為承認」，系爭信用卡契約第26條第2項約 定甚明，且查，系爭信用卡之發卡銀行即訴外人臺北國際 商業銀行已於95年8月間將該公司之信用卡業務移轉予安 信信用卡股份有限公司，由安信信用卡股份有限公司自95 年8月4日概括承受訴外人臺北區中小企業銀行就系爭信用 卡所享有之權利義務，並於96年1月31日公告登載於自由 時報，安信信用卡股份有限公司嗣後更名為永豐信用卡股 份有限公司，於98年5月31日與被上訴人永豐商業銀行股 份有限公司合併，並以被上訴人永豐商業銀行股份有限公 司為存續公司，已如前述，是依系爭信用卡契約第26條第 2項之約定，應認該信用卡之一切權利義務確已依約移轉 予被上訴人。
⒉上訴人雖抗辯稱系爭信用卡契約第26條第2項之約定，明 顯減輕發卡人之責任，並對擔任連帶保證人之上訴人有 重大不利益，依其情形顯失公平，依民法第247條之1第1 款、第4款之規定，應認系爭信用卡連帶保證契約無效云 云。惟按「定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一 方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約， 否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理， 以排除不公平之『單方利益條款』，避免居於經濟弱勢之 一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接 受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等 互惠原則。」，有最高法院93年度台上字第710號判決可 資參照；經查，系爭信用卡契約第26條第2項之「持卡人 及連帶保證人同意貴公司得以公告方式取代通知，將本契 約所發生債權、債務之一部及其全部移轉或設定質權予第 三人，或由貴公司指定之第三人繼受貴公司為本契約之當 事人。涉及債務承擔者，持卡人於公告期間內不為異議即 視為承認」之約定雖係發卡銀行單方預定用於同類契約之 條款而訂定之契約，惟查，上訴人於訴外人陳墩哲邀同其 為連帶保證人申請系爭信用卡時，係基於其自由意願，經 深思熟慮而同意擔任訴外人陳墩哲之連帶保證人，則上訴 人顯非經濟之弱者，且其於簽名同意擔任系爭信用卡連帶
保證人前，自得考慮、評估持卡人即訴外人陳墩哲以往債 信是否良好及系爭信用卡之信用額度高低，俾以決定是否 同意擔任系爭信用卡之連帶保證人，如認上揭約定有限制 渠等行使權利並有重大不利益，自可不同意擔任連帶保證 人，或請求訴外人陳墩哲以其他方式提供發卡銀行其他債 權擔保，並不因其未同意擔任系爭信用卡連帶保證人而生 不利益，或有經濟生活受制於系爭信用卡發卡銀行而不得 不締結系爭信用卡連帶保證契約之情形，況無論系爭信用 卡發卡銀行有無依上揭約定移轉債權，上訴人就系爭信用 卡連帶保證契約均得依民法第754條第1項之規定，隨時通 知債權人終止保證契約，是認上揭約定顯然並無對擔任連 帶保證人之上訴人有重大不利益而顯失公平之情形；另按 「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要 部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者 ，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債 權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定」，金 融機構合併法第18條第3項定有明文，訴外人臺北區中小 企業銀行係於95年6月間將該公司之信用卡業務移轉予安 信信用卡股份有限公司，而由安信信用卡股份有限公司自 95年8月4日起概括承受訴外人臺北區中小企業銀行就系爭 信用卡所享有之權利義務，並於96年1月31日公告登載於 自由時報，安信信用卡股份有限公司嗣後更名為永豐信用 卡股份有限公司，並於98年5月31日與被上訴人永豐商業 銀行股份有限公司合併，並以被上訴人永豐商業銀行股份 有限公司為存續公司，已如前述，從而系爭信用卡契約第 26條第2項之約定，核與依金融機構合併法第18條第3項規 定意旨亦屬相符，是認上揭約定並無上訴人所辯稱明顯減 輕發卡人之責任，並對擔任連帶保證人之上訴人有重大不 利益而顯失公平之情形，從而上訴人辯稱系爭信用卡契約 第26條第2項之約定，依民法第247條之1第1款、第4款之 規定應屬無效一節，顯屬無憑，而難採信。
㈡關於上訴人主張系爭信用卡申請書連帶保證人欄後方核對人 欄係空白，足見發卡銀行未經審核即予發卡，系爭信用卡連 帶保證契約應屬無效一節，是否真實可採之部分： 上訴人雖主張本件發卡銀行未經審核即逕予核發系爭信用卡 予訴外人陳墩哲使用云云，然經本院於98年9月18日準備程 序當庭勘驗系爭信用卡申請書原本，確認系爭信用卡申請書 連帶保證人簽章欄後方核對人欄內確實蓋有一枚「王正川」 印文（見本院卷第43頁），是認本件發卡銀行於發卡前確實 曾由承辦人員王正川進行審核連帶保證人資格通過後，始核
發系爭信用卡予訴外人陳墩哲使用，上訴人所為前揭主張， 核予事實未符，顯無足取。
五、綜上所述，上訴人確實為訴外人陳墩哲系爭信用卡契約之連 帶保證人，且訴外人陳墩哲確尚欠被上訴人如其請求之款項 ，從而，被上訴人依連帶保證之法律關係，請求上訴人就訴 外人陳墩哲所積欠16萬4,579元，及其中14萬2,707元自98年 3月4日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息之債 務負連帶清償責任，為有理由，應予准許。又所命給付金額 未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第38 9條第1項第5款定有明文，是原審判命上訴人如數給付，並 依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 羅郁婷
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網