臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第411號
原 告 呂朝生
訴訟代理人 施家治律師
被 告 陳秋香
訴訟代理人 孫建梅
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一０一年六月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣伍拾捌萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告與原告是男女同居關係，原告與妻不睦，欲離異，原告 之妻乃要求瞻養費新臺幣（下同）275萬元，原告一時無法 支付，向被告借275萬元，同時將臺中市○○區○○路0段00 0號透天厝（下稱系爭房屋），借名登記方式登記在被告名 下，民國101年5月間由原告將系爭地賣出，將系爭房屋出售 予訴外人王秀瑜，買賣價金為838萬元，扣除仲介費及相關 雜費後，實際金額為800萬0198元，履約保證之橋馥建築公 司於101年6月29日匯款8,000,198元至被告所有之台中市第 二信用合作社帳號00000000000000號帳戶，被告於同日即轉 帳350萬元至原告所有之台中市第二信用合作社帳戶0000000 00號帳戶，上開事實有台中市中興地政事務所105年8月22日 中興地所四字第Z000000000號函附之系爭房地之登記、異動 資料、被告提出之系爭房地不動產買賣契約書、不動產買賣 價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書（賣方）、被告之 台中第二信用合作社存摺影本、101年6月29日取款條等件， 此部分證據均附於105年度偵字第25616號臺中地檢署侵占案 件中為證。原告因中風昏迷一年多，語言表達有障礙，至今 才慢慢恢復，才有能力提告，查系爭房屋最終取得之金額為 8,000,198元，扣除275萬元及匯到原告帳戶的350萬元，仍 有175萬元，被告應交還原告，惟拒不返還。原告爰依民法 第179條之不當得利法律關係訴請返還。
㈡、系爭房屋實際所有權人是原告，所以當初出賣時乃由原告主 導並敲定價格，當時買賣價金雖匯入被告戶頭，但第二天被 告就將350萬元匯回原告帳戶，如果是贈與，房價應全歸被
告所有，不可能匯回。
㈢、由105年度他字第5497號侵佔案，105年8月24日偵查庭的筆 錄中，被告默認了借名登記的事實。其內容記載：「檢察官 問：房地登記在你名下，實際該房地是他的，或是該房要給 你？被告答：他和他太太打官司，他沒錢，我拿錢出來，先 是過戶他名下，再過戶給我。」。由上可知，被告未否認借 名登記乙事，只是有擔保性質的借名登記。又整個買賣過程 都由原告主導，找仲介及代書，甚至決定價格都是原告，被 告只是簽名，由下列筆錄亦可知：「檢察官問：101年6月賣 房子時，呂朝生有無與買方接洽？被告答：是他找的，是我 簽名，但房子是我的，呂朝生也有去，交屋後我匯350萬元 給他。」。另被告匯350萬元予原告是不爭的事實，由以下 筆錄所載之被告說詞更可證明是借名登記，其內容：「檢察 官問：實際上賣800萬，你們如何分配？被告答：我說呂朝 生欠我130 萬元，他也願意給我扣50萬元，所以我得450萬 元，當天我匯給他350萬元，當時就講好了。」。由上開說 詞可知，被告承認原本應還原告350萬元加180萬元，因被告 主張原告欠130萬元及願被扣50萬元，所以才匯350萬元。由 於130萬元的借款及50萬元的扣款，原告均否認，此部分即 應由被告負舉証之責。
㈣、並聲明：⑴被告應給付原告175萬元，並自101年6月30日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告主張：
㈠、原告係自88年間起即與被告同居，後來並共同居住於系爭房 屋內。嗣原告之妻要求離婚，並請求原告給付贍養費275萬 元，原告無法給付，乃向被告索取同額款項支應，兩造既屬 男女同居關係，原告為保障被告能夠安居之基本生活，並感 念被告出錢協助解決原告與其妻關於鉅額贍養費之問題，故 同意將系爭房地贈與被告，而於92年1月7日將系爭房地所有 權移轉登記為被告所有，自屬合乎情理。（於本院106年4月 11日言詞辯論期日改稱上開支付之275萬元及契稅規費等費 用為兩造買賣系爭房地之價金，並約定往後系爭房地出售之 價格如何，原告僅能拿回200萬元）。原告主張其將系爭房 地移轉登記為被告所有，係基於借名登記方式登記在被告名 下云云，顯不實在，且違反情理，殊無可採。且原告就其主 張與被告有成立借名登記契約之意思表示之合致之事實，並 未舉證以實其說，空言主張，自無可採。
㈡、兩造既屬男女同居關係，已形同夫妻，則被告於101年6月1 日委託僑馥建築經理股份有限公司將系爭房地出售予訴外人
王秀瑜時，原告縱曾出面協助處理，被告並應原告之要求給 付買賣價金中之350萬元等情，惟此乃情理之常，且係事後 出於雙方之自願相互協助，殊難據此推定兩造間有借名登記 契約關係存在，原告之主張自無可採。被告於101年6月間出 售系爭房地之際，原告既已自承有參與協助處理，並收受35 0萬元價金。苟兩造間確有原告所稱之借名登記契約關係存 在，則當時被告未將賣得價金全部給付原告，原告於得知被 告僅於101年6月29日匯款350萬元之際，當可立即向被告追 索其餘款項，然原告卸捨此不為，反一再延宕時日，迄今已 逾4年始對被告提起本訴請求，實有可疑，且違反情理。原 告雖主張其因中風昏迷一年多，語言表達有障礙，至今才慢 慢恢復，才有能力提告云云。惟查系爭房地之買賣時間為10 1午6月間，兩造於101年8、9月間即分手，為原告於台中地 檢署105年度偵字第25616號侵占案件偵查中所不否認，而原 告係於103年7月8日腦中風，亦經檢察官查明屬實，距離系 爭房地之買賣時點已逾2年，其於該2年內何以未對被告有任 何追索行為，足證原告提起本訴之主張，係屬虛構，顯不實 在，自無可採。
㈢、並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、得心證之理由
㈠、原告主張其與被告原為同居男女朋友，系爭房屋為其所有， 借名登記於被告名下，嗣被告將系爭房屋出售，未將全部買 賣價金款項交還原告，依不當得利之法律關係請求被告返還 175萬元等語，業據其提出臺中地檢署105年度偵字第00000 號不起訴處分書等為據，被告固不否認兩造曾為同居男女朋 友，惟否認與原告間有借名登記關係，並以前詞置辯。是兩 造爭點厥為：㈠、原告主張兩造就系爭房屋有借名登記法律 關係，有無理由？㈡、原告依據不當得利之法律關係請求被 告應返還系爭房屋出售之價金175萬元，有無理由？㈡、而按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第990號裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事 實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文 。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備， 茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法
則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以 直接證明要件事實為必要。
㈢、查，系爭房屋原登記為原告前妻陳美鳳所有，於91年7月18 日以和解移轉原因移轉登記為原告所有，嗣於92年1月7日以 買賣為原因移轉登記為被告所有，系爭房屋嗣於101年6月27 日以買賣為原因移轉所有權登記予訴外人王秀瑜等情，有系 爭房屋登記異動索引在卷可稽（見他字卷第51至71頁）。又 原告前於89年間曾對其前妻提起訴訟，主張系爭房屋係婚姻 期間之財產，以陳美鳳名義登記，請求法院於出賣或變賣後 ，由陳美鳳取回80萬元，原告取回20萬元後，由兩造平分； 原告並同時對系爭房屋為假處分執行；嗣原告與陳美鳳於臺 中高分院90年度家上易字4號履行契約事件成立和解，和解 內容為：上訴人（即原告）於給付被上訴人（即陳美鳳） 270萬元時，被上訴人應將臺中市○○路○段○○○號及其 上土地（即系爭房屋）所有權移轉登記予上訴人或上訴人所 指定之第三人，有和解筆錄、民事起訴狀、本院民事執行處 函等在卷可憑（見他字卷第77至82頁）。此外，兩造對於上 開應給付陳美鳳之270萬元，係由被告借予原告後交付陳美 鳳，並由陳美鳳將系爭房屋過戶予原告；嗣系爭房屋於101 年6月間出售，扣除相關稅費、仲介費用後，實際取得買賣 價金為8,000,198元，被告於101年6月29日將買賣價金其中 350萬元匯款至被告臺中市第二信用合作社帳戶等情，為兩 造所不爭，並有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保 證專戶收支明細表暨點交確認書、原告及被告第二信用合作 社活期儲蓄存款帳戶存摺內頁明細在卷足參（見他字卷第12 頁、27至36頁、44頁），均堪認為事實。㈣、被告先於106年3月2日民事答辯狀中辯稱，系爭房屋係因被 告為原告解決瞻養費問題，由原告贈與給伊；嗣於本院106 年4月11日言詞辯論期日則稱：當時有支付買賣價金275萬元 （即借予原告給付前妻之贍養費），由原告將系爭房屋登記 給予伊，275萬及契稅規費就是支付買賣價金等語。然而， 倘若兩造在91年間，由原告贈與予被告，或有約定以275萬 元做為買賣價金，而將系爭房屋移轉登記予被告，系爭房屋 即屬被告所有，則在101年6月間出售系爭房屋得款800萬198 元時，並無給原告任何價金之必要。然而，被告復將買賣價 金其中350萬元匯予原告，即與被告主張贈與或以275萬元買 受系爭房屋乙節，已有不合。再者，買賣價金扣除原告所欠 被告上開給付前妻之瞻養費275萬元，再由被告匯款350萬元 予原告，實際上原告顯然取得基於所有權人地位處分系爭房 屋之大部分利益。復參以本件原告與前妻陳美鳳間，因有系
爭房屋牽涉訟訴在案，嗣以和解方式，始由原告給付275萬 元予陳美鳳後，由陳美鳳將系爭房屋移轉所有權予原告，原 告數月後之92年1月間將所有權移轉登記予被告名下，原告 以此方式保全其財產，亦有可能。是以綜合上情，原告主張 系爭房屋在92年1月7日將所有權移轉予被告，係基於借名登 記關係而為，尚屬可信。
㈤、被告雖又主張，當時兩造有到律師事務所打契約，因當時市 值只有500多萬元，所以約定不論將來賣掉價格為何，原告 只能拿回200萬元等語。惟被告既未提出此份契約，復為原 告所否認，尚難認其主張為真。且被告在偵查中則稱，本來 說好800萬元一人400萬元，因原告欠伊130萬元，原告願意 扣50萬元，伊就從400萬元扣掉50萬元，亦與其前揭主張有 間，被告復未證明兩造有上開其所主張分配買賣價金之約定 ，自難採信。
㈥、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人 於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 ，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條 第2項定有明文。兩造就系爭房屋之借名登記關係，於101年 6月間系爭房屋出售予第三人，委任關係應認已消滅，被告 依據借名登記關係而自買受人取得之買賣價金，因委任關係 消滅，而屬無法律上原因，自應返還予原告。系爭房屋出賣 所得價金為8,000,198元，扣除原告向被告借款275萬元及被 告所匯部分買賣價金350萬元，尚有1,750,198元未返還，是 原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還，自屬有據。 而被告既知兩造借名登記關係因系爭房屋出售予第三人而消 滅，其受領價金之不當得利於斯時即應還而未返還，自應將 受領時所得之利息附加利息，一併償還予原告。上開價金 8,000,198元係在101年6月29日由辦理履約保證之僑馥建築 經理股份有限公司匯至被告第二信用合作社帳戶（見他字卷 第44頁），則原告請求就未返還之不當得利，應加計自101 年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬 有據。
四、綜上所述，本件被告依據不當得利之法律關係，請求原告應 給付175萬元，及自101年6月30日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 洪玉堂
, 台灣公司情報網