臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第239號
原 告 劉奕棋
訴訟代理人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師
被 告 泰迪皇家股份有限公司
兼法定代理 許予安
人
上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國106年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟玖佰零壹元，及其中新臺幣貳拾貳萬零捌佰壹拾伍元自民國一０五年十一月九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、原告於民國（下同）104年11月11日與被告泰迪皇家股份有 限公司（以下簡稱泰迪公司）簽訂房屋之租賃契約（下稱系 爭租賃契約），由被告泰迪公司向原告承租門牌號碼為臺中 市○○區○○路○段00號1樓及2樓房屋（下簡稱：系爭房屋 ），租期105年1月1日至110年12月31日，每月租金新臺幣（ 下同）96,590元（由被告泰迪公司每月1日給付85,000元， 餘11,590元由被告泰迪公司代原告繳納稅款及二代健保稅款 ），押租保證金170,000元，並約定由被告許予安擔任被告 泰迪公司之連帶保證人。然被告泰迪公司自105年7月起未再 支付租金，即積欠105年7、8、9、10月之4期租金，經原告 以押租保證金抵充後，仍超過2期租金，且被告所提供8、9 、10月之租金支票已遭臺灣票據交換所以存款不足或拒絕往 來戶為由退票，原告遂於105年10月4日以臺北法院郵局第 2085、2086號存證信函分別函催被告泰迪公司董事長許予安 與董事賴志宏於函到後7日內清償欠租，惟被告泰迪公司仍 置之不理，原告遂於105年10月13日向被告許予安與董事賴 志宏為終止系爭租賃契約之表示，並由被告泰迪公司代表人 兼連帶保證人許予安與董事賴志宏均已讀在案，故系爭租賃
契約業已終止，被告泰迪公司應遷讓系爭房屋返還予原告。二、又系爭租賃契約第11條第3項約定：「乙方（即被告泰迪公 司）於租約終止後未交還房屋者，自終止租約之翌日起至乙 方遷讓完畢之日止，乙方應按月租金計算之每日租金金額的 1倍作為違約金給付，乙方及連帶保證人丙方（即被告許予 安）決無異議」，且系爭租賃契約第11條第6項約定：「甲 （即原告）、乙雙方若有違約情事致損害他方之權益時，願 負賠償責任，若因而涉訟時，所繳訴訟費及律師費用均應由 違約一方負擔」，故系爭租賃契約經原告合法終止後，被告 泰迪公司應按月給付原告相當一倍租金即96,590元之違約金 ，及因此涉訟所繳納之律師費用。兩造就系爭房屋約定每月 租金為含稅價96,590元，被告泰迪公司除按月給付原告85,0 00元，另應為原告代繳因系爭房屋出租而額外課徵之稅金及 原告因而衍生之二代健保費用計11,590元，然而被告泰迪公 司自105年1月起至105年6月止，每月均僅支付85,000元之租 金，卻未代原告繳納稅金及二代健保費，故仍共積欠69,540 元之租金差額【計算式：〔96,590元（每月應付租金）-85, 000元（每月實付租金）〕×6月＝69,540元】；被告泰迪公 司自105年10月13日系爭租賃契約終止迄今，尚未遷讓系爭 房屋返還予原告，已屬違約，依據系爭租賃契約第11條第2 、3、6項及第12條之約定，被告泰迪公司及被告許予安應連 帶給付原告自105年1月起至105年6月止積欠之差額租金69, 540元、自105年7月起至105年10月止之租金386,360元與本 案原告支出之律師費80,000元，經扣除押租保證金170,000 元後，共計365,900元(69,540元+386,360元+80,000元-170, 000元=365,900元)，故依據系爭租賃契約第3條、第11條第6 項及第12條規定，被告應連帶給付原告365,900元。三、聲明：
（一）被告泰迪皇家股份有限公司應將門牌號碼為臺中市○○區 ○○路○段00號1樓及2樓房屋，遷讓返還予原告。（二）被告應連帶給付原告365,900元，及自起訴狀繕本送達之 翌日（即105年11月9日）起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
（三）被告應自105年10月14日起至遷讓返還第一項所示房屋之 日止，按月連帶給付原告193,180元。
（四）請依職權宣告假執行。
貳、被告經合法通知未到庭，且未提出書狀為任何聲明及陳述。參、本院之判斷：
一、原告主張：其於104年11月11日與被告泰迪公司簽訂系爭租 賃契約，由被告泰迪公司向原告承租系爭房屋，租期105年1
月1日至110年12月31日，每月租金96,590元（由被告泰迪公 司每月1日給付85,000元，餘11,590元由被告泰迪公司代原 告繳納稅款及二代健保稅款），押租保證金170,000元，並 約定由被告許予安擔任被告泰迪公司之連帶保證人。被告泰 迪公司自105年7月起未再支付租金，積欠105年7、8、9、10 月之4期租金，經原告以押租保證金抵充後，仍超過2期租金 ，且被告所提供8、9、10月之租金支票已遭臺灣票據交換所 以存款不足或拒絕往來戶為由退票，原告遂於105年10月4日 以臺北法院郵局第2085、2086號存證信函，分別函催被告泰 迪公司董事長許予安與董事賴志宏，於函到後7日內清償欠 租，惟被告泰迪公司仍未清償，原告遂於105年10月13日， 以LINE通訊向被告泰迪公司董事長許予安與董事賴志宏為終 止系爭租賃契約之表示，並由被告泰迪公司代表人兼連帶保 證人許予安與董事賴志宏均已讀在案，故系爭租賃契約業已 終止等情，業據原告提出房屋租賃契約書影本1份（見105年 度中補字第2834號卷，《下簡稱中補卷》17-20頁）、支票 號碼LX0613972、LX0613973、LX0613974之支票影本暨退票 理由單影本各1份（見中補卷21-23）、臺北法院郵局第2085 、2086號存證信函暨回執影本各1份（見中補卷24-27頁《給 許予安催告給付租金105年10月5日送達》、中補卷28 -31頁 《給賴志宏催告給付租金105年10月5日送達》）、被告泰迪 公司基本資料與董監事資料影本1份、變更登記表1份（見中 補卷32-3 3頁、本院卷第10-11頁）、105年10月13日LINE通 訊軟體截圖影本1份（見中補卷34頁）、系爭房屋所在之土 地建物登記謄本各1份（見本院卷第17-18頁）等為證，被告 經合法通知就原告之主張未到庭陳述，且未提出書狀為任何 爭執，原告主張應可採信。
二、按土地法第100條第3款規定：「出租人非因左列情形之一， 不得收回房屋。．．。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵 償外，達二個月以上時」，次按民法第440條第1項及第2項 規定：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限， 催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租 人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於 每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止 契約」，又按最高法院20年上字第211號民事判例謂：「承 租人遲付租金，出租人得定相當期限催告，如期限內仍不支 付，出租人自得終止契約」，故承租人遲付租金達二個月之 租額時，出租人得依法終止租賃契約。本件系爭房屋約定每 月租金為含稅價96,590元，即被告泰迪公司應代繳原告因系
爭房屋出租而額外課徵之稅金及原告因而衍生之二代健保費 用，然而被告泰迪公司自105年1月起至105年6月止，每月均 僅支付85,000元之租金，卻未代原告繳納稅金及二代健保費 ，故仍共積欠69,540元之租金差額【計算式：〔96,590元（ 每月應付租金）-85,000元（每月實付租金）〕×6月＝69,5 40元】；又被告泰迪公司105年7月起至105年10月3日未給付 租金，經原告於105年10月4日催告被告泰迪公司文到七日內 給付，被告泰迪公司未依期給付，被告泰迪公司遲付租金之 總額，已達二個月之租額，原告自得依法終止契約。原告於 105年10月13日向被告泰迪公司終止系爭租約，於法有據。 又系爭租約經原告終止，被告泰迪公司自應將系爭房屋返還 原告，惟原告雖主張被告泰迪公司自契約終止後迄今未將系 爭房屋返還云云，然查：依原告提出系爭房屋之現況照片（ 見本院卷第32-34頁），系爭房屋內已無被告泰迪公司之物 品，且原告自承屋內之裝潢業經裝潢公司拆走，並由裝潢公 司將房屋錀匙交付予管理員再行通知原告於106年1月2日取 回，原告並以取得之錀匙進入系爭房屋，拍攝現場照片等語 （詳見本院106年3月27日、106年4月27日言詞辯論筆錄）， 顯見系爭房屋已於106年1月2日回歸原告占有管領，足認被 告泰迪公司已於106年1月2日將系爭房返還原告無誤。原告 請求被告泰迪公司返還系爭房屋，應屬無據。至於原告主張 被告泰迪公司所交付之錀匙係屬備份錀匙云云，然系爭房屋 既已由原告以被告泰迪公司交付之錀匙進入房屋內而實質占 有管領，被告泰迪公司已脫離占有，並未繼續占有系爭房屋 ，縱如原告主張被告泰迪公司交付之錀匙為備份而非原告交 付之原始錀匙，然此僅為原告得否請求被告泰迪公司返還原 始錀匙而已，並不影響原告已占有管領系爭房屋之事實認定 ，原告以被告泰迪公司僅交付備份錀匙，而請求被告泰迪公 司再將非其占有之系爭房屋返還原告，實無可能，是原告請 求被告泰迪公司返還系爭房屋，於法無據，應予駁回。三、又被告泰迪公司於租賃關係存續期間（105年1月1日至105年 10月13日，積欠原告租金399,815元【計算式：自105年1月1 日起至105年6月30日止，積欠前述69,540元之租金差額；1 05年7月1日至105年10月13日積欠3個月又13日租金330275元 （計算式：：96,590元X3+96,590元÷31X13=289,770元+40, 505元《元以下四捨五入》=330275元）。上開69,540元+330 275元=399,815元】，原告主張扣除被告泰迪公司所交付之 押租金17萬元，原告得請求被告泰迪公司給付之租金數額為 229,815元（計算式399,815元-170, 000元）。原告請求被 告泰迪公司給付229,815元租金，於法有據，惟逾上開部分
之租金請求則無理由。又按「稱保證者，謂當事人約定，一 方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 」民法第739條定有明文。再按「保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義 參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之 權利」（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本 件系爭租賃契約第12條之約定：「乙方（即被告泰迪公司） 若有違反本租約各條款或損害租賃房屋等情事時，丙方（即 被告許予安）應負連帶保證責任，並拋棄先訴抗辯權」等語 ，故系爭連帶保證人即被告許予安應與主債務人即被告泰迪 公司負連帶清償責任，且不得主張民法第745條之先訴抗辯 權。是原告請求被告許予安就前述被告泰迪公司應給付原告 229,815元租金之債務，負連帶清償責任，亦於法有據。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例意旨參照）；又無權使用他人土地者，其所受利益 ，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能 返還時應償還之價額。經查：被告泰迪公司於105年10月13 日終止租賃契約後，遲至106年1月2日始將房屋之占有返還 原告，已如前述，是原告主張被告泰迪公司自105年10月14 日起至106年1月2日無權占用系爭房屋受有相當於租金之不 當得利，應屬有據。原告得請求被告泰迪公司應返還自105 年10月14日起至106年1月2日止無權占用系爭房屋期間相當 於租金之不當得利數額為176,043元（計算式：《96590元X3 +96590元÷31X20》=176,043元）。再者，系爭租賃契約第 11條第3項復約定：「乙方（即被告泰迪公司）於租約終止 後未交還房屋者，自終止租約之翌日起至乙方遷讓完畢之日 止，乙方應按月租金計算之每日租金金額的1倍作為違約金 給付，乙方及連帶保證人丙方（即被卸許予安）決無異議」 等語，是原告主張被告泰迪公司於租約終止後，至遷讓完畢 之日止（即前述105年10月14日起至106年1月2日），應按月 租金計算之每日租金金額的1倍作為違約金給付，應屬有據 ；又上開105年10月14日起至106年1月2日期間之違約金數額
為176,043元（計算式同上），本院依被告泰迪公司無權占 用期間及致原告受損之程度，認上開違約金之數額並無過高 之情事，是原告請求被告泰迪公司及連帶保證人被告許予安 應連帶給付原告352,086元（176,043元+176,043元），亦屬 有據。
五、原告復主張：系爭租賃契約第11條第6項約定：「甲、乙雙 方若有違約情事致損害他方之權益時，願負賠償責任，若因 而涉訟時，所繳納之訴訟費及律師費用均應由違約一方負擔 」，故被告應連帶給付原告律師費用8萬元云云，惟查：上 開條文固約定於一方違約涉訟，就他方所繳納之訴訟費及律 師費用均由違約一方負擔云云，然按訴訟費用由敗訴之一方 負擔，民事訴訟法第78條定有明文。顯見原告與被告泰迪公 司約定所繳納之訴訟費由違約之一方負擔，僅係將一般規定 列入契約條文，並非特別約定，同理其記載律師費用應由違 約一方負擔，應係指契約雙方涉訟時，就第三審強制代理之 律師費用應由敗訴之一方負擔，按民事訴訟除法定強制代理 外，其他審級之訴訟當事人是否委由律師代理為之，乃當事 人得自由決定，其費用之支出，並非訴訟費用，更非損害之 內容，被告並無賠償責任，故原告支付第一審非強制代理之 律師費用，應由原告自行負擔，被告並無賠償之責。本件原 告所提出之律師費用收據，係原告支付之第一審律師費用， 該費用非屬強制代理之律師費用，應由原告自行負擔，自無 由被告連帶負擔之理，原告主張被告應另為連帶賠償8萬元 律師費，尚屬無據，不應准許。
六、基上，原告得請求被告連帶給付之金額為581,901元（計算 式：229,815元租金+相當於租金之不當得利176,043元+違 約金176, 043元）。
七、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。被告泰迪公司未依期給付租金229,815元 部分，被告二人已陷給付遲延，原告請求被告應連帶給付之 229,815元租金部分，自起訴狀繕本送達翌日（即105年11 月9日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許。
八、綜上所述，原告本於租金給付請求權、不當得利返還請求權 及違約金給付請求權與連帶保證契約，請求被告應連帶給付 原告581,901元及其中229,815元自105年11月9日起至清償日 止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；惟原告逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。九、本判決第一項原告勝訴部分，其命被告連帶給付之金額逾50 萬元，自無從依職權宣告假執行，且是否依職權為假執行宣 告乃法院之職權，原告聲明請求依職權宣告假執行僅在促請 法院注意，故就原告敗訴此部分不另為駁回之諭知，附此敘 明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法， 經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網