臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度消債抗字第223號
抗 告 人 蕭嘉欣
代 理 人 莊志成律師
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國九十八年
六月十七日本院九十七年度消債更更一字第四號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：其於民國九十五年六月依中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權銀行進行 一致性協商，須按月償還一萬九千一百九十七元，當時其每 月收入為新臺幣（下同）二萬六千八百零七元，於扣除必要 生活支出後，所剩金額已無法履行協商條件，其須向親友借 貸始能勉強履約，嗣其每月收入並無增加，無法改善經濟窘 境，故無法償還親友借款，親友不願意繼續借貸，致其無法 繼續履行協商條件，不得已於九十七年四月毀諾，係不可歸 責於己之事由致履行顯有重大困難。原裁定雖確認其每月收 入扣除必要生活支出後，所剩金額已不足履行協商債務，然 卻認為其應再與金融機構進行協商謀求解決，不得逕自毀諾 依本條例聲請協商，其未再協商逕自聲請更生，非屬與金融 機構進行協商後，有不可歸責於己之事由致履行顯有重大困 難者，故不備聲請更生要件而駁回其更生聲請。原裁定附加 本條例第一百五十一條規定所無之「須於毀諾前再度與金融 機構進行二度協商」要件，而有裁判不適用法規之違法，且 就其於原審所舉事由是否已符合聲請更生之「不可歸責於己 」要件，亦未於裁定理由中說明，而顯有判決不備理由之違 法，故而原裁定以其並未遵循本條例第一百五十一條第一項 規定，未與全體債權金融機構共同協商，因而駁回抗告人之 聲請，自有不當，求予廢棄原裁定等語。
二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨；債務人與金融機構協商成立者，不 得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定 ，同條例第一百五十一條第一、五、六項定有明文。
三、本件抗告人於九十五年五月十五日與台新商業銀行股份有限 公司（以下簡稱台新商銀）等無擔保債權銀行成立協商，依 協商方案每月應清償一萬九千一百九十七元，此經抗告人陳 明在卷，並有（證三）協議書在卷可考，而抗告人於九十七 年四月間毀諾，此亦經抗告人自承無訛，核與（九十七年七 月十八日陳報狀附件四）財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告所載一致，是依上開規定，抗告人須有不可歸 責於己之事由，致履行原成立之協商顯有重大困難，始得聲 請更生。經查：
（一）抗告人自承協商時及其後二年均在高等教育文化事業有限 公司任職，協商成立前後二年期間身體狀況亦無足以影響 其工作之任何變化，則抗告人九十五年五月間與台新商銀 等金融機構成立協商、約定自同年六月起每月清償一萬九 千一百九十七元，應已盱衡自己之經濟能力、履行協商結 果之意願、可能性、依協商結果可得之期限與低利利益、 毀諾時將產生之不利益等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，易言之，如自九十五年六月起每月清 償一萬九千一百九十七元非其能力所及，抗告人本不應與 金融機構成立協商，豈有先貿然與金融機構成立協商，於 個人主、客觀情狀均無任何變化之情況下率爾毀諾、主張 不可歸責於己之理？故除抗告人能舉證證明九十五年六月 起至九十七年四月間毀諾時止即協商成立時起迄毀諾時止 有其他不可歸責於己之事由導致其繼續履行原成立之協商 顯有重大困難，否則本件聲請人無法履行與金融機構原成 立之協商，要係因可歸責於己之事由所致。
（二）抗告人主張因其每月收入僅二萬六千八百餘元，扣除協商 還款金額一萬九千一百九十七元後，已無法維持最低基本 生活，履行原成立之協商顯有重大困難云云，惟： １按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間；㈢兄 弟姊妹相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定 其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；㈡直系血親尊親屬 ；㈢家長；㈣兄弟姊妹；同係直系尊親屬或直系卑親屬者 ，以親等近者為先；受扶養權利者有數人，而負扶養義務 者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序定其受扶 養之人：㈠直系血親尊親屬；㈡直系血親卑親屬；㈢家屬 ；㈣兄弟姊妹；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等 近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其 義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕
其義務，民法第一千一百一十四條第一款、第三款、第一 千一百一十五條第一項第一至四款、第二項、第一千一百 一十六條第一項第一至四款、第二項、第一千一百一十七 條、第一千一百一十八條定有明文。本件抗告人提起本件 更生之聲請時與父、母及胞妹蕭羽嫣（原名蕭如君，九十 八年十一月二十四日更名）同住在由其母所承租、位在臺 北市○○區○○街○○○號二樓之房屋，而抗告人之父現 年五十八歲，抗告人之母現年五十三歲，均尚未達退休年 齡，亦無任何不能工作維持生活情事，實則抗告人之父、 母九十六年間分別自中華民國城鄉松青協會支領三萬餘元 、十一萬餘元之薪資，抗告人之父名下並有不動產土地， 均非倚賴抗告人扶養，此觀（九十七年七月十八日陳報狀 附件二）戶籍謄本、（九十七年七月十八日陳報狀附件三 ）綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單所載 即明，至抗告人胞妹蕭羽嫣亦早已成年且育有子女，蕭羽 嫣雖罹有糖尿病、高血壓及糖尿病所導致之視網膜、腎臟 疾患，而領有殘障手冊，有（九十七年七月十八日陳報狀 附件九）病歷摘要、病歷、（九十七年九月十二日陳報狀 附見四）殘障手冊影本可考，但蕭羽嫣既得以生養子女， 尚難遽認為無謀生能力，況縱蕭羽嫣確不能維持生活且無 謀生能力，抗告人亦僅為第四順位扶養義務人，前仍有前 順位之扶養義務人即直系血親尊親屬及家長，參諸抗告人 自身尚負有近百萬元之債務，自無庸另負扶養蕭羽嫣之義 務。
２抗告人於九十七年七月二日提出本件更生聲請時，在聲請 狀附件一財產及收入狀況說明書第二點「聲請前兩年內必 要支出數額、原因及種類」表中列載其每月膳食費四千五 百元、交通費六百元、勞健保費用每月四百六十五元、房 租七千元、電話費、買衣服等雜支二千元，其中房租七千 元部分雖據提出（九十七年七月十八日陳報狀附件七）周 金宜所出具之字條為證，但周金宜為抗告人之母，是否確 有收取該等款項已非無疑，此由抗告人於九十八年七月二 十日已隨同其父遷往彰化縣○○鄉○○村○○路○號叔父 家居住，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作 業系統查詢單可按，但抗告人之母仍與蕭羽嫣及蕭羽嫣之 女繼續居住在臺北市○○○路○段○○○巷○○號三樓， 未因抗告人未同住、分擔房屋租金而有不同即明，且斯時 在該房屋同住者共有抗告人父母、抗告人、抗告人胞妹蕭 如君及蕭如君之女五人，前曾提及，並有（九十七年七月 十八日陳報狀附件二）戶籍謄本附卷可稽，抗告人縱需分
擔房屋租金，亦以負擔租金四分之一為已足，亦即抗告人 應負擔之房屋租金數額以三千五百元為限；膳食費每月四 千五百元（平均每餐五十元）則略有過高，應以每月三千 九百元計算為合理（平均每日一百三十元）；至電話費、 購衣等雜支二千元部分抗告人未提出任何證據以實其說， 已難遽採，況抗告人如已入不敷出、生活拮据困難，自當 節衣縮食，焉有就非生活必要費用之電信、購衣主張每月 必定得開支二千元之理？該部分費用自應予以剔除，則抗 告人每月居住、膳食、交通、保險等必要費用至多為四千 九百六十五元（若加計房屋租金為八千四百六十五元）。 ３參諸抗告人除每月開支二千元在非生活必要費用之購衣、 電信費用外，猶有餘裕為自己投保商業保險及買賣股票， 有（證七、九十七年七月十八日陳報狀附件五）保單明細 、保險條款、（九十七年七月十八日陳報狀附件六）證券 存摺可佐，是抗告人於履行協商內容後，收支仍甚為充足 寬裕、未見支絀匱乏。
（三）至抗告人所稱向親友借貸十七萬五千元部分，僅有九十六 年五月十八日一筆來自姑母蕭碧珠金額三萬元之匯款，有 （九十七年七月十八日陳報狀附件八）存摺影本可資佐憑 外，抗告人咸未提出任何證明文件以實其說（另九十五年 九月六日、十一月二十三日二筆金額分別為二萬五千元、 二萬元之款項，係現金存款，難認為係他人借貸），實難 認抗告人確有向親友借貸十七萬五千元之款項，況該筆三 萬元匯款交付日期為九十六年五月十八日，斯時距離抗告 人與台新商銀等無擔保債權銀行成立協商時，已有一年之 久，距離抗告人毀諾，亦有一年，金額僅區區三萬元，難 認抗告人係憑藉該等借款方足以履行原成立之協商內容。四、從而，本件抗告人已與金融機構協商成立且並非因不可歸責 於己之事由致履行有重大困難，則抗告人聲請更生，與消費 者債務清理條例第一百五十一條之規定即屬有間，原法院駁 回其更生之聲請，自無不合，抗告人請求廢棄原裁定，難認 有據，爰予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依消費者債務清理條例第十 五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十 九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
民事第一庭審判長法 官 陳文正
法 官 賴秀蘭
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官 林芝儀