給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),建字,98年度,57號
TPDV,98,建,57,20091130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第57號
原　　　告　世嘉電機技師事務所
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃勝文律師
　　　　　　張逸婷律師
複代理人　　丙○○
被　　　告　交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔡鴻斌律師
　　　　　　盧仲昱律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國九十八年十
一月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬柒仟貳佰零壹元，及自民國九十八年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰伍拾伍萬柒仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊於民國89年6月19日與被告簽訂簽定「台灣鐵路管理局 台鐵大樓等海龍消防系統及相關設備等替代更新工程（委 託規劃設計及履約監造部分）委託服務合約書」（下稱委 託服務合約），約定由原告負責被告台鐵大樓等海龍消防 系統等替代更新工程之規劃設計及履約監造工作，被告則 按原告規劃設計及施工後履約監造之進度，依建造費用百 分比法計算給付服務費，規劃設計服務費之計算方式為： 建造費用新臺幣（下同）1,000萬元以下部分依3.295%、 超過1,000萬元至5,000萬元部分按2.695%，超過5,000萬 元至1億元部分按2.0725%計算；委託履約監造服務費為： 建造費用於1,000萬元以下部分按2.795%，超過1,000萬元 至5,000萬元部份按2.295%，超過5,000萬元至1億元部分 按1.77%計算，並分期支付報酬與原告。嗣被告因預算問 題，將本工程以「分年度、分標工程」方式執行，依發包 年度、工程範圍、工程內容區分成四案工程，其建造費用 分別以累進費率計算，第一案於90年2月8日發包與訴外人



泰新消防器材有限公司（下稱泰新公司），工程範圍為光 復、復興臨時站（下稱泰新案），第二案於90年12月27 日發包與訴外人大吉慶水電工程股份有限公司（下稱大吉 慶公司），工程範圍包含變電站、台鐵大樓及松山至萬華 間隧道（下稱大吉慶案），第三案於93年7月23日發包與 訴外人忠安消防安全設備有限公司（下稱忠安公司），工 程範圍為FM200自動滅火部分（下稱忠安案），第四案則 於95年6月22日發包與訴外人泰州消防器材有限公司（下 稱泰州公司），工程範圍為變電站、台鐵大樓及松山至萬 華間隧道之二階段工程（下稱泰州案）。上開四案工程分 別於90年、94年、95年、96年間由承包商完工並通過驗收 ，泰新公司、大吉慶公司、忠安公司及泰州公司承攬部分 之結算實際施工建造費用分別為22,985,130元、 35,171,244元、11,331,866元及17,388,227元，各該案件 均已完成結算，經分別依系爭委託服務合約上開服務費用 約定，原告依約得領取服務費合計4,775,136元，但被告 僅就泰新公司承攬施作部分給付1,025,224元服務費，就 大吉慶公司承攬施作部分給付882,987元，合計已領 1,908,211元，尚有2,866,925元之承攬報酬未給付。（二）被告將系爭工程分成四次發包，最後一次遲至95年6月才 發包，期間原告就相同送審之程序需進行四次，且需與四 個不同包商會議接洽，原告所付出之成本，遠大於「當年 度一標」所付出者，自應以各標實際施作成本分別計算服 務費後再加計總和。又本件泰新案之包商利潤及管理費為 2,172,508元、大吉慶案之包商利潤及管理費為3,333,767 元，依系爭委託服務合約原告依實際施工成本計算服務費 ，應扣除包商利潤乙項，惟被告將包商利潤及管理費合為 一項，原告為求公允遂將該項各50%計算包商利潤及管理 費。再依系爭委託服務合約第3條第4款、第10條第7款約 定，本件海龍消防系統工程無論採年度一標或分年度分標 方式執行，本合約竣工完成日均指全部工程均完成驗收合 格之日。被告於泰新案、忠安案驗收合格迄今，其承辦人 員均持續以口頭要求原告向其請款，被告並於98年2月23 日對泰新案及忠安案之服務費明確表示承認付款之意思表 示，被告已拋棄時效完成之利益。爰依承攬合約法律關係 提起本件訴訟，請求被告支付上開未償承攬報酬等情。（三）爰聲明求為：1、被告應給付原告2,866,925元及本起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：




（一）系爭委託服務合約及其所附工程數量計算表及工程說明書 記載，無論被告視決定採行當年度一標工程或分年度分標 工程方式，執行各標工程之規劃設計、編訂預算書圖及履 約監造等工作，兩造間設計及監造服務費均是累計全部工 程費計算，非如原告所述依分標合約各別實際施工成本計 付服務費。再者，大吉慶公司承作部分因終止合約無法做 系統驗收，需俟泰州公司承作部分完成始一併驗收，原告 自不得請領全部服務費用。系爭委託服務合約第5條第4款 已約定計付原告規劃設計服務費及監造服務費應以建造費 用扣除包商利潤、保險費及各項稅額等，可見扣除項目並 不以包商利潤、保險費及各項稅額為限，原告負責設計規 劃之泰新案及大吉慶案中既將包商利潤及管理費規劃於同 一項目內，自應將包商利潤及管理費整體費用均予扣除， 非如原告所述僅扣減該項目50%。故泰新案服務費用應以 結算金額25,481,059元，扣除工程保險費196,291元、包 商利潤及管理費2,172,508元及營業稅1,213,384元後之 21,898,876計算。另大吉慶案之建造費用應依原告94年1 月17日製作之大吉慶案變更明細表之工程費25,263,088元 ，扣除利潤及管理費全額2,171,539元、綜合保險費 115,529元，及營業稅1,203,004元後之21,773,016計算服 務費。系爭委託服務合約包含之前後四承攬案之結算實際 施工成本分別為21,898,876元、21,773,016元、 11,331,866元與17,388,227元，合計實際施工成本為 74,564,008元（21,898,876+21,773,016+11,331,866+17, 66+17,388,227=72,391 85），依兩造系爭委託服務合約 關於服務費用之約定，規劃設計服務費以1,000萬元、超 過1,000萬元至5,000萬元、超過5,000萬元至1億元部分等 級距計算，其金額為1,871,574元，委託履約監造服務費 以上開級距計算，其金額為1,593,838。原告得領取之總 服務費為3,465,412元（1, 871,574+ 1,593,838=3,465,412），原告自陳已領取1,908,211元（ 1,025,224+88 2,987=1,908,211），差額應為1,557,201 元（3,465,412元-1,908,211=1,557,201）。（二）如依原告主張以分標方式計算服務費，並以各分標工程驗 收為服務終了時，服務費請求權時效應於各分標工程驗收 後起算。兩造間乃承攬合約，依民法第127條規定，消滅 時效為二年，原告已自陳泰新公司承作工程於91年1月10 日驗收，忠安公司承作部分於94年7月26日驗收，大吉慶 公司承作部分未完成履約，被告另發包由泰州公司承做， 發包日為95年6月22日，大吉慶公司施作部分已經結算，



迄原告提起本件訴訟該三案服務費請求權時均已罹於二年 消滅時效。
（三）爰聲明求為：1、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院與兩造整理本件不爭執事項及爭執事項（卷一第93 頁背、卷二第122頁、第132頁背、第133頁）如下：（一）兩造不爭執事項：
1、兩造於89年6月19日簽訂系爭委託服務合約，約定由原告 負責台鐵大樓等海龍消防系統及相關設備等替代更新工程 為規劃設計及履約監造之工作，被告則依建造費用百分比 法計算報酬。
2、系爭委託服務合約簽訂後，被告因預算問題改以分年度、 分標工程方式執行。
3、系爭委託服務合約包含之工程內容區分成四案，分別發包 與泰新公司、大吉慶公司、中安公司與泰州公司。 4、被告已支付原告規劃設計服務費1,025,224元及履約監造 服務費882,987元，合計1,908,211元（1,025,224+882, 987=1,908,211）。
5、忠安案及泰州案之實際施作費用即建造費用（結算工程款 扣除各項稅費，結算金額扣除包商利潤、保險費及各項稅 額等）後，分別為11,331,866元及17,388,227元。（二）兩造爭執事項：
1、被告計付原告規劃設計及履約監造之泰新案、大吉慶案、 忠安案、泰州案，其規劃設計服務費及監造服務費應為合 併計算或個別依照級距計算？
2、大吉慶案之工程結算金額為原告主張之38,801,339元抑或 被告主張25,263,088元？
3、大吉慶案及泰新案部分，其建造費用應以結算金額扣除管 理費及利潤乙項之50%或100%計算？
4、大吉慶案及泰州案部分是否已完成驗收而可領取？ 5、工程驗收與否是否影響原告可請求金額若干？原告主張影 響範圍為設計規劃服務費是10%，監造費用20%，被告則主 張全部。
6、若四案應分開計算，除泰州案部分其餘是否均已罹於時效 ，若原告可分期請領者，其工程款是否罹於時效？四、經查：
（一）原告依系爭委託服務合約規劃設計及監造之各標工程應予 合計建造費用後再依約定級距計算服務費：
1、系爭委託服務合約第2條第12款約定：「乙方（原告）應 無條件配合甲方（被告）視主體工程費概算金額及年度預



算核准額度，決定採行當年度一標工程或分年度分標工程 方式，執行各標工程之規劃設計、編訂預算書圖及履約監 造等工作。」（見本院卷一第14頁），故原告於簽立系爭 委託服務合約時已知悉該合約所含之工程項目可能因預算 因素以當年度一標或分年度分標方式進行，不論被告採用 一標或分數標方式，原告均須無條件配合，原告依系爭委 託服務合約應提供之規劃設計及履約監造服務，其態樣包 括一年度一標工程或分年度分標。然依系爭委託服務合約 第4條第1款約定：「本案委託規劃設計及履約監造服務費 之計算方式，係採用建造費用百分比法計算，…，服務費 用百分之比詳如工程詳細表」（見本院卷一第14頁），依 該工程詳細表記載，其給付服務費以建造費用1000萬元以 下、1500萬元至5000萬元、超過5000萬元至1億元、超逾1 億元至5億元等級距各別比例（規劃設計服務費比例依序 為：3.295%、2.695%、2.0725%、1.4975%，及履約監造服 務費比例依序為：2.795%、2.295%、1.77%及1.2975%）計 算（見本院卷一第26頁），且該服務費計算方式，無論被 告公司是當年度一標工程或分年度分標工程，計付原告規 劃設計服務費及履約監造服務費之計算方式，均無不同。 又系爭委託服務合約第3條第4款約定：「海龍消防系統更 新工程，各標工程全部竣工並正式通過驗收合格日，為本 案委託服務合約之竣工日。」（見本院卷一第14頁），以 各標工程全部竣工並驗收合格之日起，系爭委託服務合約 始履行完畢。可見兩造簽訂系爭委託服務合約時，乃將系 爭委託服務合約作為一整體，系爭委託服務合約在海龍系 統更新工程各標工程全部竣工後始為竣工，且雖約定被告 發包態樣包括一年度一標或分年度分數標，但約定計付規 劃設計服務費及監造服務費之方式僅有一種，足見應合併 計算系爭委託服務契約各標案實際施作費用後，再依系爭 委託服務合約約定計付原告之設計服務費及監造服務費。 2、再者，系爭委託服務合約第5條第5款約定：「其他說明： 本案若以分年度分標方式辦理工程時，須依比例調整給付 本條委託服務費」（見本院卷一第14頁），可見兩造就原 告依系爭委託服務合約可領取之設計規劃費用及履約監造 費用已有一個整體金額之認識，始能在被告分年度分標方 式辦理工程時，依比例調整給付原告之服務費；然而，兩 造於訂定系爭委託服務合約當時，兩造甚至被告公司本身 均不能確定其就原告所規劃設計之海龍消防系統及相關設 備等替代更新工程需分若干年度及若干標案發包，此由系 爭委託服務合約第2條第12款約定原告應無條件配合被告



視主體工程費概算金額及年度預算核准額度，決定採當年 度一標工程或分年度分標工程等情，並未載明被告發包之 標案數量及以若干年度發包，即為可知；再依系爭委託服 務合約附件之工程詳細表記載之上開付款比例可知，工程 建造費用在1000萬元以下者，原告可取得之規劃設計費及 履約監造服務費最高，建造費用1000萬元至5000萬元、 5000萬元至1億元、1億元至5億元，則依序遞減，則若如 原告所述以各該標案之建造費用分別依上開約定級距計算 規劃設計及履約監造服務費，因被告於訂定系爭委託服務 合約時不能明確知悉其需分若干年度及若干標案發包，則 兩造當不能確定被告需給付原告之規劃設計及履約監造服 務費金額若干，兩造自不可能對於原告可領取之規劃設計 服務費及監造服務費，有整體認識。益證本件原告可領取 之規劃設計服務費及履約監造服務費，應將原告依系爭委 託服務合約所規劃設計及履約監造各該工程之建造費用合 併計算後，再依系爭委託服務合約上開約定級距比例計算 原告可領取之規劃設計及履約監造服務費。
3、至原告開立與被告之執行業務酬金收據雖有記載「光復、 復興臨時站部分」或「變電站、臺鐵大樓及松山至萬華隧 道內部分」部分（見本院卷一第36頁及第38頁），但此充 其量僅能認為被告給付原告就該部分工程之規劃設計服務 費或履約監造服務費，不能以之認定原告服務費之計算方 式。又原告與訴外人金門區營業處訂定之消防技術服務合 約部分（見本院卷二第61頁至第101頁），縱採各標服務 費獨立計算，然此為原告與他人之法律關係，仍不能以之 拘束本件被告。
（二）被告計算應給付原告之規劃設計及履約監造服務費，應以 各標工程之實際施工成本即建造費用計算，而工程實際施 工成本，依系爭委託服務合約第5條第4款約定：「工程正 式驗收合格後，依工程完成時之實際施工成本（扣除包商 利潤、保險費及各項稅額等），一次調整付清委託服務費 」（見本院卷一第15頁），故所謂建造費用即工程完成時 之實際施工成本，應以工程結算金額扣除利潤、保險費及 各項稅額。查：
1、兩造於94年5月24日就大吉慶案辦理結算，其結算金額連 同利潤、保險費及各項稅款，其金額為25,263,088元，有 94 年1月17日有變更明細表、94年1月17日大吉慶案第一 次變更工程（追加減）預算書、94年5月24日資本支出工 程類預算變更請示單為證（見本院卷二第457頁、第170頁 及第141頁），原告已自認其在上開資本支出工程類預算



變更請示單及變更明細表上蓋章用印（見本院卷二第439 頁），益認原告已確認大吉慶案之建造費用含利潤、保險 費及各項稅款其金額為25,263,088元。原告固主張其依系 爭委託服務合約規劃設計之大吉慶案，其工程結算金額為 38,801,339元，並提出其92年11月5日世字鐵第921105P03 號函及結算明細表為證（見本院卷二第110頁至第115頁） ，惟原告所提出之上開世字鐵第921105P03號函，其發文 日期為92年11月5日，但其所附之結算明細表上記載之填 表日期則為93年10月27日，故結算明細表之製作日期在原 告發文日期之後，且兩者相距已達近一年，有違一般經驗 法則；再者，原告提出之結算明細表未經被告蓋章用印確 認，則該結算明細表充其量僅是原告片面通知被告，尚不 能以該結算明細表上記載之結算金額38,801,339元作為認 定大吉慶案建造費用之計算標準。
2、原告雖稱其於92年11月函送工程結算書（結算明細表）與 被告，但經被告數次退還，始有上開相差一年之差距云云 ，但若被告退回原告結算明細表，原告再發文與被告公司 ，應有各該發文日期，仍不會有上開相差一年之差距；又 縱認被告有退回原告提送之工程結算書（結算明細表）等 情，亦可認定被告對於原告以92年11月函送之結算明細表 ，早已未表同意，尤難認上開原告提出之大吉慶案結算明 細表所載之38,801,339元為大吉慶案之工程結算金額。原 告再稱被告提出之結算明細表，並非被告清點現場實際數 量之結果，僅是被告在大吉慶公司中途停止施工後依比例 折算之結果云云，惟查，觀之上開經原告蓋章用印之大吉 慶案94年5月24日資本支出工程類預算變更請示單已記載 「該工程已解約，辦理結算，依現場施作項目辦理追減」 （見本院卷二第457頁至第459頁），再依上開94年1月17 日大吉慶案變更明細表所載，其是「依現場施作項目調整 」，且其所載變更後數量與原合約數量間之比例，各該項 目並無固定關係（見本院卷二第170頁、第175頁至第301 頁），尚難認上開94年5月24日資本支出工程類預算變更 請示單及94年1月17日變更明細表所記載變更後之數量， 僅是依比例核減之結果，未經現場清點。原告雖否認上開 94 年5月24日資本支出工程類預算變更請示單所記載者為 大吉慶案之工程情況，然查，該資本支出工程類預算變更 請示單上已記載案名：台鐵大樓等海龍消防系統及相關設 備等替代更新工程（變電站、台鐵大樓及松山至萬華間隧 道），及其上記載之變更前金額「00000000」元（見本院 卷二第457頁至第459頁），與原告提出大吉慶案94年1月



17 日之變更明細表記載相同（見本院卷二第170頁及第 171頁），足認被告提出之94年5月24日上開資本支出工程 類預算變更請示單所載內容，確為統計大吉慶案之實際施 作數量。原告主張大吉慶案之工程結算金額應為 38,801,339元，自無可取。
3、計算原告可領取之服務費，應以實際施工成本即建造費用 計算，即應以結算工程款扣除包商利潤、保險費及各項稅 款計算，再依兩造上開約定級距及比例計算，已如前述， 大吉慶案之實際施工成本為25,263,088元，已如前述，經 扣除大吉慶案之利潤及管理費、綜合保險費及營業稅款依 序為2,171,539元、115,529元及1203,004元（見本院卷二 第141頁之94年1月17日變更明細表），大吉慶案之實施施 作成本即建造費用金額為21,773,016元。次查，原告依系 爭委託服務合約規劃設計及監造之泰新案部分，其建造費 用應以發包工程費總額25,481,059元，扣除工程保險費 196,291元、包商利潤及管理費2,172,508元、營業稅1, 213,384元（見本院卷一第29頁之結算明細表），泰新案 之建造費用即實際施作成本金額為21,898,876元，本件大 吉慶案及泰新案之實際施作成本即建造費用應分別為 21,773,016元及21,898,876元。 4、原告雖主張系爭委託服務合約僅約定需扣除利潤，毋庸扣 除管理費，大吉慶案及泰新案之管理費及利潤分別合計 2171,539元及2,172,508元，計算各該工程之建造費用應 僅需扣除各該金額之50%云云，查原告依系爭委任服務合 約第5條第2款需編制工程預算書，為兩造所不爭，故各該 工程之工程預算書係由原告編制，而計算原告服務費需將 工程結算金額扣除利潤乙節，既於系爭委託服務合約第4 條第4款已約定明確，原告對之當知之甚詳，然原告於大 吉慶案及泰新案中，仍將應予扣除之包商利潤及未明示是 否應扣除之管理費編列為同一項目，顯係認為包商利潤及 管理費係同屬應扣除之項目，否則何以未予分列或備註說 明其所占比例若干；再觀之原告在忠安案及泰州案中，原 告均將包商利潤均獨立列為一項，並將管理費用包括勞工 安全衛生管理費及品質管理費另列單獨項目，有忠安案工 程結算明細表及泰州案結算總表為證（見卷一第32頁及第 33頁），但卻於泰新案及大吉慶案之結算工程明細表中， 除列有勞工安全衛生管理費及品管費外，於包商利潤項下 再列入管理費（見本院卷一第29頁及卷二第141頁），復 未說明該管理費之性質為何、何以泰新案及大吉慶案需在 包商利潤乙項中列入該項管理費，是原告主張計算泰新案



及大吉慶案中之實施施工成本，僅需以工程結算金額扣除 包商利潤及管理費乙項合計金額之50%，即無可取。 5、從而，泰新案及大吉慶案其實際施作成本分別為 21,898,876元、21,773,016元，忠安案及泰州案，其實際 施作成本分別為11,331,866元、17,388,227元，均如前述 ，合計72,391,985元，合計72,391,985元（21,898,876 98,876+21,773,016+11,331,866+17,388,227=72,391 ,985）。依系爭委託服務合約第4條第1款及合約附件所約 定之服務費用百分比計算（見本院卷一第14頁及第25頁） ，原告依約應得之規劃設計服務費計1,871,574元{其計算 式：1,000萬元以下部分329,500元（10,000, 000× 3.295%=329,500），超過1,000萬元至5,000萬元部分為 1,078,000元〔（50,000,000-10,000,000）× 2.695%=1,078,000〕，超逾5,000萬元至1億元部分為 464,074元〔72,391,985-50,000,000〕× 2.0725%=464,073.89，小數點以下均四捨五入），合計 1,871,574元（329,500+1,078, 000+464,074=1,871,574 ）}。履約監造服務費計15,938,383元{1,000萬元以下部 分為279,500元（10,000,000×2. 795%= 279,500），超 過1,000萬元至5,000萬元部分為918,000元〔 (50,000,000-10,000,000）×2.295%=918,000）〕，超過 5,000萬元至1億元部分為396,338元〔（72, 391,985-50,000,000）×1.77%= 396,338.13），小數點 以下四捨五入〕，共1,593,383元（
279,500+918,000+396,338 =1,593,838）}，合計原告可 領取之規劃設計服務費及履約監造服務費為3,465,412元 （1,871,574+1,593,838=3,465,412元），扣除原告已領 取之服務費1,908,211元，被告尚積欠原告服務報酬 1,557,201元（3,465,412元-1,908,211=1,557,201）。 6、系爭委託服務合約第5條第4款固約定工程正式驗收合格後 ，被告始需付清委託服務費（見本院卷一第15頁），惟原 告依系爭委託服務合約所規劃設計之變電站、台鐵大樓及 松山至萬華間隧道工程，原於90年12月27日發包與大吉慶 公司施作，嗣大吉慶公司因故無法完成工作，被告公司遂 於95年6月22日將未完成工程發包與泰州公司，故大吉慶 公司與泰州公司所施作之工程項目本為同一工程項目，應 將兩者同時驗收，有結算總表及工程詳細表為證（見本院 卷一第33頁、第35頁至第37頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷二第133頁），本件被告已就泰州公司所承攬之工 程辦理驗收完畢，並發給工程結算驗收證明書，復就大吉



慶公司已施作部分現場清點完畢，有工程結算驗收證明書 及第一次變更工程（追加減）預算書為證（見本院卷一第 111頁及卷二第170頁至第301頁），顯見被告已就大吉慶 案及泰州案工程完成整體驗收程序。另被告就忠安案及泰 新案之工程均已辦理驗收，為兩造所不爭，並有結算明細 表及竣工報到單為證（見本院卷一第29頁至第31頁、本院 卷二第17頁），被告自應依系爭委託服務合約第4條及第5 條約定給付原告上開服務費1,557,201元，堪予認定。（三）被告末抗辯原告本件除驗收始可請領之10%規劃設計服務 費及20%之履約監造服務費之外，其餘均已罹於時效。按 民法第127條第7款及第505條雖分別規定技師、承攬人之 報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；報酬應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之 ；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部 分交付時給付該部分之報酬。故承攬報酬應於工作交付時 給付，若工作為分部交付者，且報酬係就各部分定之者， 始應於每部分交付時給付該部分報酬。現今工程實務雖多 採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，但承攬工作並 未分部交付，承攬合約之工程款債權仍為一體，僅係其付 款方式為可分期給付而已，此在工程交付前定作人給付之 款項即為工程估驗款，工程估驗款是按工程完成之數量及 進度付款之方式，在施工期間由承攬人得定期以書面申請 估驗計價，經定作人核實後付給該期內完成工程數量之一 定比例金額，其餘則為保留款，究其目的，無非對於承包 商財務上之融資（最高法院97年度台上字第60號判決意旨 參照）。系爭委託服務合約第5條雖約定原告在工程正式 驗收合格前可依序請領90%之規劃設計服務費及80%之履約 監造服務費，依該條第2、3款約定在本案工程實際施工成 本未決定前，暫依不同期間之工程費用額度作為服務費核 計基準，並隨時依據執行進度調整服務費差額，再於該條 第4款約定工程正式驗收合格後，依工程完成時實際施工 成本一次調整付清委託服務費，可見被告在工程驗收前給 付原告之估驗款項並非最終確定之金額，仍須俟全部工程 竣工時被告核定之金額作為計算服務報酬之基準，又原告 依系爭委託服務合約僅有一單一整體之服務費請求權，已 如前述，則本件服務報酬之請求權消滅時效應自系爭委託 服務合約之各標案正式竣工驗收時起算，系爭委託服務合 約所含之第四案即泰州案係於96年5月間始經竣工驗收（ 見卷一第111 頁之工程結算驗收證明書），而原告於98年 3月18日即具狀提起本件訴訟（見本院卷一第1頁之起訴狀



），尚未逾二年之消滅時效，是被告此部分抗辯，自無可 取。
五、綜上所述，本件原告依系爭委託服務合約請求被告給付 1,557,201元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年3月27日（ 見卷一第50頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分，則 屬無據，應予駁回。
六、原告與被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝 訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許 。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 蔡月女