本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),審抗字,98年度,328號
TPDV,98,審抗,328,20091112,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第328號
抗　告　人　鉅凱興業有限公司
兼法定代理　甲○○
人
抗　告　人　佳馨工業有限公司
兼法定代理　乙○○
人
相　對　人　一銀租賃股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國97年 7 月3 日共同簽發之本票1 紙，內載金額新臺幣（下同）3, 078,000 元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息20% 計算，免除作成拒絕證書，到期日為98年2 月11日，詎於到 期日後經提示僅支付其中部分外，其餘871,665 元未獲付款 ，為此爰依票據法第123 條聲請裁定後准予強制執行。原審 乃就系爭本票中之871,665 元及自98年2 月11日起至清償日 止，按年息20%計算之利息，裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人業已分期清償債務，所餘債務並非相 對人主張之金額，且系爭本票上利息20% 之記載並非抗告人 所為，抗告人自不需就其文意負責，是以系爭本票應依法定 利息6%計算，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 ，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判 例意旨所揭示之原則。
四、經查，相對人主張上開事實，業於原審提出與其所述相符之 本票乙紙為證，且為抗告人所不爭，原審就系爭本票為形式 上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120 條 規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗 告人雖以兩造間債務並非相對人主張之金額及系爭本票未約



定利息云云茲為抗辯，縱抗告人所言屬實，亦屬兩造間實體 上法律關係之爭執，揆諸上開說明，要非本件非訟程序所得 審究，應由抗告人另提起訴訟以玆解決。從而，原裁定准許 系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
民事第六庭 審判長 朱漢寶
法 官 傅中樂
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
書記官 羅元秀