臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第323號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 大台北商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國98年9月15日本
院98年度司拍字第354號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人以其所有如原裁定附表 所示之不動產，為擔保其對相對人所負債務之清償，於民國 95年11月30日設定新台幣（下同）1,440萬元之最高限額抵 押權，存續期間自95年11月30日起至135年11月29日止，債 務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣 抗告人分別於95年12月1日、12月5日及96年3月15日向其借 款1,000萬元、200萬元及200萬元，約定分期攤還本息，如 未依約履行，全部債務視為到期。詎抗告人未依約履行，依 約應清償全部積欠債務，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語 ，並提出行政院金融監督管理委員會函影本、銀行營業執照 影本、公司設立登記表影本、公司變更登記表影本、抵押權 設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄 本、借據影本2紙、授信往來約定書影本2紙、本票影本1紙 等件為證。原審依上開證物形式上審查後予以准許。二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國95年11月30日，以其所有 如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務，設定 1,440萬元之最高限額抵押權，經登記在案；嗣抗告人分於 95年12月1日及12月5日向相對人借款1,000萬元及200萬元。 雖抗告人曾因資金週轉問題遲延繳納本息，然其後抗告人業 已補繳；就上開2筆借款，僅分別剩餘本金8,928,377元及1, 268,974元未清償完畢，但迄今並無滯欠本息之情事，是相 對人聲請拍賣系爭抵押物不符合債權已屆清償期而未受清償 之要件。至於抗告人另於96年3月15日向相對人借款200萬元 部分，係抗告人與第三人邱鴻鵬、邱筱文所共同簽發本票擔 保借款，且抗告人亦另提供其所有坐落於台北市○○區○○ 段3小段182地號土地設定240萬元之最高限額抵押權；而該 筆借款雖已屆清償期而未能清償，但抗告人迭經與相對人協 調予以寬限還款期限或分期清償，均遭拒絕。抗告人現竟因 欲收回全部借款，而拍賣系爭抵押物，顯有違誠信，為此， 爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等
語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。此項規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第881 條之17規定即明。又聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為 准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於 債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍 賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利 ，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執， 並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台 抗字第270號裁定參照）。經查，相對人主張其對抗告人之 最高限額抵押債權已因抗告人未依約清償，而全部債務視為 到期等事實，業據其提出上開相關文件為證，原法院裁定准 予拍賣抵押物，於法並無不合。本件抗告人係以系爭最高限 額抵押權所擔保之債權尚未屆清償期；且抗告人另就96年3 月15日之借款200萬元部分已提供其他土地為擔保設定抵押 權在案，雖該筆借款已屆期未清償，然該債務非本件系爭最 高限額抵押權所擔保之債權範圍，相對人不應拍賣系爭抵押 物云云置辯，惟查：依卷附抵押權設定契約書暨其他約定事 項所載（見原審卷第9、10頁），系爭最高限額抵押權所擔 保之債權範圍包括抗告人對相對人現在及將來所負之借款、 票據、貼現、承兌、墊款、透支、保證等債務。而上開96年 3月15日之借款200萬元部分，係發生在系爭最高限額抵押權 設定登記（即95年11月30日）後、擔保債權確定期日（即13 5年11月29日）前，則該筆借款債權自為系爭最高限額抵押 權擔保效力所及，抗告人意旨指稱該筆借款債權與系爭最高 限額抵押權所擔保之債權及系爭抵押物無關云云，即非有據 。又依兩造所簽訂之授信往來約定書第5條第1款及第6條第 1款約定，抗告人如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失 期限利益，債務視為全部到期（見原審卷第14、15頁）；而 抗告人於抗告狀中已自承其就系爭借款1,000萬元及200萬元 部分曾因資金週轉問題遲延繳納本息，就96年3月15日之借 款200萬元部分已屆清償期而未依約清償，則依前述說明， 抗告人已於系爭最高限額抵押權所擔保之債權存續期間內因 債務未依約清償，全部借款均已視為全部到期，是抗告人辯 稱系爭最高限額抵押債權尚未屆清償期等語，顯非可採。從 而，原審法院就相對人提出之上開證據為形式審查而為准許 拍賣抵押物之裁定，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 賴錦華
法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
法院書記官 曹瓊文
, 台灣公司情報網