給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),審建字,98年度,233號
TPDV,98,審建,233,20091113,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審建字第233號
原　　　告　捷泰電器工程有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　日駿實業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國九十八年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國96年間向被告承攬位於臺北市○○街之 永康紀電氣新建工程，雙方簽有工程合約（下稱系爭合約） ，約定工程總價新臺幣（下同）748萬元，伊依約進場施工 後，被告卻未依約給付工程款，甚於96年10月間宣布倒閉， 為此，依系爭合約起訴，並聲明：被告應給付原告52萬元， 及自96年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告主張之上開事實，業據其提出工程合約及請款單為證， 且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第1、2項及第233條第1項復有明文。原告雖請求 被告自96年10月1日起負遲延責任，惟細繹系爭合約第7條約 定，並無確切清償期之約定，是以本件於原告請求被告給付 52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月21日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述均與判決結果不生影響， 不再一一論述，附此敘明。




六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費5, 620元由被告負擔）。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 陳怡君