臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1214號
原 告 大容建設有限公司
法定代理人 江惠美
訴訟代理人 吳瑞堯 律師
複代理人 莊典憲 律師
被 告 張家賓
當事人間確認債權不存在事件，本院於中華民國106年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院105年度司執字第146802號債權憑證對原告之債權請求權不存在。
本院106年度司執字第46069號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。 民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項定有明文。 本件原告起訴時，原聲明：請求確認被告所持有本院105 年度司執字第146802號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原 告債權不存在。於訴狀送達後，因被告已持系爭債權憑證 執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行 ，經本院民事執行處以106年度司執字第46069號清償債務強 制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，原告遂於民國 106年5月31日以民事訴之變更追加狀及同日言詞辯論期日以 言詞追加、變更其訴之聲明：請求確認被告持有系爭債權 憑證對原告債權請求權不存在；系爭強制執行事件之強制執 行程序應予撤銷等語（見本院卷第27-28頁），核其變更、 追加之訴與原訴主張之基礎事實同一，且被告對原告之變更 、追加未表示異議並本案之言詞辯論，視同意變更及追 加，原告所訴之變更、追加符合上開法條之規定，應予准 許。。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠被告持有系爭債權憑證，其原有之執行名義鈞院100年度 司促字第39445號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證 明書，依被告聲請支付命令之聲請狀記載，其據以聲請支付 命令所憑之法律關係，乃其持有原告於98年5月31日簽發、
支票號碼IA0000000號、付款人台中商業銀行清水分行、面 額新臺幣（下同）150萬元支票（下稱系爭支票）之票據請 求權。鈞院核發之系爭支付命令係於100年12月1日24時確定 ，依票據法第22條第1項、民法第137條第3項規定，系爭支 付命令所確定之請求權，其消滅時效期間延長5年即至105 年12月1日24時止，該請求權，於105年12月1日24時前不行 使，即因時效完成而消滅。被告以系爭支付命令及確定證明 書執行名義，於105年12月22日向鈞院民事執行處聲請強 制執行換發系爭債權憑證，已在105年12月1日24時之後。據 此，原告以起訴狀繕本之送達，對被告請求權時效抗辯而 拒絕給付，被告關於系爭債權憑證之債權請求權，已因時效 完成而消滅，原告自得請求確認被告就系爭債權憑證對原告 之債權請求權不存在。
㈡被告前於98年間以假扣押裁定執行名義聲請對原告併案執 行（98年度司執字第49689號），嗣後被告於100年9月29日 撤回假扣押之強制執行（99年度司執全字第568號）；被告 復於99年4月8日、100年4月1日另以系爭支票，兩度向鈞院 聲請核發支付命令，分別經鈞院於99年4月14日核發99年度 司促字第14604號支付命令、於100年4月12日核發100年度司 促字第13059號支付命令，惟均無法合法送達予原告而失效 ，被告上述行或因撤回強制執行之聲請，或因支付命令無 法送達失其效力，依民法第132條、第136條第2項規定，時 效均視不中斷，亦無中斷時效後延長時效期間之情形，均 不影響系爭支付命令之時效。原告否認被告抗辯原告有支付 利息之事實，否認本件有中斷時效之事由，應由被告舉證。 ㈢被告持系爭債權憑證執行名義，向鈞院民事執行處聲請強 制執行，鈞院以系爭強制執行事件受理，原告既已時效抗 辯，被告關於系爭債權憑證之債權請求權已消滅，原告併請 求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序。
㈣聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告與原告之前負責人許素嫣、股東梁立學間有多年商誼， 梁立學向被告表示原告需要資金，持原告簽發之票據向被告 借款，被告基於多年情誼即出借150萬元匯入原告帳戶，嗣 梁立學再持系爭支票換票。詎料系爭支票發生跳票，被告 保障自身利益而於100年10月14日向鈞院聲請核發支付命令 ，於同年月20日取得系爭支付命令及確定證明書。 ㈡被告與許素嫣、梁立學有多年商誼，前雖保障自身利益而 聲請核發系爭支付命令，惟許素嫣、梁立學向被告表示若行 有餘力願每年償還部分利息以減少被告損失，多年來二人亦
有履行承諾，以現金清償利息而承認債務存在，故被告才多 年未聲請強制執行。
㈢本件於100年10月20日取得系爭支付命令，嗣並換發系爭債 權憑證，未逾民法第125條規定之15年時效期間，故系爭債 權憑證之債權本金仍屬有效。
㈣聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。是 確認之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保 護之必要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查被告持系爭支票 ，向本院聲請核發支付命令，經本院於100年10月20日核發 系爭支令命令，被告再以系爭支付命令執行名義，向本院 民事執行處聲請強制執行換發系爭債權憑證等情，有原告提 出之支付命令聲請狀、支付命令、支付命令確定證明書、民 事強制執行聲請狀、債權憑證等（均影本，見本院卷第4-11 頁）證，且被告所不爭執，復經本院依職權調取系爭支 付命令、債權憑證聲請案卷查核無誤，堪信為真實。被告取 得本院核發之系爭支付命令及債權憑證，得持系爭債權憑證 聲請強制執行，原告即有受強制執行之危險，該等危險得以 本件確認判決除去，則原告提起確認之訴，自有即受確認判 決之法律上利益而得合法提起，合先敘明。
㈡執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消 滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行 力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、 債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就 、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所 稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付， 罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務 人行使同時履行抗辯權（最高法院69年度台上字第654號、 94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決參照） 。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決 宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行 力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。如債權人
已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人並得請求撤銷該 強制執行程序，以排除其強制執行。被告以系爭債權憑證 執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行 ，本院民事執行處以系爭強制執行事件受理，迄未終結等情 ，亦經調取本院106年度司執字第46069號清償債務強制執行 事件卷宗核閱屬實，則原告主張系爭債權憑證之請求權已罹 於時效而消滅，於系爭強制執行事件終結前，提起債務人異 議之訴亦屬合法。
㈢原告主張被告持有原告簽發之系爭支票，向本院聲請核發系 爭支付命令及聲請強制執行換發系爭債權憑證，再持系爭債 權憑證執行名義向本院民事執行處聲請強制執行等情，均 被告所不爭執，並經本院調取各該卷宗查核屬實，已如前 述，堪認原告此部分之主張真正。原告主張系爭債權憑證 之債權請求權，已因罹於時效而消滅乙節，則被告否認， 並以前詞置辯。故，本件兩造主要爭執之事項應：系爭支 付命令、債權憑證所確定、表彰之債權為何？該債權之請求 權是否已罹於時效而消滅？經查：
⒈系爭支付命令、債權憑證所確定、表彰之債權何？ ⑴104年6月15日修正之民事訴訟法督促程序編第511條、第514 條、第521條，自公布日施行，而支付命令於上開規定公告 施行後確定者，適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4 之4條、第12條第6項規定甚明。又前揭規定，並經總統於10 4年7月1日以總統華總一義字第10400077101號令修正公布。 而系爭支付命令係於上開規定公告施行前確定，依法應適用 104年7月1日公告施行前之民事訴訟法規定（下稱修正前民 事訴訟法）。又支付命令之聲請，應表明請求之原因事實及 應發支付命令之陳述；法院核發之支付命令，應記載民事訴 訟法第511條第1款至第3款及第5款所定事項。修正前民事訴 訟法第511條第1項第3、4款、第514條第1項分別定有明文。 因支付命令乃屬督促程序，於制度設計上係以賦予債務人「 聲明異議權」作為程序保障，故法院就債權人支付命令之聲 請，僅審查其聲請是否符合民事訴訟法第508條至修正前民 事訴訟法第511條規定之要件，毋庸實質審查債權人之聲請 內容有無理由。而債務人收受支付命令後，如未於法定期間 內聲明異議者，支付命令即告確定，並依修正前民事訴訟法 第521條第1項規定，確定之支付命令與確定判決有同一效力 。法院既毋庸實質審查債權人聲請核發支付命令之請求有無 理由，故支付命令確定後，其相當於確定判決效力之客觀範 圍，即應按債權人聲請核發支付命令時，所表明請求之原因 事實以資特定。
⑵本件被告於聲請核發系爭支付命令時，其聲請狀記載：「請 求之原因及其事實：請求人（即被告）持有債務人（即原告 ）所簽發，民國98年5月31日發票日，台中商業銀行清水 分行（票號第IA0000000號）面額新台幣壹佰伍拾萬元，於 民國99年3月22日向台中票據交換所提示後，竟以存款不足 理由遭退票，有退票理由證（證一），依法債務人等自 應連帶給付上開票款，及自民國99年3月23日起至清償日止 按年息百分之六計算之利息。」等語，有系爭支付命令聲請 狀可憑（見本院卷第4頁）。依被告於支付命令聲請狀表明 之原因事實，乃主對原告基於系爭支票之票據法律關係而 請求，並未表明對原告有消費借貸之法律關係並據請求之 原因事實，則系爭支付命令所確定之債權應被告對原告基 於系爭支票之票據債權，被告嗣再持系爭支付命令聲請強制 執行換發債權憑證，本院民事執行處核發之系爭債權憑證所 表彰之債權自亦被告對原告基於系爭支票之票據債權。 ⒉系爭債權憑證所表彰債權之請求權是否已罹於時效而消滅？ ⑴票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使 ，因時效而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序， 聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有 同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算； 經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定 之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行 起算之時效期間為5年。票據法第22條第1項後段、民法第12 9條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條第1項、第3 項分別定有明文。
⑵被告持系爭支票，依票據之法律關係聲請核發系爭支付命令 ，依前揭說明，系爭支付命令所確定之債權，其時效期間應 自支付命令確定後重行起算，並延長時效期間5年，被告 抗辯本件債權之時效期間15年，尚無可採。系爭支付命令 係於100年10月20日核發，同年12月1日24時確定，有支付命 令及確定證明書在卷可稽（見本院卷第6-7頁），則系爭支 付命令所確定之債權即被告對原告就系爭支票之票據請求權 ，其時效期間自支付命令確定時重行起算5年，應至105年12 月1日24時屆滿。
⑶被告於本院106年5月31日言詞辯論時自承持系爭支付命令聲 請強制執行換發債權憑證前，並無對原告聲請強制執行（見 本院卷第27頁），而被告持系爭支付命令向本院聲請強制執 行換發債權憑證之日期105年12月23日，有民事強制執行 聲請狀上本院收發室收件之戳章可憑，業經本院調取105年 度司執字第146802號卷查明，則被告持系爭支付命令聲請強
制執行換發債權憑證之日期，已在前述重行起算5年時效期 間屆滿之後，原告主張系爭債權憑證之債權請求權已罹於時 效消滅，自可採。至被告抗辯原告前負責人及股東曾陸續 給付利息承認債務乙節，原告所否認，被告復未舉證證明 原告於時效期間進行中有何承認債務之行，則被告此部分 所辯無從其有利之認定。
㈣按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文；又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規 定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅 因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如 債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利 因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務；消滅時效完 成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後， 消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提 出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為 抗辯後，請求權即為消滅（最高法院97年度台上字第1113號 、100年度台上字第608號裁判參照）。消滅時效完成後，如 債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時， 亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務 人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之 執行（最高法院89年度台上字第1623號裁判參照）。被告就 系爭支付命令所確定之債權被告對原告就系爭支票之票據 債權，該債權請求權之時效期間於105年12月1日24時屆滿， 且被告於時效完成後，始持系爭支付命令聲請強制執行換發 債權憑證暨持系爭債權憑證聲請強制執行等行，均不生中 斷時效或中斷事由終止時效重行起算之問題。準此，原告提 起本件訴訟並行使時效消滅之抗辯權，於原告時效抗辯後 ，系爭債權憑證所表彰被告就系爭支票對原告之票據債權請 求權即歸於消滅，原告據此請求確認系爭債權憑證之債權請 求權不存在，自屬有據。又被告再持系爭債權憑證執行名 義聲請強制執行，原告亦得以債權請求權已消滅，即以執行 名義成立後有消滅債權人請求之事由，提起債務人異議之訴 請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序。
四、綜上所述，系爭債權憑證所表彰之票據債權請求權已因時效 完成而消滅，原告行使時效抗辯權，起訴請求確認被告持有 系爭債權憑證對原告之債權請求權不存在暨以執行名義成立 後有消滅債權人請求之事由，提起債務人異議之訴，請求撤 銷系爭強制執行事件之執行程序，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 巫偉凱
, 台灣公司情報網