臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1197號
原 告 林淑敏
被 告 吳明勳
訴訟代理人 李思樟律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度交附民字第
104號），本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟柒佰貳拾陸元，及自民國106年3月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新臺幣壹拾捌萬參仟柒佰貳拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月16日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市北區梅川東路3段由南往北方向行 駛，於同日中午12時50分許行經梅川東路3段接近與進化北 路交岔路口處時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，在劃有行車分向限制線之路段，不得駛入來車之 車道內，且汽車行駛至交岔路口，左轉彎時應行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時狀況為 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且 視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，橫越梅 川東路3段劃設之行車分向線，駛入來車之車道內搶先左轉 ，適訴外人周一明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭 載原告沿臺中市北區梅川西路3段由北往南方向行駛，行至 梅川西路3段與進化北路口，欲往東南方向切行至梅川東路3 段，見狀閃避不及，被告駕駛之上開自用小客車左側車身與 周一明騎乘之上開普通重型機車左側車身發生碰撞，致原告 倒地，原告因而受有左遠端腓骨骨折之傷害。被告不法侵害 原告身體，自應負侵權行為損害賠償責任，爰請求被告賠償 如下之損害：①醫療費用：新臺幣（下同）20萬元。②交通 費用：5000元（每趟100元，共50趟）。③營業損失：原告 為商號負責人，因傷無法處理商務，請求10個月之營業損失 15萬元。④看護費用：36000元。⑥精神慰撫金：原告於9年 前診斷出膽道性肝硬化，肝臟無解毒功能，需以運動大量排 汗幫助肝解毒，因本件傷害，半年無法運動，致病情持續惡 化，因被告之過失行為造成原告上開傷害，在精神身體受有 極大痛苦，爰請求賠償精神慰撫金40萬元等語。並聲明：被
告應給付原告75萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10 6年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對醫療費用7萬4126元不爭執。原告請求交通費 用、營業損失，並未舉證證明。原告主張因本件傷害造成其 身體病情惡化，亦未舉證，請求精神慰撫金40萬元，實屬過 高，又本件過失在被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告於上開時地不慎撞擊周一明騎乘之普通重型 機車，致伊受有左遠端腓骨骨折之傷害，為被告所不爭執 ，且有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書【見臺灣臺中地 方法院檢察署105年度偵字第27472號卷（下稱偵卷）第25 頁】、臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故補充資料 表、道路交通事故現場照片14幀等在卷可憑（見偵卷第12 、27、28、37、38至39頁），並經本院調閱本院106年度 交易字第324號刑事卷查明屬實。是原告之上開主張應堪 信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告駕車過失 肇事，致原告受傷，該過失行為與原告所受傷害間，自具 有相當因果關係。揆諸前開規定，原告請求被告賠償其財 產及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各 項損害金額，審酌如下：
①醫療費用：兩造於本院審理時合意原告之醫療費用為7萬4 126元（見本院卷第19-20頁），是原告請求7萬4126元， 應予准許。
②交通費用：兩造於本院審理時合意原告之交通費用為4600 元（見本院卷第19-20頁），是原告請求4600元，應予准 許。
③看護費用、營業損失：兩造於本院審理時合意原告之看護 費用（3萬元）及營業損失（1萬5000元）合計為4萬5000 元（見本院卷第19-20頁），故原告請求看護費用及營業 損失合計4萬5000元，應予准許。
④精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其 他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第 511號、第3537號判決意旨參照）。查原告受有傷害，精 神上自受有相當之痛苦，是原告主張依民法第195條第1項 規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。惟原告主張因 本件傷害造成其原有之病情惡化，為被告所否認，原告復 未舉證證明其病情惡化與本件傷害間有因果關係，則其主 張即不可採。查兩造身分、資力等資料，業經兩造陳明在 卷（見本院卷第20頁），並有稅務電子閘門所得調件明細 表附卷可憑（外放），本院審酌兩造身分、地位、經濟狀 況、加害程度等一切情狀後，認原告得請求被告賠償精神 慰撫金以6萬元為相當。
⑤綜上，原告得請求之金額為18萬3726元（計算式：74126＋ 4500＋45000＋60000＝183726）。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬37 26元，及自106年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；被告 陳明願供擔保免為假執行，亦無不合，爰酌定相當金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，均與本院心 證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 丁文宏