臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞訴字第94號
原 告 乙○○
被 告 中華貿易開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付職業災害補償金事件，本院於民國98年11月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴時被告之法定代理人為張金弘，嗣被告之法定 代理人已變更為丙○○，並由丙○○聲明承受訴訟，有其提 出之公司變更登記表及聲明承受訴訟狀各一件附卷可稽，核 無不合，先予敍明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款有明文之規定 。查本件原告於民國98年6月23日言詞辯論時追加民法第191 條之3、第193條規定為請求權基礎，被告雖不同意，但原告 所為訴之追加其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，其訴之追加並法並無不合，併予敘明。貳、實體方面
一、原告主張：原告以本院96年度北勞簡字第86號案件，請求原 告勞保、老年給付差額，及認定原告長期因工作造成脊椎窄 狹及椎間盤突出症為職業疾病並加以補償，於96年11月30日 老年給付差額部分經本院判決原告勝訴，並發給原告確定證 明書。但另一職業疾病之認定及補償案件，被告訴訟代理人 甲○○稱需行政院勞工委員會職業病鑑定委員會（下稱勞委 會職業病鑑定委員會）鑑定確定後，才能確認原告為職業疾 病。原告當時已持有國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台 大醫院）及國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下 稱三軍總醫院）發給之職業疾病認定證明書，仍將各項醫療 證明單及工作廠所、不當設備照片，送往基隆市政府社會局 勞工課轉呈勞委會職業病鑑定委員會，並於97年12月18日開 出職業疾病確認公函。經原告將此事告知被告後，被告皆置 之不理，爰請求被告補償下列事項：
(一)原告於86年8月因同一病因在台北市立忠孝醫院（下稱忠孝 醫院）開刀住院，開刀後3個月才上班。因勞工保險局（下
稱勞保局）傷病給付是從第4天到出院為止，故請求依勞動 基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定補償住院期間第1天 到第3天的工資新台幣（下同）2,000元，及休養三個月，請 求每月補償1萬元薪資，計3萬元；另因年久無法取得收據， 故僅請求當時購買固定背架（鐵衣）一件費用4,000元，共 計36,000元。
(二)原告因欲治療脊椎狹窄及椎間盤突出，且原告已屆滿58歲， 工作18年，符合勞基法提早退休條件，即於94年2月15日申 請提早退休以便入院開刀，經被告勸阻後，原告只好先行於 同年月22日至財團法人康寧醫院（下稱康寧醫院）開刀治療 ，並於同年3月4日出院，原告在康寧醫院開刀住院期間所付 費用為61,081元，另購買鐵衣一件4,000元，共計65,081元 。另原告出院後回家休養三個月，但休養期間是用原告特休 年假及病假，而不是被告給予的全薪休假。按當時退休平均 薪資為47,454元，扣減當月所領薪資及1,500元包括原告勞 健保費、工會會費及福利金，請求被告補償70,868元（計算 式如下：三月份：47,454－（20,358＋1,500）＝25,596； 四月份：47,454－（27,46 2＋1,500）＝18,492；五月份： 47,454－（19,174＋1,500）＝26,780。），爰依勞基法第 59條第2款規定，請求被告補償135,949元（即65,081＋ 70,868＝135,949）。
(三)被告以原告無法適任工作為由，分別開出強制退休及免職退 休兩張人事令，但原告無法適任工作是被告造成的，而且被 告若在94年2月准予原告退休，原告即不會在開刀後工作沒 多久，再次因脊椎受傷而需要準備再次開刀取出斷裂的鋼片 及螺桿。原告就此依勞基法第55條第1項第2款、民法第184 條、第191條之3及第193條規定，請求被告賠償退休金總額 的20%即332,178元（即1,660,890×20%＝332,178）。(四)被告貨櫃場地面凹凸不平，不利原告開刀的身體，需至94 年6月底方整修平整，經原告向被告詢問可否請留職停薪假 期1個月，被告人事專員王槑答覆留職停薪不好辦理，原告 只好於94年6月1日回貨櫃場上班，惟原告於94年7月至康寧 醫院回診，發現原告右邊脊椎固定鋼片及螺桿斷裂，醫師告 知此為外力造成，等原告體內產生疼痛時再開刀取出斷裂的 鋼片及螺桿。原告即向被告申請退休，被告隨即核准並發給 免職證明書。因原告現任保全工作，因工作場所不同致每月 薪資分為27,000元、26,500元及23,000元數種，故原告依2 5,000元作為薪資平衡點，再乘以勞保失業金60%，為每月1 5,000元。爰依勞基法第59條第2款、民法第184條、第191 條之3規定，向被告請求原告開刀後需在家休養三個月不能
工作之補償費用共45,000元。
(五)綜上，被告應給付原告549,127元（即36,000＋135,949＋ 332,178＋45,000=549,127）。並聲明：被告應給付原告54 9,127元，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告之請求，已逾2年之時效期間；㈡原告係 因身體無法適任工作，而自願申請退休，被告乃優於勞基法 之優退方式，給付退休金1,536,535元，又於96年8月續補付 伙食費及全勤獎金等退休金差額124, 355元，原告非依勞基 法第54條由雇主強制退休，故不符勞基法第55條第2項加給 20% 之規定。㈢勞保局已依勞工保險條例第34條暨第54條第 1項規定，於98年1月14日重新核定原告改依職業病辦理，補 發差額2,139元，復於同年3月16日依職業病失能給付辦理， 補發280,126元，原告其他開刀等費用，應向勞工保險局申 請傷病給付，原告另要求其他費用甚至未來開刀費用既無合 法單證又無法令依據，顯未適法等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
(一)原告為36年4月6日生，自75年9月26日起受僱於被告，於被 告所屬基隆貨櫃場擔任重機械司機職務，迄94年7月15日退 休止，已服務18年又10個月（見98年度北勞調字第20號卷宗 〈下稱北勞調卷〉第68至72頁），被告發給原告1,660,890 元退休金（見北勞調卷第19、18、39頁）。(二)原告於86年8月14日因椎間盤突出前往忠孝醫院住院開刀治 療，86年8月25日出院（見北勞調卷第16、15頁）；原告於 94年2月22日前往康寧醫院住院，94年2月23日手術予以經後 側減壓及鋼釘內固定，94年3月4日出院，原告因此支出61, 081元醫藥費（見北勞調卷第17、21頁）。原告於94年7月12 日前往康寧醫院複診，照射X光後，發現右側鋼桿斷裂（見 北勞調卷第22頁）。
(三)原告前開開刀治療之病症，經台大醫院及三軍總醫院醫師診 斷應屬職業相關疾病（見北勞調卷第15、14頁），嗣經行政 院勞工委員會職業疾病鑑定委員會鑑定屬職業疾病（見北勞 調卷第13頁）。
(四)原告曾向勞工保險局請領其於94年2月25日至同年3月4日住 院診療之保險給付，勞工保險局原以普通傷病給付核給保險 金，嗣重新審查，核定改按職業病辦理，並於98年1月14日 補發2,139元；原告另向勞工保險局申請失能給付，勞工保 險局重新審查後，亦核定改按職業病辦理，於98年3月16日 補發220日之失能給付280,126元（見北勞調卷第72至78頁） 。
四、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依勞基法第59條各款之規定予以補償，勞基法第59條第 1項前段有明文之規定；又勞基法第59條之受領補償權，自 得受領之日起，因2年間不行使而消滅，勞基法第61條亦定 有明文。經查，原告主張其於86年8月及94年2月因開刀住院 ，而依勞基法第59條第1款、第2款之規定請求被告補償住院 費用、購買鐵衣之費用及休養三個月之薪資補償云云，惟原 告前揭據以請求補償之事實係發生於86年8月及94年2月，而 原告係於98年1月13日起訴等情，有起訴狀上之收狀戳在卷 可稽，顯已逾2年之期間，姑不論原告能否證明其所述之事 實為真，即便所言屬實，其主張之勞動基準法第59條職業災 害補償請求權已罹於時效而消滅，是原告請求被告補償其因 86 年8月住院之36,000元，及其因94年2月住院之135,949元 ，即屬無據。
五、又按勞工退休金之給與標準，依勞基法第54條第1項第2款規 定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職務 所致者，依該款規定加給20%，勞基法第55條第1項第2款定 有明文。查原告係依勞基法第53條第1項自請退休等情，有 被告提出之原告申請退休簽呈及人事命令等件影本在卷可稽 （見北勞調卷第68頁），原告既非遭強制退休，其依勞基法 第55條第1項第2款之規定，請求加給20%之退休金332,178元 ，即無理由。原告另依民法第184條、第191條之3及第193條 規定，請求被告賠償退休金總額的20%云云，惟按因侵權行 為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文 。查原告係於94年7月15日退休等情，為兩造所不爭執，而 原告於98年1月13日始起訴請求被告負賠償責任，已逾2年之 時效期間，是原告前揭請求被告負侵權行為之賠償責任，亦 無理由。
六、原告又主張其於94年7月份發現鋼釘斷裂，依勞基法第59條 第2款、民法第184條、第191條之3規定，向被告請求原告開 刀後需在家休養三個月不能工作之薪資45,000元云云，惟查 ，原告已於94年7月15日退休，與被告已無勞動關係存在， 且原告自承其目前尚未開刀，是其依勞基法第59條第2款請 求醫療中不能工作之補償，即屬無據。又原告於94年7月份 即已發現鋼釘斷裂，其遲至98年1月13日始起訴請求被告負 賠償責任，已逾2年之時效期間，是原告前揭請求被告負侵 權行為之賠償責任，亦無理由。
七、綜上所述，原告之請求均無理由。從而，原告請求被告給付 549,127元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
勞工法庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網