臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞訴字第122號
原 告 乙○○
辰○○
辛○○
寅○○
卯○○
共 同
訴訟代理人 巫坤陽律師
被 告 森台企業有限公司
法定代理人 丙○○
丁○○
庚○○
戊○○
己○○○
壬○○
丑○○
癸○○
子○○
訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於中華民國98年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣參拾萬陸仟零玖拾肆元、原告辰○○參拾壹萬玖仟貳佰陸拾元、原告辛○○參拾貳萬陸仟玖佰元、原告寅○○壹拾柒萬元、原告卯○○壹拾陸萬參仟肆佰伍拾貳元，及均自民國九十八年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹拾萬參仟元、原告辰○○以新臺幣壹拾萬柒仟元、原告辛○○以新臺幣壹拾萬玖仟元、原告寅○○以新臺幣伍萬柒仟元、原告卯○○以新臺幣伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬陸仟零玖拾肆元為原告乙○○、以新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰陸拾元為原告辰○○、以新臺幣參拾貳萬陸仟玖佰元為原告辛○○、以新臺幣壹拾柒萬元為原告寅○○、以新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰伍拾貳元為原告卯○○供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
（一）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清 算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之 清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或 經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人之職務如 下：⒈了結現務。⒉收取債權、清償債務。⒊分派盈餘或 虧損。⒋分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公 司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；清算人有數人時，得 推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人 代表公司之權；關於清算事務之執行，取決於過半數之同 意，公司法第8條第2項、第24條、第25條、第79條、第84 條、第85條第1項、第113條分別定有明文。（二）被告森台企業有限公司於民國96年3月1日經全體股東決議 自96年4月1日起解散，並選任訴外人林文淵為清算人，嗣 經臺北市政府建設局於96年4月17日核准為解散登記，有 公司變更登記表及股東同意書可稽（見本院另案96年度促 字第17566號卷第30至33頁、本院98年度北勞調字第47號 卷第43至45頁）。惟訴外人林文淵尚未就任，亦未向法院 陳報其為被告之清算人，有證明書在卷可憑（見本院另案 96年度勞訴字第149號卷第203頁），且為兩造所不爭執， 則訴外人林文淵既尚未就任被告之清算人職務，自仍應以 被告全體股東即丙○○、壬○○、丁○○、庚○○、戊○ ○、子○○、癸○○、己○○○、丑○○為被告之清算人 ，而代表被告遂行本件訴訟。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告均為被告公司員工，原告乙○○為國內業務，原告辰○ ○為國外業務，原告辛○○為會計，原告寅○○為船務，原 告卯○○為會計。被告公司自89年起採利潤中心制，自90年 起，於每年農曆年假前一次發放前一年度之業績獎金，計算 方式為單筆訂單出貨金額之淨利達5％者，提撥銷貨總額1％ ，並按比例分配作為各部門員工之業績獎金，國外業務0.2 ％，國內業務0.15％，業務秘書0.1％，業務助理0.1％，船 務部0.1％，會計部0.15％，公司利潤0.2％，自90年起依「 千禧年利潤中心制試營」（以下簡稱系爭試營書）規定發放 獎金，並有載明應給與原告業績獎金金額之利潤表（以下簡 稱系爭利潤表）。嗣被告於96年1月24日向員工公告自該日 起解散公司並資遣全部員工，惟迄未依系爭利潤表給付原告 95年度業績獎金，爰依僱傭關係提起本件訴訟。並聲明：（ 一）被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）30萬6094元、原 告辰○○31萬9260元、原告辛○○32萬6900元、原告寅○○
17萬元、原告卯○○16萬3452元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即98年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告辰○○、辛○○、乙○○於被告解散前曾在其他公司擔 任董、監事，而有背信之嫌，被告得類推適用勞動基準法（ 以下簡稱勞基法）第12條第1項第5款、第18條拒絕給付資遣 費及預告工資之法理，拒絕給付渠等獎金。又被告公司原法 定代理人丙○○並未看過系爭利潤表，否認原告得請求所載 獎金等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之 聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、經本院會同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷 第64頁背面、第71頁及背面）：
（一）不爭執事項：
１、被告公司自89年起採利潤中心制，自90年起，於每年農曆 年假前一次發放前一年度之業績獎金，計算方式為單筆訂 單出貨金額之淨利達5％者，提撥銷貨總額1％，並按比例 分配作為各部門員工之業績獎金，國外業務0.2％，國內 業務0.15％，業務秘書0.1％，業務助理0.1％，船務部0. 1％，會計部0.15％，公司利潤0.2％。 ２、被告於96年1月24日向員工公告自該日起解散公司並資遣 全部員工。
３、原告為被告公司員工，原告乙○○為國內業務，原告辰○ ○為國外業務，原告辛○○為會計，原告寅○○為船務， 原告卯○○為會計，被告尚未給付原告95年度業績獎金。 ４、本院另案96年度勞訴字第149號卷原證2之利潤表（見該卷 第80頁），與本件原證2之利潤表（即系爭利潤表，見同 上調卷第8頁）係相同表格；本院另案96年度勞訴字第149 號卷原證1之「千禧年利潤中心制試營」（見該卷第76、 77頁），與本件原證3（即系爭試營書，見同上調字卷第9 、10頁）係相同文件。
（二）爭執部分：原告請求被告依原證2利潤表表格（見同上調 卷第8頁）所示之95年度業績獎金金額給付獎金，有無理 由？
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告自89年起採利潤中心制，並自90年起依 系爭試營書之規定，於每年農曆年假前一次發放前一年度 之業績獎金，然被告迄未給付原告95年度業績獎金等語， 業據提出「95年森台、巨倫、寶奧利潤表」（即系爭利潤
表）、系爭試營書為證（見同上調字卷第8至10頁）。依 系爭試營書第1條規定：「按銷售金額之1％提成作為業績 獎金，但毛利不足5％部分不列入業績（若遇特殊狀況已 經公司報備在案者另行處理），分配方式如下：業務0.6 ％（國外0.35％、國內0.25％）、秘書0.1％、財務0.15 ％、船務0.1％、公司0.05％。匯率以結關日為準，逐筆 列表，當月造冊，扣除應分配比率後之盈餘歸屬公司作為 因表現優良分配不均時之個案補貼。獎金於農曆過年前一 次發放…。」，被告自承確有系爭試營書之規定，亦不否 認其內容之真實性，是原告主張被告依前揭規定，於單筆 訂單出貨金額之淨利達5％時，即應提撥銷貨總額1％，並 按比例分配作為各部門員工之業績獎金，即屬有據。又被 告公司會計即證人甘碧雲於本院96年度勞訴字第149號民 事事件審理時結證稱：伊曾在被告公司擔任會計，同時兼 巨倫、寶奧公司之會計，負責出納、利潤表、會計工作。 自68年開始做到被告公司結束，每年輪流做上開三家公司 的帳，都有接觸到這三家公司的帳。巨倫、寶奧是香港登 記的公司，在臺灣並無登記，因與被告公司有關係，同是 關係企業，由伊提供帳給香港作帳，巨倫及寶奧公司實際 上並沒有經營，而是由被告公司操作業務，香港部分只做 一些聯繫工作，盈餘是由被告公司的員工分享。伊有製作 員工的利潤表，89年開始員工的福利都沒了，只有領利潤 ，利潤是依一筆貨物出貨後若有賺取5％以上的利潤，則 從出貨的金額提出1％分給員工、業務、會計、公司、船 務、秘書等分享，由公司以現金給付，有時是開辛○○、 丙○○的票，因為不要報稅，實際由公司收到之貨款支付 ，利潤表係一年結算一次，每一筆貨都有報表可以結算， 系爭試營書是老闆丙○○說的，由會計記錄後於開會時公 告員工日後利潤之計算方式，系爭利潤表則是會計製作的 員工利潤表等語，經本院調卷查核屬實，並有該案97年2 月19日言詞辯論筆錄附卷，兩造亦不爭執本件系爭利潤表 與該案之利潤表係相同表格，是依證人甘碧雲於另案之證 述可知，原告所提系爭利潤表確係被告公司會計人員依系 爭試營書規定之基準製作而成，堪認系爭利潤表所載內容 為真實。復查，被告於本院審理中對原告主張之金額亦不 予爭執（見本院卷第96頁背面），是原告主張被告應依兩 造間僱傭契約及系爭利潤表內容，給付95年度之業績獎金 與渠等，即屬有據。
（二）按勞工有故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主 所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇
主受有損害者，雇主得不經預告終止契約；而依第12條或 第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預 告期間工資及資遣費，勞基法第12條第1項第5款、第18條 第1款分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明文。再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被 告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告 對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則，最高法院18年上字第2855號判例可資參照。本件被 告雖辯稱原告辛○○、辰○○、乙○○分別擔任其他公司 董、監事，而有背信之嫌，被告得類推適用勞基法第12條 第1項第5款、第18條第1款之規定，不發給業績獎金云云 ，然原告所請求者係業績獎金，並非預告期間工資抑或資 遣費，勞基法第18條係關於勞工不得請求預告期間工資及 資遣費之規定，與本件原告請求給付業績獎金之情況截然 有別，兩者性質及目的不同，得否比附爰引而類推適用， 已有疑義；況被告對原告辛○○、辰○○、乙○○究有何 違法情事，迄本院言詞辯論終結時止，皆未舉證以實其說 ，所辯僅係單純臆測之詞，洵無可採。
五、綜上所述，原告基於僱傭契約之法律關係，請求被告給付原 告乙○○30萬6094元、原告辰○○31萬9260元、原告辛○○ 32萬6900元、原告寅○○17萬元、原告卯○○16萬3452元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即98年3月31日起至清償日止， 按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。又本件兩造均 陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
勞工法庭 法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網