臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第560號
98年度訴字第781號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現因另案於臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 吳祝春律師
被 告 乙○○
選任辯護人 丁秋玉律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第21871、25915號）及追加起訴（98年度蒞追字第11
號），本院判決如下：
主 文
丙○○所犯如附表一編號九、十、十一及與乙○○共同犯如附表一編號二、三、四之「罪名」欄所示之罪，各處如附表一編號二、三、四、九、十、十一所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾柒年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，其中新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其餘新臺幣捌仟元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；未扣案之門號0000000000號行動電話及門號0000000000號行動電話各壹具（各含ＳＩＭ卡壹枚）與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與乙○○連帶追徵其價額，或以其等之財產連帶抵償之。乙○○所犯如附表一編號一、五、六、七、八及與丙○○共同犯如附表一編號二、三、四之「罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一、二、三、四、五、六、七、八所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾柒年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元，其中新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其餘新臺幣捌仟元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；未扣案之門號0000000000號行動電話及門號0000000000號行動電話各壹具（各含ＳＩＭ卡壹枚）與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與丙○○連帶追徵其價額，或以其等之財產連帶抵償之。
丙○○、乙○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、乙○○前於民國九十五年間因施用第二級毒品案件，經本院 以九十五年度易字第一七三五號判處有期徒刑三月確定，於 九十六年三月二十八日易科罰金執行完畢；復於九十六年間 因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以九十六年度 簡字第七二一三號判處有期徒刑四月確定，於九十六年十二
月二十八日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其與丙○○均 明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第 一級毒品及第二級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利而 販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意，分別以乙○○所有之 門號0000000000號行動電話或丙○○所有之門號 0000000000號行動電話，作為買家與其等聯繫購 毒或其等相互間聯繫販毒事宜之用，而分別於附表一所示之 時間，或獨自一人，或共同基於犯意聯絡而推由其中一人， 接聽各該買家之電話或簡訊，約定交易地點、毒品種類、數 量及價格後，於附表一所示之各該時、地，分別以附表一所 示之價格，販賣附表一所示數量之海洛因或安非他命與各該 買家。嗣為警對上開二行動電話門號實施通訊監察，始循線 查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即附表一部分）：
一、證據能力方面：
㈠按刑事訴訟法第一百五十九條第一項明定被告以外之人，於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之 例外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序， 且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係 據實陳述，故於第一百五十九條之一第二項明定「除顯有不 可信之情況者外」，得為證據；另就被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體 發現真實之訴訟目的，如於審判中有第一百五十九條之三所 列死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述 等情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特 別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外 地賦與證據能力。而所謂「絕對特別可信性」，係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故 應就筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性， 據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據 能力。
㈡查證人己○○雖未經公訴人及辯護人交互詰問並使被告丙○ ○及乙○○有對質詰問之機會，惟其屢經本院傳喚、拘提不 到，已有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，而其接受
警訊之時間（即九十七年九月二十四日），與被告丙○○及 乙○○犯罪時間極為接近，記憶應甚清晰，所陳述細節亦稱 詳盡，當時又未直接面對被告丙○○及乙○○，心理壓力自 然較小，顯無外力干擾或介入而為陳述，且其嗣於偵查中向 檢察官所為之證述，亦與其警訊時陳述之基本事實大致相符 ，復無證據足認其於警訊時所為之陳述，係司法警察違背法 定程序所取得，自堪認其於警訊時所為陳述之客觀外部情況 ，具有可信之特別情況。又其陳述涉及被告丙○○及乙○○ 有無販賣安非他命之事實，乃用以證明被告丙○○及乙○○ 犯罪與否，是亦堪認其陳述對被告丙○○及乙○○犯罪事實 之存否具有必要性。從而，本院認其於警訊時所為之陳述， 符合前述「可信性」及「必要性」要件，依刑事訴訟法第一 百五十九條之三第三款規定，自得為證據。
㈢至證人己○○於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結，復 無證據足認檢察官有違法取供或證人己○○有非出於自由意 志而為陳述之情事，則證人己○○於偵查中向檢察官所為之 證述，既無顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第一百五十九 條之一第二項規定，亦得作為證據。
㈣再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有該項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有 明文。本案據以認定被告丙○○及乙○○犯罪之其他證據， 公訴人、被告丙○○、乙○○及其等之辯護人在本院審理時 均未爭執其證據能力（辯護人僅爭執部分證據之證據力）， 復經本院審酌認無違法或不當之情況，揆諸前開規定，應認 有證據能力，合先敘明。
二、實體方面：
㈠訊據被告丙○○及乙○○固坦承渠等各自持用上開行動電話 門號之事實，惟均矢口否認有販賣毒品犯行，被告丙○○辯 稱：伊耳朵不好，有時接聽來電，不知對方在講什麼，就隨 便應答，伊並無販賣或施用毒品云云，被告乙○○則辯稱： 伊雖有施用毒品，但並無販賣毒品，而各該證人為警查獲時 ，均未持有毒品，豈能謂渠等均有向伊購毒？伊自認僅係轉 讓、而非販賣毒品云云。經查：
⒈關於被告丙○○及乙○○共同販賣如附表一編號二所示之海 洛因與真實姓名年籍不詳綽號「家宏」之成年男子部分： ⑴此部分事實，除經本院勘驗被告乙○○所有之門號0000
000000號行動電話通訊監察錄音光碟並製作譯文附卷 可稽（見本院卷一第九三至九五頁之譯文編號四、五、六） 外，被告丙○○於偵查中亦自承：「家宏」確有於九十七年 八月十日前來伊與被告乙○○同居之臺北市○○區○○街六 八巷三號住處，將款項交由伊轉交被告乙○○等情（見九十 七年度偵字第二一八七一號卷第四０頁）。
⑵被告乙○○雖辯稱：伊不知「家宏」為何人，伊等通話時所 謂「女的」可能是叫女孩子云云。然依卷附通訊監察譯文顯 示，被告乙○○於九十七年八月十日下午一時二十分五秒以 上開行動電話與持用門號0000000000號行動電話 之「家宏」通話內容略以：
「Ａ（即被告乙○○）：喂。
Ｂ（即「家宏」）：祺哥。
Ａ：嗯。
Ｂ：祺哥我現在過去找你喔。
Ａ：誰？
Ｂ：家宏啦。
Ａ：你現在過來找我是怎樣？
Ｂ：有錢啊。
Ａ：有錢是要給我喔？
Ｂ：你不在？
Ａ：我不在，我可以叫維維拿給你。
Ｂ：有東西嗎？
Ａ：有啊。
Ｂ：好。
Ａ：男的沒有。
Ｂ：男的我還沒去處理。
Ａ：趕快去找啊。
Ｂ：先弄一點女的來。
Ａ：弄一點女生給你，可以。
Ｂ：那我我再去找。
Ａ：我弄一個量給你，三米鼠啦（臺語發音，亦即免費之 意），好不好？
Ｂ：好啦。
Ａ：是不是一萬塊錢全部？
Ｂ：沒有啦，六張啦。
Ａ：六張，六張那只有點一。
Ｂ：那我再去弄啊，弄了多少就先給你啊。 Ａ：全部弄好才有那個。
Ｂ：全部弄好才有怎樣？
Ａ：才有點二。
Ｂ：那沒全部弄好咧？
Ａ：點一。只有一張點一。
Ｂ：好啦。」
（見本院卷一第九三至九四頁之譯文編號四）
被告乙○○於上開通話完畢後，旋於同日下午一時二十二分 三十二秒撥打被告丙○○所有之門號0000000000 號行動電話，雙方通話內容略以：
「Ｂ（即被告丙○○）：喂。祺哥。
Ａ（即被告乙○○）：我跟你講喔，家宏等會會拿六千元 給你喔。
Ｂ：這樣？好。
Ａ：弄個點一給他。
Ｂ：實重喔？
Ａ：對。
Ｂ：好，放在電腦那個盒子？
Ａ：嗯。」
（見本院卷一第九四頁之譯文編號五）
而被告乙○○與丙○○電話聯繫後，復於同日下午二時四十 分四十秒致電「家宏」，雙方通話內容略以：
「Ｂ（即「家宏」）：喂。
Ａ（即被告乙○○）：家宏。
Ｂ：祺哥。
Ａ：有沒有交給他？
Ｂ：有啊，我留一千加油。
Ａ：又留一千加油？就是五千？
Ｂ：對啊，好不好？
Ａ：好。
Ｂ：硬的我去想辦法。
Ａ：對啊，你現在快點去想辦法。
Ｂ：我先弄一點樣品。
Ａ：樣品先拿回來。回來我一樣會那個的嘛。樣品先拿回 來給我。
Ｂ：對啊，先弄一點樣品回來啦。啊你回來你要在ㄋㄟ。 Ａ：我當然會在啊。
Ｂ：好啦。
Ａ：你弄到的時候，你打給我，我就會等你。
Ｂ：好啦。
Ａ：你要快一點喔。
Ｂ：好啦。
Ａ：多久可以找到？
Ｂ：我盡快好不好？大概是，很快啦，去人家那邊看，是 怎樣，我就先拿樣品來再說啦。好不好？
Ａ：那我就看你的了呴。
Ｂ：好啦。
Ａ：假如弄不出來就打屁股。
Ｂ：會啦，這個絕對可以。
Ａ：好。」
（見本院卷一第九四至九五頁之譯文編號六）
綜觀上開通聯內容提及「我可以叫維維拿給你」、「有東西 嗎」、「男的沒有」、「先弄一點女的來」、「我弄一個量 給你」、「六張那只有點一」、「（全部弄好才有怎樣？） 才有點二」、「弄個點一給他」、「（實重喔？）對」、「 好，放在電腦那個盒子」等語，倘其等所謂「女的」、「男 的」，確係其字面意義所指之「女人」、「男人」，衡情斷 無「弄一個量」、「弄個點一」、「實重」、「放在電腦那 個盒子」之可言，顯見上開通話內容所稱之「女的」、「男 的」，應非指「人」，而係指「物」，且屬違禁物，否則焉 有大費周章改以「女的」、「男的」等暗語、代號相稱之必 要？再參以證人即亦曾以電話向被告乙○○洽購毒品之戊○ ○於本院審理時明確證稱其與被告乙○○在電話中所稱之「 男生」、「女生」，均係毒品之代號，「男生」指安非他命 ，「女生」則指海洛因等情（見本院卷一第一九四頁反面） ，益見被告乙○○與「家宏」於前揭通話中談妥之交易客體 代號「女的」，確係指海洛因無訛，所辯：「女的」可能是 叫女孩子云云，並不足採。
⑶被告丙○○另辯稱：「家宏」稱積欠被告乙○○款項，伊僅 協助代收，並無交付毒品給對方云云。然查被告乙○○於九 十七年八月十日下午一時二十分五秒與「家宏」談妥以新臺 幣（下同）六千元之價格交易海洛因，同時表示「我不在， 我可以叫『維維』拿給你」等語，而於該次通話完畢後，旋 於同日下午一時二十二分三十二秒撥打綽號「維維」之被告 丙○○所有上開行動電話門號，告以「家宏等會會拿六千元 給你」，並指示被告丙○○「弄個點一」給「家宏」，被告 丙○○甚且反問是否指「實重」並詢問被告乙○○是否將毒 品「放在電腦那個盒子」，嗣被告乙○○又於同日下午二時 四十分四十秒以電話向「家宏」確認是否與被告丙○○完成 毒品交易，經「家宏」告知已交付五千元與被告丙○○、另 留一千元供加油之用，而要求改以五千元作為交易價格，並 獲被告乙○○同意，此觀上開通聯內容即明，足見被告丙○
○明知被告乙○○與「家宏」約定以六千元之價格交易海洛 因，仍依被告乙○○電話指示，代為交付海洛因與「家宏」 並收取五千元之購毒代價而完成交易，至為明確，其有與被 告乙○○販賣海洛因與「家宏」之犯意聯絡及行為分擔，應 堪認定，所辯：僅代收「家宏」積欠被告乙○○之款項云云 ，顯屬事後卸責及避就之詞，自不足採。
⑷至被告丙○○於偵查中雖供稱「家宏」所交付之款項數額為 六千元云云，惟依前揭通聯內容顯示「家宏」應僅交付五千 元與被告丙○○，而被告丙○○於九十七年十月二日接受檢 察官偵查時，距其於同年八月十日收取「家宏」交付之款項 時間已近二月，記憶難免失準，此觀其於偵查中係供稱：「 『家宏』『好像』有拿六千元給我」等語自明（見九十七年 度偵字第二一八七一號卷第四０頁），故被告丙○○就此部 分數額之供述，應係記憶有誤，從而，被告丙○○及乙○○ 此部分販賣海洛因所得應為五千元。
⒉關於被告乙○○販賣如附表一編號一、五所示之安非他命及 被告丙○○、乙○○共同販賣如附表一編號四所示之安非他 命與丁○○部分：
⑴此部分事實，業據證人丁○○於本院審理時證述屬實（見本 院卷二第一七至一九頁），並有通訊監察譯文附卷可稽（見 本院卷一第九二至九三頁、第一０四頁、第一０九頁之譯文 編號三、二七、三七），被告乙○○於本院審理時亦自承曾 多次交付安非他命與丁○○等情（見本院卷二第三四頁反面 ）。
⑵被告乙○○雖辯稱：當時伊去買安非他命，均係丁○○開車 搭載，回程時丁○○說要多少安非他命，伊就拿給丁○○， 伊只是從伊購買之毒品中分一些給丁○○，二人係一起合著 去買，丁○○從未拿安非他命之對價給伊，只有請伊吃一些 筍子，至丁○○雖曾交付金錢給伊，但係為償還欠伊之債務 云云。惟查證人丁○○於本院審理時明確證稱：伊係拿錢給 被告乙○○，被告乙○○則將安非他命交給伊，至於被告乙 ○○向誰調貨，伊並不知，伊也不管，伊雖曾搭載被告乙○ ○去買毒品，但本案三次交易均非由伊搭載等語（見本院卷 二第一八、一九頁），再參以卷附通訊監察譯文顯示，前述 三次交易均係丁○○撥打被告乙○○之行動電話門號，由被 告乙○○接聽，丁○○甚且於各該次通話中分別言及：「跟 你拿二千，讓我欠一千」、「拿一千元好不好」、「我今天 先拿一千元……」等語，被告乙○○並分別回以：「好啊， 你來就好」、「好的」、「好了，不要再講」等語（見本院 卷一第九二至九三頁、第一０四頁、第一０九頁之譯文編號
三、二七、三七），此亦為被告乙○○所不否認，顯見證人 丁○○證述前揭三次均係其撥打電話聯繫被告乙○○，而分 別以二千元、一千元及一千元之價格向被告乙○○洽購安非 他命，並非由其搭載被告乙○○前去購毒，甚且其中第一次 購毒尚積欠部分價金（亦即先付一千元，尚欠一千元）等情 ，確屬非虛，況被告乙○○自承與丁○○係好友，彼此間亦 無怨隙（見本院卷一第六三頁、本院卷二第一九頁），衡情 丁○○斷無設詞攀誣被告乙○○之必要，其證述應屬可採， 被告乙○○所辯，不惟與證人丁○○證述情節互核不符，更 與卷附通訊監察譯文內容有異，顯屬事後卸責之詞，不足採 信。至被告丙○○所辯：被告乙○○於伊在看守所期間，曾 委請丁○○寄日常用品給伊，因此才將安非他命交給丁○○ ，作為寄物品給伊之酬勞云云，核與被告乙○○前開辯詞及 通訊監察譯文內容迥異，應屬事後迴護被告乙○○之詞，亦 不足採。從而被告乙○○販賣如附表一編號一、四、五所示 之安非他命與丁○○之犯行，已堪認定。
⑶至被告丙○○辯稱：伊之前住在被告乙○○上址溫州街住處 ，常碰見丁○○，丁○○常來下棋、聊天、上網，有一次玩 棋輸錢，遂將積欠被告乙○○之款項交由伊轉交被告乙○○ ，然伊從未交付毒品給丁○○云云。惟查證人丁○○於本院 審理時明確證稱，其於九十七年八月十五日因未攜帶行動電 話，故以公用電話撥打上開被告乙○○之行動電話門號聯絡 購毒之事，俟約五分鐘後抵達被告乙○○上址溫州街住處， 被告丙○○前來開門、交付安非他命，其則將一千元交付被 告丙○○而完成如附表一編號四所示之交易等情（見本院卷 二第一七頁反面），核與卷附通訊監察譯文並無不符（見本 院卷一第一０四頁之譯文編號二七），而證人丁○○與被告 丙○○既無怨隙，衡情實無設詞構陷被告丙○○之可能，是 被告丙○○此部分所辯，應係事後避重就輕之詞，不足採信 ，其確有與被告乙○○共同販賣如附表一編號四所示之安非 他命與丁○○之犯意聯絡及行為分擔，亦堪認定。 ⒊關於被告丙○○、乙○○共同販賣如附表一編號三所示之安 非他命及被告丙○○販賣如附表一編號十、十一所示之安非 他命與己○○部分：
⑴此部分事實，業據證人己○○於偵查中證述綦詳（見九十七 年度偵字第二一八七一號卷第六六頁至第六七頁反面、九十 七年度偵字第二五九一五號卷第七二至七三頁），核與通訊 監察譯文大致相符（見本院卷一第一００、一０三、一二三 、一二四、一二九、一三０頁之譯文編號一八、二五、五三 、六三、六四及本院卷一第一七０頁反面、第一七一頁之勘
驗筆錄），被告丙○○於本院審理時亦不否認有收受己○○ 所交付之款項（見本院卷一第六二頁反面、本院卷二第三五 頁）。又己○○自承有購買安非他命施用之事實，核與其為 警查獲所採集之尿液經送鑑定結果，呈安非他命陽性反應乙 節相符，此亦有卷附臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫 用藥物檢驗報告可憑（見九十七年度偵字第二一八七一號卷 第四五頁），顯見其所證向被告丙○○、乙○○購買安非他 命施用乙節，應屬非虛。
⑵被告乙○○雖辯稱：己○○與伊之乾女兒均在酒店工作，己 ○○透過伊乾女兒向伊借款，之後交付給伊之金錢係還款， 而非購買安非他命之價款，己○○一直拖欠債款，不知是否 因此陷害伊云云；被告丙○○亦辯稱：伊借居被告乙○○位 於溫州街之住處期間，被告乙○○曾交代伊向己○○收取欠 款，伊不知己○○係欠何種債務云云。惟查證人己○○於偵 查中證稱：伊於九十七年八月十二日上午十一時二十分許發 送簡訊給被告乙○○，欲向被告乙○○購買安非他命，金額 為三千元，嗣於當晚十時許至十二時許前往被告乙○○位於 溫州街之住處拿取安非他命，伊向被告乙○○購買毒品，但 被告乙○○係指示被告丙○○交付給伊等語（見九十七年度 偵字第二五九一五號卷第七二至七三頁），核與卷附通訊監 察譯文顯示被告乙○○所有之上開行動電話門號於九十七年 八月十二日上午十一時二十分一秒，接獲持用門號0000 000000號行動電話之己○○發送之簡訊內容略以：「 老爸我今天再跟你拿三千的東西然後再拿兩千元給你這樣總 共差六千我最最慢月底前會給你全部可以嗎」等語（見本院 卷一第一００頁之譯文編號一八），暨當日晚間十時一分三 十七秒與己○○通話內容略以：
「Ｂ（即己○○）：喂。你現在在哪裡？
Ａ（即被告乙○○）：拿到沒有？
Ｂ：拿到二毛耶。
Ａ：二毛而已啊？
Ｂ：他說他要跟你加碼，他說他今天還會到窯口拿東西耶 。
Ａ：那你現在人在哪裡？
Ｂ：我在路上，我在金山南路。
Ａ：你有帶他嗎？
Ｂ：有啊，不會叫他自己。
Ａ：到永和來接我。
Ｂ：好、好。」
（見本院卷一第一０三至一０四頁之譯文編號二五）等情大
致相符，茍己○○確係為償還債款始與被告乙○○聯絡，衡 情殊無言及「我今天再跟你拿三千的東西」等語之可能，被 告乙○○嗣後亦無詢問己○○「拿到沒有」、「二毛而已啊 」等情之理，顯見證人己○○證述其以電話發送上開簡訊， 向被告乙○○洽購安非他命，並由被告丙○○交付安非他命 乙節（即如附表一編號三部分），確屬可採。被告乙○○及 丙○○有共同販賣如附表一編號三所示之安非他命與己○○ 之犯意聯絡及行為分擔，至為明確，所辯應係事後卸責之詞 ，均不足採。又證人己○○雖證述發送該簡訊之用意原係向 被告乙○○購買價格「三千元」之安非他命，事後亦確有取 得安非他命，然並未具體陳明其最終究係以何種代價完成交 易（見九十七年度偵字第二五九一五號卷第七二頁），而由 己○○於同日晚間十時一分三十七秒電話中向被告乙○○表 示其「拿到二毛」，暨被告乙○○自承「二毛」一詞係指二 千元等情以觀（見本院卷一第六三頁），足見己○○原本雖 欲以三千元購買安非他命，然嗣後僅實際成交價格二千元之 安非他命，從而，被告丙○○及乙○○此部分販賣安非他命 所得（即如附表一編號三部分），自應為二千元。 ⑶至被告丙○○雖辯稱：伊向己○○收取其積欠被告乙○○之 款項後，曾加以挪用，而未立刻交給被告乙○○，被告乙○ ○以為伊吞掉，才會再向己○○要錢，也許己○○因此誣賴 伊云云。然依卷附通訊監察譯文顯示，己○○於九十七年九 月七日晚間十時十五分五秒，以門號0000000000 號行動電話撥打被告乙○○所有之上開行動電話門號，經被 告乙○○接聽後，己○○旋即要求被告乙○○轉交被告丙○ ○接聽，而與被告丙○○通話內容如下：
「Ａ（即被告丙○○）：喂。
Ｂ（即己○○）：維維，我錢不夠來回耶。
Ａ：什麼錢不夠來回？
Ｂ：就是去那邊的錢不夠。
Ａ：你不用過來，你明天領錢再過來啊。
Ｂ：可是我朋友要拿，我朋友要付現的。
Ａ：這樣子？。
Ｂ：對，我朋友他要的，他拿，不是我拿，他要付現金。 Ａ：他要付現金的喔？
Ｂ：對的，他要拿的，我還沒有錢啊。
Ａ：你說二毛硬的。
Ｂ：啊？
Ａ：那你現在要過來嗎？
Ｂ：我現在身上來回錢不夠。
Ａ：因為等一下，我的小朋友要睡覺，我跟你講喔，你今 天要上班嗎？
Ｂ：對。
Ａ：下班再過來拿。
Ｂ：下班，我男朋友要過來接我耶。不能啦，我今天跟你 講話支支吾吾，就是因為我男朋友在旁邊。
Ａ：他接你的話，你就叫他順便，喔、喔。
Ｂ：怎麼可能？
Ａ：那你過來的錢夠嗎？我再送你去公司，這樣。 Ｂ：啊？不用啦，那我跟我朋友借好了。
Ａ：好，那你再跟你朋友借好了。
Ｂ：好，那我再打給你。」
（見本院卷一第一二三至一二四頁之譯文編號五三） 再經本院勘驗被告丙○○所有之門號0000000000 號行動電話通訊監察錄音光碟，亦見己○○先後於九十七年 九月十七日上午六時五十六分二十二秒及同日上午六時五十 八分五十八秒，以門號0000000000號行動電話撥 打被告丙○○之行動電話門號，雙方通話內容分別如下： 九十七年九月十七日上午六時五十六分二十二秒： 「Ａ（即被告丙○○）：喂。
Ｂ（即己○○）：維維，我是ＭＯＭＯ。
Ａ：你好。
Ｂ：你在那裡？
Ａ：我現在要送小孩上學，怎樣？
Ｂ：沒有啦，我要拿錢給你，不好意思，這幾天回家不能 接電話，你在那裡？
Ａ：沒有關係啦，我去找你好了。
Ｂ：ＯＫ，我先給你五千，可以嗎？
Ａ：可以。
Ｂ：我還差三千嘛。
Ａ：好。
Ｂ：然後我朋友要拿三千，一個男的，現金。
Ａ：三千喔？好。等一下拿過去。
Ｂ：然後，他要一顆球。要球喔。
Ａ：好，我快到的時候打給你。
Ｂ：ＯＫ。
Ａ：要半個多小時喔。
Ｂ：沒關係，拜拜。」
（見本院卷一第一二九頁之譯文編號六三）
九十七年九月十七日上午六時五十八分五十八秒：
「Ａ（即被告丙○○）：喂。
Ｂ（即己○○）：維維。
Ａ：耶。
Ｂ：你知道銀河是什麼？
Ａ：我不知道。
Ｂ：是喔？
Ａ：是店嗎。
Ｂ：對，是一間酒店，長春路。
Ａ：我幫你打聽看看。
Ｂ：不是，你要過來這裡找我。
Ａ：你現在在銀河喔？
Ｂ：對，在銀河，因為他要東西，就直接拿給他了。 Ａ：在長春路？
Ｂ：對，二十號。
Ａ：啊？
Ｂ：長春路二十號。
Ａ：我快到打電話給你，你出來一下。
Ｂ：好，拜拜。」
（見本院卷一第一三０頁之譯文編號六四）
綜觀上開通聯內容，茍被告丙○○所辯己○○係為返還積欠 被告乙○○之債務始交付款項乙節屬實，衡情己○○理應直 接與被告乙○○談論償債事宜，斷無要求被告乙○○將電話 轉交被告丙○○接聽、甚且直接撥打被告丙○○之電話號碼 相互聯繫之理，更遑論其與被告丙○○於通話中竟言及「我 今天是朋友要拿」、「二毛硬的」、「下班再過來拿」、「 我朋友要拿三千，一個男的，現金」、「三千喔？好。等一 下拿過去」等語，而全未提及清償積欠被告乙○○債務之事 ，由此益徵證人己○○於偵查中證述：上開九十七年九月七 日之通話，係伊欲前往被告丙○○溫州街住處，但身上錢不 夠，想請被告丙○○前來伊林森北路住處，之後伊搭計程車 前往被告丙○○住處，於當晚近十二時許到達，被告丙○○ 幫伊付車錢，伊當日向被告丙○○購買二千元之安非他命； 至上開九十七年九月十七日之通話，則係因當時伊尚欠被告 丙○○八千元，遂先還五千元，尚欠三千元，伊並向被告丙 ○○表示伊朋友要買三千元之安非他命，但實際上是伊自己 要，因被告丙○○不想伊用這麼多，伊與被告丙○○相約長 春路之銀河酒店前，約半小時後即到場，伊有交錢給被告丙 ○○等語（見九十七年度偵字第二一八七一號卷第六七頁反 面），確屬可採。被告丙○○所為如附表一編號十、十一所 示販賣安非他命與己○○之犯行，亦堪認定，所辯洵屬事後
避就之詞，要難遽採。
⑷被告丙○○及乙○○另辯以：證人己○○因遭查獲施用毒品 ，為供出毒品來源，以邀毒品危害防制條例第十七條之寬典 而減輕其刑，始指述伊等犯罪，故其陳述顯不可信云云。然 按該條規定，犯同條例第四條第一項至第四項、第五條第一 項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條第一項至 第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一條第一項 、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。 其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持 有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以徹底清除毒品氾 濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源 ，以防止毒品之蔓延而言。亦即必須供出毒品來源，並因而 破獲者，始有該規定之適用（最高法院九十五年度臺上字第 五四五號、九十五年度臺上字第四八九號判決意旨參照）。 查證人己○○雖於警訊時供出安非他命來源為被告丙○○、 乙○○，然本案係司法警察依法對被告乙○○所有之門號0 000000000號及被告丙○○所有之門號00000 00000號行動電話執行通訊監察期間，發覺被告丙○○ 及乙○○涉有販賣毒品與己○○等罪嫌，始依法聲請核發搜 索票，而先於九十七年九月二十四日對己○○位於臺北市中