偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,98年度,1602號
TPDM,98,訴,1602,20091126,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1602號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度
偵字第18812號），本院認不宜適用簡易程序，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○係康捷工程有限公司（下稱康捷公司，址設臺北市信 義區○○○路417 巷84號7 樓之3 ）之下包商，明知乙○○ 僅於民國94年間在其施作之工地任職數月，95年並未在其施 作之工地任職，未經乙○○之同意，意圖為自己不法之所有 ，竟基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於95年12月間 某日，向不知情之康捷公司會計人員陳淑芳詐稱：乙○○在 工地任職每月領取薪資新臺幣（下同）3 萬3000元云云，使 陳淑芳陷於錯誤，持甲○○所交付乙○○留在甲○○處之印 章接續蓋用於康捷公司95年薪（工）資表上，用以表示乙○ ○自95年1 月至12月份每月領取薪資3 萬3000元，並交付39 萬6000元予甲○○，足以生損害於乙○○、康捷公司及稅捐 稽徵機關課稅之正確性。嗣康捷公司不知情之會計人員依此 填製薪資扣繳憑單，持向稅捐稽徵機關申報，乙○○於接獲 財政部臺灣省北區國稅局95年度綜合所得稅核定通知書，始 悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動簽分聲 請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下 述各項證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議， 而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀 ，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。




二、前揭犯罪事實，業經被告甲○○供承不諱，核與證人乙○○ 、陳淑芳於警詢及偵查中所證述及證人即康捷公司負責人孫 家珍所供述之情節相符（見98年度偵字第14548號偵查卷第6 至8 頁、第10至12頁、第41至43頁、第47至48頁），並有康 捷公司登記資料、95年薪（工）資表、匯款資料、財政部臺 灣省北區國稅局95年度綜合所得稅核定通知書（見前揭偵查 卷第14至16頁、第18至21頁、第34至35頁）附卷可稽，足認 被告上揭任意性自白確與事實相符，故本件事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、按薪資表上載有工人之姓名、工資金額及領款蓋章等事項， 且其簽名或蓋章之用意，乃表示應領金額已經領訖，故屬私 文書。被告利用不知情之康捷公司會計人員陳淑芳於該公司 95年薪（工）資表上，接續蓋用乙○○之印章，用以表示乙 ○○每月領取薪資3 萬3000元，並由不知情會計人員據以作 成扣繳憑單並持向財政部臺北市國稅局申報稅款，足以生損 害於乙○○、康捷公司及稅捐稽徵之正確性，核其所為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。被告利用不知情之會計人員偽造 並行使該文書，為間接正犯。被告偽造私文書持以行使，其 偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。又按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第 3295號判例參照）。被告利用不知情之會計人員於95年12月 某日接續蓋用乙○○之印章於康捷公司95年薪（工）資表上 ，用以表示乙○○自95年1月至12月份每月領取薪資3萬3000 元，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均 係本於單一犯意進行侵害同種類法益，以實現一犯罪構成要 件之單一行為，是其所犯行使偽造私文書罪，應以單純一罪 論。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。爰審酌被告之行為對於乙○○、康捷公司所 造成之損害雖非重大，惟因而使乙○○遭國稅局催繳稅款， 對於稅捐機關核課賦稅之正確性及公平性仍有相當之負面影 響，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，亦繳納乙○○ 於95年度綜合所得稅核定之稅額（見前揭偵查卷第55頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。再查被告犯罪時間係於96



年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規 定，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期二分 之一，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告利用不知情之會計人員偽造康捷公司95年薪（工）資表 ，雖為供犯罪所用之物，惟因其既已向康捷公司行使詐領乙 ○○薪資，已非被告所有之物，且被告既係盜用印章蓋用印 文而非偽造印文，上開薪（工）資表上之印文顯屬真正，依 法亦無從宣告沒收，於此一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官高維駿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官　林庚棟 法　官　林勇如
法　官　章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。