業務過失致死
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,98年度,1223號
TPDM,98,訴,1223,20091106,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1223號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
　　　　　　丙○○
上二人共同
選任辯護人　邱任晟律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　甲○○
上四人共同
選任辯護人　趙培宏律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第10600號、第14708號），因被告自白犯罪，本院依簡式審判程
序，判決如下：
主 文
庚○○、丙○○從事業務之人，因業務上過失致人於死，各處有期徒刑拾月，均緩刑貳年。
戊○○、丁○○、己○○、甲○○從事業務之人，因業務上過失致人於死，各處有期徒刑捌月，均緩刑貳年。
事 實
一、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○、甲○○等6人 均任職於神洲建機工程股份有限公司（下稱神洲公司），庚 ○○為工程師，丙○○為起重組組長，戊○○為起重機（桿 ）之操作手，丁○○、己○○、甲○○為起重工，為從事水 平式塔式吊車及人字臂起重桿之操作、安裝、拆除工程業務 之人；除己○○從事該業務7年多外，丙○○、戊○○、戊 ○○、丁○○、甲○○均從事該業務10餘年，且渠6人領有 相關證照，均為工作經驗豐富之人。統一開發股份有限公司 將其承作、位於臺北市信義區○○○路○段20巷內之「統一 開發市政府轉運站」新建工程，交由大成工程股份有限公司 （下稱大成公司）承纜，大成公司復將上開工程中之上部結 構體工程，交付中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公 司），神洲公司復向中鋼構公司承纜其中之水平式塔式吊車 操作、安裝、拆除等工程。神洲公司為拆除前述塔式吊車， 乃在該工地31樓屋凸（即相當於34樓頂），裝置業於98年4 月14日經臺北市政府勞工局勞動檢查處（下稱勞動檢查處） 發給最重負重分別為20.4、3.2公噸檢察合格證之SDD20/1 5 編號31Ｚ0000000000號人字臂起重桿（即勞動檢查處函所指B



人字臂起重桿，下稱B人字臂起重桿）、SDD3/17編號31Ｚ00 00000000號人字臂起重桿（即勞動檢查處函所指A人字臂起 重桿，下稱A人字臂起重桿），並於98年4月20日完成前述中 鋼構公司所有塔式吊車之拆除工程。神洲公司為拆除其公司 所有之人字臂起重桿，乃指派庚○○工程師為工作場所負責 人，並與丙○○、戊○○、丁○○、己○○、甲○○共6人 ，自98年4月24日起，至前述工區拆除人字臂起重桿。渠6人 均明知以A人字臂起重桿，拆除B人字臂起重桿時，應隨時注 意起重桿之荷重及吊物之重量，並應按照正常拆卸程式，先 將B人字臂起重桿之桁架（下稱B桁架、共六段組成、總淨重 3.2公噸）上之配件即俯仰鋼索及槽輪暨工作檯等物拆除， 在B桁架前端放置墊材，並將桁架置於墊材之上，使B桁架之 重量置於樓板上，始得以A人字臂起重桿吊住B桁架底部之方 式，拆除B桁架與B人字臂起重桿吊底部之結合銷，再將B桁 架拆除後分解成六段之方式拆除，且依當時情形並無不能注 意之情形，而於98年4月24日上午某時，由庚○○、丙○○2 人竟違反上開操作程式，決定在未將B桁架上之上開配件拆 除之情形下，逕行以A人字臂起重桿將B桁架連同含配件整隻 卸除後，直接置於樓板的墊材上後，再行拆除B桁架上之配 件後，由丙○○指揮戊○○操作A人字臂起重桿將墊材吊起 ，由丙○○、丁○○、己○○、甲○○，將墊材分成三處， 放置於平行頂樓樓板邊緣，準備放置B桁架連同配件，作為 拆解之用；嗣於同日下午1時54分許，庚○○疏未將A人字臂 起重桿避免超載危險之過負荷防止裝置開啟，復與丙○○、 丁○○、己○○、甲○○等人在未先將B桁架上之配件拆除 ，以致吊物重達5公噸之情形下，由丙○○指揮戊○○操作 最大負重僅有3.2公噸之A人字臂起重桿，吊住B桁架不含配 件之重心點（非吊物之重心點），丙○○拉住綁住B桁架準 備轉向之牽引繩，丁○○、己○○、甲○○以工具拆除B桁 架與B人字臂起重桿吊底部之結合銷而使吊物懸空，致A人字 臂起重桿因重心不穩，而負荷操作（超出其額定荷重之1.66 倍）及吊物晃動，導致A人字臂起重桿之吊桿過負荷，而發 生挫屈、損毀、掉落到屋凸頂板上，B人字臂起重桿之桁架 及配件旋即飛落到工區內地板，再傾倒於工區外之臺北市信 義區○○○路○段20巷之馬路上，適逢由溫蓮財駕駛、搭載 李福慶、王炳坤、張世洸、葉志棠、王佩玲等人、車號736 –LL號之營業大客車行經該處，因而撞擊該車，致車內之乘 客李福慶受有顱骨骨折、神經性休克之傷害，王炳坤受有顱 內出血、胸腔出血、出血性休克之傷害，其2人並因上開傷 勢而當場死亡，張世洸受有頭、胸部外傷、出血性休克之傷



害，經送醫急救後，於同年4月27日上午10時22分許，因傷 重不治死亡，暨葉志棠與王佩玲受有輕傷（其2人均未提告 訴）。
二、案經被害人李福慶之妻乙○○、被害人張世洸之子張連桑訴 請、臺北市政府警察局信義分局報請暨臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官相驗後，自動簽分偵查起訴。
理 由
一、按本案被告庚○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○、甲 ○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告庚○○、丙○○、戊○○、丁○○、己 ○○、甲○○坦承不諱，核與證人即維京公司副總經理梁君 旭、中鋼構公司派駐工地現場負責人石順扱證述情節大致相 符，並有⑴庚○○之丙種勞工安全衛生業務主管結業證書（ 見偵10600卷第45頁）；⑵戊○○之起重機操作人員訓練班 結業證書（見偵14708卷第38頁）；⑶丙○○之吊掛作業特 殊安全衛生訓練班結業證書、勞工安全衛生教育結業證書（ 見偵10600卷第47、51頁）；⑷丁○○之吊掛作業特殊安全 衛生訓練班結業證書、勞工安全衛生教育結業證書（見偵10 600卷第48、51頁）；⑸己○○之起重機暨吊掛操作人員結 業證書、勞工安全衛生教育結業證書（見偵10600卷第50 、 52頁）；⑹甲○○之勞工安全衛生教育結業證書（見偵1060 0卷第52頁）；⑺臺北市政府勞工局勞動檢查處98年5月6日 北市勞檢四字第09830555000號函檢附檢查報告（見偵10600 卷第95至120頁）；⑻李福慶、王炳坤、張世洸之相驗屍體 證明書、檢驗報告書（見相277卷第163頁、第170頁、第224 至239頁，相278卷第9至17頁）；⑼臺北市政府警察局信義 分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局刑事鑑識中心會 勘報告暨所附照片（見偵14708卷第177至239之1頁、第241 至279頁）；⑽上開人字臂起重桿檢查合格暨明細表（見偵 14708卷第101至106頁）在卷足稽。是依上開卷附之各項文 書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本院審理中所為之 上開任意性自白之真實性，堪信為真實。此外，並有事故現 場圖、案發後現場履勘及相驗屍體照片（見偵10600卷第60 至80頁，偵14708卷第111至至176頁）附卷可佐。本件事證 明確，被告庚○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○、甲



○○上揭犯行，均堪認定，應依論科。
四、被告庚○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○、甲○○等 均任職於神洲公司，被告庚○○為工程師，被告丙○○為起 重組組長，被告戊○○為起重機（桿）之操作手，被告丁○ ○、己○○、甲○○為起重工，均為從事水平式塔式吊車及 人字臂起重桿之操作、安裝、拆除工程業務之人，且除己○ ○從事該業務7年多外，丙○○、戊○○、戊○○、丁○○ 、甲○○均從事該業務10餘年，復均領有相關證照，而為工 作經驗豐富之人，其等均明知以A人字臂起重桿，拆除B人字 臂起重桿時，應隨時注意起重桿之荷重及吊物之重量，並應 按照正常拆卸程式進行拆卸，竟違反上揭操作程式，並疏未 將A人字臂起重桿避免超載危險之過負荷防止裝置開啟之情 形下，逕行以A人字臂起重桿吊住B桁架不含配件之重心點（ 非吊物之重心點），並以工具拆除B桁架與B人字臂起重桿吊 底部之結合銷而使吊物懸空，致A人字臂起重桿因重心不穩 ，而負荷操作（超出其額定荷重之1.66倍）及吊物晃動，導 致A人字臂起重桿之吊桿過負荷，而發生挫屈、損毀、掉落 到屋凸頂板上，B人字臂起重桿之桁架及配件旋即飛落到工 區內地板，再傾倒於工區○○○路上，肇致李福慶、王炳坤 、張世洸死亡結果之發生。核其等所為，各係犯刑法第276 條第2項之業務過失致死罪。被告庚○○、丙○○、戊○○ 、丁○○、己○○、甲○○以一過失行為，同時致李福慶、 王炳坤及張世洸於死，係觸犯構成要件相同之罪名，為同種 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷，論以業務 過失致死罪。爰審酌被告庚○○、丙○○、戊○○、丁○○ 、己○○、甲○○均為從事水平式塔式吊車及人字臂起重桿 之操作、安拆、拆除工程業務之人，除己○○從事該業務7 年多外，其餘之人均已有10餘年之經驗，對於操作A人字臂 起重桿，拆除B人字臂起重桿時，本應善盡業務上之職責， 隨時注意起重桿之荷重及吊物之重量，並應按照正常拆卸程 序進行拆除工程，庚○○、丙○○竟疏未注意吊物之重量， 擅自決定不依照正常之拆卸程序進行拆卸工程，復因庚○○ 未將A人字臂起重桿上之「避免超載危冾之過負荷防止裝置 」開啟，丙○○、戊○○、丁○○、己○○、甲○○亦疏未 注意起重桿之荷重及吊物之重量，導致拆除B人字臂起重桿 之際，因A人字臂起重桿之吊桿過負荷，發生挫屈、損毀、 掉落至上開工區之屋凸頂板上，B人字臂起重桿之桁架及配 件因而飛落工區內地板，再傾倒於工區外之臺北市信義區○ ○○路○段20巷之馬路上，撞擊適行經該處車號736–LL號營 業大客車，致車內之李福慶、王炳坤、張世洸分別受有上開



傷害而致死亡結果之憾事，其等過失犯行所造成之損害重大 且屬無可回復，誠屬不該，惟念其等犯後於本院審理時終知 坦承犯行，其神洲公司並已與分別被害人李福慶、王炳坤、 張世洸之家屬成立和解，有和解書在卷可憑（見偵10600卷 第127至131頁），復衡以其等本件過失情節，暨其等品行、 生活狀況、智識程度等一切情狀，酌情分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
五、末查被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○等5人 ，均未曾受有期徒刑以上刑之宣告；被告丁○○雖曾於89年 間，因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於91年3 月27日執行完畢，惟其於該案執行完畢後，5年內未曾因其 他故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，被告等人因一時失慮，致罹刑典，犯 後已知悔悟，且亦由其等雇主神洲公司出面與被害人家屬達 成和解，被害人家屬均已獲得賠償，有上開和解書可按，茲 念被告等人僅因一時不慎，致罹刑典，其等經此偵、審教訓 後，應知所警惕，信無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪 之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目 的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未 泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院 斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項之規定，就被告等人所處之刑，均宣告緩刑2年，以啟 自新。又本院審酌被告所犯情節、被害人家屬所受損害、已 獲給付賠償金等情，認並無對被告所宣告之緩刑附加條件之 必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第55條、第74條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　李殷君得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　殷玉芬中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：




中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。