臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第1222號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
11475號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之鍾昌華身分證影本壹紙及如附表所示本票背面偽造之「鍾昌華」簽名、指印各壹枚均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之鍾昌華身分證影本壹紙及如附表所示本票背面偽造之「鍾昌華」簽名、指印各壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○前曾犯搶奪、竊盜、侵占、偽造有價證券、詐欺、偽 造印文、妨害家庭及偽造文書案件，分別經判處罪刑確定， 並於民國96年7月16日，經臺灣高等法院以96年度聲減字第 1243號裁定就前述竊盜、侵占、詐欺、偽造印文、妨害家庭 及偽造文書各罪減刑，並與不得減刑之搶奪及偽造有價證券 等犯罪，合併應執有期徒刑9年10月，96年7月16日縮刑期滿 執行完畢，竟不知悔改，於96年10月間經由交友中心介紹與 乙○○相識，即對乙○○自稱為「鍾昌華」，並意圖為自己 不法之所有，謊稱可代為介紹乙○○至其所經營之公司工作 ，惟需交付帳戶資料云云，使乙○○誤信為真正，而於96 年10月31日至11月2日間某日，在臺北市○○路西門町一帶 ，將其在彰化商業銀行長安東路分行、中華郵政股份有限公 司臺北中山郵局、萬泰商業銀行、合件金庫銀行迴龍分行、 台北富邦銀行台北101分行、玉山銀行中山分行、中國信託 商業銀行所開立共7個帳戶之存摺、金融卡、印章交予甲○ ○並告知其帳戶密碼。另明知並無清償真意，而意圖為自己 不法之所有，向乙○○誆稱急需借用款項為弟辦理交保，使 乙○○誤信為真正，以自己名義向徐錦榕借款新臺幣（以下 同）6萬元用以交付甲○○，而甲○○為使乙○○順利借款 ，以使其詐取前述金額，亦應徐錦榕之要求，於96年11 月7 日在臺北縣新莊市○○路○段50之2號3樓乙○○住處，配合 提出利用鍾昌華身分證換貼照片變造完成之「鍾昌華」身分 證影本1件，供徐錦榕核對確認身分，並於乙○○所簽發如 附表所示本票背面，偽造「鍾昌華」之簽名1枚後交予徐錦 榕收執，表示其對該本票負擔保責任之意思而行使之，足以
生損害於鍾昌華、徐錦榕等人，並詐得乙○○向徐錦榕借得 之6萬元得手。嗣因甲○○承諾介紹乙○○工作之事遲遲未 見下文，且避不見面，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文；又被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，同法第159條之2亦有明定；此外， 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之1、第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據資 料製作、取得時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據核屬適當，故揆諸前開規定，認為有證 據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固於本院審理時，供承經交友中心介紹與告 訴人乙○○認識，並使用假名「鍾昌華」，嗣於96年11月間 某日，在臺北市西門町附近，向告訴人取得各該金融機構存 款帳戶之存摺、金融卡、印鑑及密碼資料，另提出變造之鍾 昌華身分證影本交徐錦榕核對身分暨於附表所示本票背面偽 造「鍾昌華」簽名，交徐錦榕表示背書擔保該本票債權之意 ，使告訴人得以向徐錦榕借得款項。惟矢口否認有何詐欺犯 意，辯帳戶資料係以每個新臺幣（以下同）8千元之價格向 告訴人購買，而非以介紹工作為由向其詐取，且未向告訴人 借款，亦未取得告訴人所交付之6萬元款項云云。三、經查：
㈠被告使用假名「鍾昌華」，經交友中心介紹與告訴人認識 ，並於96年11月間某日，在臺北市西門町附近，向告訴人 取得其7家金融機構存款帳戶（詳事實欄所載）之存摺、 金融卡、印鑑及密碼資料；另於96年11月7日，在臺北縣 新莊市○○路○段50之2號3樓告訴人住處，提出變造之鍾
昌華身分證影本交民間借貸業者徐錦榕核對身分，並於附 表所示告訴人之借款本票背面偽造「鍾昌華」簽名捺印， 交徐錦榕表示背書擔保之意等事實，業據證人乙○○、鍾 昌華、徐錦榕指證綦詳，並有本票1紙卷可稽，復經被告 供承在卷，且該本票背書部分之指印，經鑑定確與被告指 紋相符，亦有內政部警政署刑事警察局97年2月14日指紋 鑑驗書1件可憑，自堪認定。
㈡告訴人因誤信被告可代為介紹工作，而同意交付各該帳戶 資料之事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查以迄本院審 理時均指證綦詳。被告於本院審理時雖辯稱係以每個帳戶 8 千元之代價向告訴人取得前述帳戶資料，且已給付全部 價款，並非詐欺云云（見本院卷第90頁背面），然其先於 警詢、偵查及本院準備程序中否認收取告訴人之帳戶資料 （見97年度偵字第11475號卷第42頁、第86頁及本院卷第 38頁背頁），再於98年10月27日具狀及本院審理時改稱係 以每本8千元之價格向告訴人購買後，以1萬元之價格轉售 予綽號「小楊」之人，並已給付告訴人全部費用云云（見 本院卷第83頁、第90頁背面），前後所辯迴異，已見心虛 之處。且被告先以不實姓名透過交友中心與告訴人認識， 再同時向其取得高達7個金融機構之帳戶資料，核與一般 價購帳戶資料，多係刊登廣告付費取得，以避免過多接觸 導致犯行敗露之情形有異；佐以被告所辯每個帳戶8千元 購買、1萬元轉售之價格，均遠高於本院審理其他出售帳 戶資料（幫助詐欺）案件中，每個帳戶收費約3千元至5千 元不等之購買價格。因認被告所辯前情，尚難採信。又告 訴人提供本件帳戶之行為，業經本院以97年度易字第680 號判處拘役55日，如易科罰金以1千元折1日確定，有該案 判決附卷可稽，是其帳戶資料之交付原因，對於前開罪刑 結果已不生影響，衡情亦無干犯偽證重責，誣攀被告之理 ，因認證人即告訴人之前開指證，應屬可採。又告訴人所 交付之前述7個帳戶中之彰化商業銀行長安東路分行、合 作金庫商業銀行迴龍分行、台北富邦商業銀行台北101分 行均係於96年10月31日辦理開戶啟用，有各該銀行檢送之 開戶資料在卷可憑；另玉山銀行中山分行及中國信託商業 銀行南京東路分行之帳戶則分別於96年11月2日及同年月3 日經詐騙集團用以收取詐騙款項，有前開判決1件可憑， 是被告詐得告訴人帳戶資料之時間，應在96年10月31日至 96 年11月2日間之某日，併此敘明。
㈢被告誆稱為弟辦理交保亟需借用款項為由，於98年11月7 日在告訴人住處偽冒鍾昌華名義背書，並向告訴人詐取6
萬元得手之事實，業經證人即告訴人指證綦詳。被告雖辯 稱係因告訴人揚言說出被告收購帳戶之事，始同意以本票 背書方式為告訴人之擔保，然未謊稱為弟辦理交保，亦未 取得前開款項云云。然核本件告訴人為各該金融機構帳戶 之開立名義人，其於相關幫助詐欺案件經查獲前，殆無藉 此要脅被告致陷己身於罪之理；被告則係冒用鍾昌華名義 與告訴人往來，在告訴人知悉其真實身分之前，更無因此 受脅於告訴人之可能，此觀之告訴人於前述被訴幫助詐欺 案件中，仍僅供稱帳戶係交予一自稱「鍾昌華」之成年男 子益證其實（見本院97年度易字680號判決）。因認被告 前述所辯顯與事證有違，不足採信。又被告冒用鍾昌華名 義與告訴人往來，再以虛捏藉口向告訴人謊稱借款，繼而 於得款後避不見面，甚至否認收受告訴人6萬元之款項， 足證其自始即無清償真意，所謂借款辦理交保云云，僅係 為取信於告訴人，所施用之詐術方式甚明，被告前開行為 具有不法所有詐欺犯意亦堪認定。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。四、按票據上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造票據背書 ，在票據法上係表示對票據負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院59年 度台上字第2588號、70年度台上第2162號判例意旨參照）。 又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，戶籍法業經修正，並 於97年5月28日經總統以華總一義字第09700061901號令公布 ，其中增列戶籍法第75條第1項、第2項（自97年5月30日生 效）規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分 證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變 造之國民身分證者，亦同。」，經與刑法第216、212條之規 定相較，並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規 定，仍應適用被告行為時之刑法第216條、第212條之規定。 核被告前開所為：㈠向告訴人詐得帳戶資料，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；㈡向告訴人詐得6萬元，並以鍾昌 華名義出示身分證影本及在附表所示本票上背書，則係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216、212條之行使變 造身分證及刑法笫216、210條之行使偽造私文書罪。其偽造 簽名、指印為偽造背書之部分行為，偽造身分證及本票背書 之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被
告所犯前述㈡之刑法第339條第1項、第216、212、210條各 罪於自然觀念上雖非不能區分為數行為，惟依一般社會通念 ，該各階段之行為均係包括在同一詐騙目的內，應係以一行 為同時觸犯一罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第21 6、210條之行使私文書罪。末查，被告前曾犯搶奪、竊盜、 侵占、偽造有價證券、詐欺、偽造印文、妨害家庭、偽造文 書等案件，分別經判處徒刑確定，嗣於96年7月16日，經臺 灣高等法院以96年度聲減字第1243號裁定就竊盜、侵占、詐 欺、偽造印文、妨害家庭及偽造文書各罪裁定減刑，並與不 得減刑之搶奪及偽造有價證券等犯罪所處之刑，合併應執有 期徒刑9年10月，96年7月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一件在卷可憑，其於前述案件執行完 畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯 ，各應依法加重其刑。爰審酌被告素行欠佳，甫於前案執行 完畢未久，即冒用鍾昌華名義，向告訴人詐取高達7份之帳 戶資料暨現金6萬元後避不見面，其對告訴人所造成之損害 程度非輕，並致遭冒用名義人鍾昌華及行使對象徐錦榕同受 損害，復於犯後狡詞卸責，態度難謂良好等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末按，司法院釋 字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑 法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金， 而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第1項得易科 罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第 366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」 故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之 刑超過六個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋 意旨，仍得易科罰金，是本件就上開各罪所處之刑與所定應 執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。又附表 所示本票背面之「鍾昌華」簽名及指印各1枚為偽造之署押 ，不問屬於犯人與否，均應諭知沒收；另換貼被告照片變造 之鍾昌華身分證影本1紙，則為被告所有因犯罪所生之物， 併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李濠松到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃紹紘
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林妙穗
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
附表：
┌──────┬──────┬───┬─────────────┐
│發票日 │金額 │發票人│ 地 址 │
├──────┼──────┼───┼─────────────┤
│96年11月7日 │新臺幣15萬元│乙○○│臺北縣新莊市○○路○段50之2│
│ │ │ │號3樓 │
└──────┴──────┴───┴─────────────┘
附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。