臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度自更(二)字第1號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
甲 酉（馬若石）(
甲 午（Leo A
Ｗ○○ （Will
庚○○
ｋ○○
ｍ○○（Susan
丑○○（Dick
ｔ○○（David
甲 辰（Kenne
Ｌ○○（Chris
ｅ ○（Kevil
歐布寧（James
Ｚ○○（H. Ke
天○○（Eugen
甲天○（Charl
辰○○（Ronal
Ｅ○○（Laure
甲戌○（Mina
Ｕ○○（David
甲辛○○（Patr
午○○（Ronal
玄○○（Cydne
甲甲○（Judy
甲未○（Scott
Ｔ ○（Richa
Ｖ ○（Major
Ｋ○○（Richa
ｉ○○（Marie
Ｂ○○（Lawre
未○○（Patri
甲 己（Joann
甲子○（Carlo
黃○○（Lise
ａ○○（Patri
甲壬○（Chris
甲Ｂ○（Patty
甲 Ｌ（Mina
甲 Ｄ（Victo
甲Ｋ○（Rosal
甲Ｇ○○（Char
甲 Ｑ（Josep
甲Ｈ○（Marc
戌○史丁（Adri
甲 Ｉ（Kimbe
甲 Ｐ（Susan
甲Ｆ○○（Fred
甲Ｊ○（Willi
甲Ｅ○（Kenne
甲 Ｍ（Jeffr
甲 Ｃ（Terra
甲 Ａ（Ronal
甲寅○（Howar
ｇ ○（Steph
甲 丁（Richa
子○○（Andre
甲宇○（Geral
Ｃ○○（Ivy T
甲 Ｏ（Wesle
Ｓ○○（Franc
Ｍ○○○（Nels
ｑ○○（Rober
ｗ○○（Harry
Ａ○○（David
ｈ ○（Peter
昆 （John
Ｄ ○（David
申○○（Erik
甲 申（Donal
Ｐ○○（Kenne
丁○○（Edwa
戊○○（Jero
癸 ○（Ronal
丙○○（C. B
壬○○（Theod
史賓塞（Vaino
甲 卯（Miiri
甲巳○（Reube
ｆ○○（Willi
Ｉ ○（Paul
Ｑ○○（Orvil
甲庚○（Marga
寅○○（Ramon
辛 ○（Mildr
Ｆ ○（Joan
己 ○（Patti
Ｇ○○（H. Wa
ｖ ○（Edwar
甲 戊（John
ｏ ○（Ronal
ｊ○○（Morey
Ｘ○○（Joyce
宇○○（Marvi
甲丑○（Kathr
ｃ ○（Ming
戌 ○（Janic
ｌ○○（Malco
Ｒ○○（Arman
甲丙○（John
甲 乙（Willi
ｘ○○（Richa
ｚ○○（David
地 ○（Richa
ｙ○○（Barry
ｂ ○（Gary
酉○○（Thoma
甲亥○（Peter
ｎ○○（Susan
ｕ○○（Alfre
甲玄○（Charl
巳 ○（Josep
ｐ ○（Cecil
戌○尼（Melvi
宙 ○（Rober
ｒ○○（David
酉○○（Thoma
Ｊ ○（Leavy
Ｙ ○（Trott
甲 黃（Cole
甲癸○（Willi
甲Ｎ○（Sandr
卯○○（Antho
Ｎ ○（Antho
Ｏ ○（David
ｓ○○（Clare
甲地○（Ruth
亥○○（Steph
Ｈ ○（Chris
ｄ○○（I-Chi
甲宙○（Hwy-C
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，不服本院85年
度自字第900 號中華民國87年2 月27日第一審判決，提起上訴，
經臺灣高等法院二次發回更審（臺灣高等法院97年度上更㈠字第
238 號），本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人乙○○於民國82年9 月9 日，在美國 簽立一紙同意書，委託被告甲○○保管美金5 萬元，作為被 告ｄ○○回國後於美房租之擔保。嗣被告甲○○以傳真要求 自訴人匯款。自訴人因而匯款新台幣（下同）136 萬5 千元 （折合美金5 萬餘元）至被告甲○○設於台灣銀行之帳戶， 由被告甲○○保管。詎自訴人簽立同意書後，被告甲○○竟 與被告ｄ○○、甲宙○共謀，由被告ｄ○○變造該同意書第 1 頁，將該頁之「乙○○律師同意於本同意書簽訂後4 日內 交付美金5 萬元予被告甲○○，作為其ESCROW之保管人」， 改為「乙○○律師同意於本同意書簽訂後4 日內交付美金5 萬元予ｄ○○之代理人甲○○律師」，並將「甲○○律師受 乙○○律師之委任」，改為「甲○○律師受ｄ○○律師之委 任」，及刪除「經乙○○律師之書面同意」一詞；且在該同 意書第1 頁之「二、2 」之租金之後添加文字（變造後之同 意書，即如同臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第14306 號偵查卷第5 頁所附之同意書）。其後，自訴人因就前開保 管之房租擔保金與被告甲○○、ｄ○○發生爭執，而提出訴 訟（以上被告原被訴犯罪事實，業經檢察官不起訴處分及法 院判決無罪或不受理確定在案）。被告甲○○竟基於行使變 造私文書之概括犯意，連續於85年4 月29日在本院以85年度 訴字第1212號民事案件審理，及於同年9 月10日在臺灣臺北
地方法院檢察署85年度偵字第14306 號偽造文書等案件之偵 查時，行使上揭變造之同意書。因認被告甲○○等涉犯連續 行使變造私文書之罪嫌云云。
二、按自訴之提起應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第 2 項分別定有明文。又自訴案件，倘經繫屬之第一審或第二 審法院為終局判決或發回更審，為另一審級訴訟程序之開始 ，自訴人自應依前揭規定委任律師為代理人（最高法院94年 度第6 、7 次刑事庭會議決議參照）。又按自訴人具有律師 資格者，雖無須委任律師為代理人（參前揭刑事庭會議決議 玖），惟依律師法第4 條規定，經受除名處分之律師，不得 充任律師，已充任律師者，撤銷其律師資格，故具有律師資 格之自訴人，倘經除名確定，即與未委任律師而提起自訴無 異，自應依法委任律師行之。
三、經查，本件自訴人乙○○原具有律師資格，其自訴被告甲○ ○等人上開罪嫌，前經本院以93年度自更㈠字第17號判決自 訴不受理後，自訴人提起上訴，經臺灣高等法院判決後，由 最高法院發回更審，嗣經臺灣高等法院以97年度上更㈠字第 238 號將原判決撤銷發回本院，訴訟重新繫屬，乃屬一新訴 訟程序，雖因自訴人原具有律師資格而無須委任律師，然而 自訴人前因違反律師法，經付懲戒決議應予除名確定，並自 98年6 月26日生效乙節，此有臺灣高等法院98年8 月21日院 通文正字第0980005488號函告在卷可稽（見本院卷第92頁） ，是自訴人自98年6 月26日起，依法已不具律師資格並不得 執行律師業務，則其提起自訴，依前揭說明，應須委任律師 為代理人。而經本院於98年9 月10日裁定命自訴人應於收受 送達後10日內，補正委任律師為代理人並提出委任狀，該命 補正之裁定已於同年10月13日寄存於自訴人位於臺北市○○ 區○○路二段198 之2 號3 樓之戶籍地，此有本院送達證書 在卷可稽，而自訴人當時人在國內並未出境，有內政部入出 國及移民署函覆本院之自訴人入出國日期證明書附卷可憑（ 見本院卷第49、159 頁），故上開寄存送達應自同年10月24 日起對自訴人發生效力，自訴人即應於98年11月3 日之前補 正，惟自訴人逾期迄今仍未補正，其復多次具狀於98年9 月 17日、26日、10月26日、11月3 日表示聲請法官迴避、異議 、千萬勿駁回等情（參本院卷第95、97、160 、245 、249 頁），然均未委任律師為代理人，是其提起本件自訴顯不合 法，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。至自訴人聲請法官迴避及追加自訴部分，因本件自訴人
既未補正委任律師為代理人，違反前揭法律規定，由本院依 法為不受理之諭知，即無再予審究之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 刑事第十九庭審判長法 官 林婷立 法 官 施添寶
法 官 吳俊龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊源
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日