臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度自字第19號
自 訴 人
即反訴被告 乙○○
丙○○
共 同
自訴代理人
兼 反 訴
選任辯護人 吳光陸律師
被 告
即 反訴人 甲○○
選任辯護人兼
反訴代理人 李金澤律師
上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴及反訴人提起反
訴，本院判決如下：
主 文
甲○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，共拾柒罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○被訴其餘部分，無罪。
乙○○、丙○○被訴誣告部分，無罪。
乙○○、丙○○被訴其餘部分，反訴不受理。
事 實
一、緣甲○○自民國95年4月20日起即為滿80歲之人，其與周呂 彪係夫妻，前於80年8月26日其等提供所有座落嘉義市○路 ○段147之3、147之5、147之9、147之11、150之1、150之3 地號土地6筆，由宏恩建設股份有限公司（下稱宏公司）出 資，合建房屋出售，雙方簽訂不動產買賣契約書後，就契約 之履行、無效事項發生爭議，宏恩公司乃提出移轉土地所有 權及給付違約金之訴訟。第一審法院判決原告即宏恩公司敗 訴，宏恩公司提出上訴，歷經第二審、第三審均判決宏恩公 司勝訴確定，甲○○、周呂彪雖提起再審，亦分別遭駁回。 復於85年2月間，周呂彪利用當時尚不知實情之甲○○，共 同向臺灣臺北地方法院檢察署告訴宏恩公司代表人丙○○、 總經理乙○○等人詐欺、偽造文書罪嫌，經臺灣臺北地方法 院檢察署偵查終結，認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，並經 臺灣高等法院檢察署駁回甲○○、周呂彪再議之聲請而告確 定，而周呂彪利用甲○○申告丙○○、乙○○共同邀周呂彪 面談，宏恩公司提供便當及菜湯予周呂彪及其子周鼎，使周 呂彪、周鼎食用後呈精神耗弱，周呂彪並被拉手在預備好之 土地買賣契約書（總價已填好一億八千萬元，日期倒填寫為
80 年10月15日）7,700萬元之借據上簽名並按下指印，暨於 同年月22日，周呂彪、甲○○委任之林信和律師與宏恩公司 勾串，使周呂彪、甲○○於不產買賣契約書、不動產買賣補 充協議書上簽字，而誣告丙○○、乙○○涉有刑法第168條 、第210條、第339條、第341條、第346條等罪嫌及林信和涉 有刑法第168條、第210條、第346條等罪嫌部分，經乙○○ 提起自訴後，亦經臺灣高等法院87年上訴字第455號判決認 定周呂彪犯誣告罪，處有期徒刑4月，並認甲○○係受周呂 彪矇蔽而誤認乙○○、丙○○曾對周呂彪餐飲下藥，再本於 此錯誤認知，判斷林信和於80年10月22日協商結果仍屬對彼 等不利，其係受周呂彪利用而提出告訴，並未具誣告之犯意 ，而認其犯罪尚屬不能證明，而為無罪之判決，嗣上開判決 經乙○○、周呂彪、甲○○分別提起上訴後，經最高法院90 年度台上字第6556號判決駁回上訴確定。嗣甲○○、周呂彪 益於散布於眾、誹謗宏恩公司、該公司代表人丙○○、總經 理乙○○之犯意聯絡，於86年2月22日在臺灣日報第1版下方 欄位，共同刊登「陳情書-匹夫無罪，懷璧其罪」之標題， 刊載：「被害人於八十、八、二六與宏恩建設股份有限公司 （以下簡稱宏恩公司）董事長丙○○總經理乙○○簽訂土地 合建房屋契約並收取保證金一千萬元後，公司提出另一專供 報稅用協議書及不動產買賣契約，要被害人虛填地價一億八 千萬元配合逃稅…八十、十、十二公司以迷藥詐欺達成更改 契約，自行虛填地價一億八千萬元，被害人被拉手在其預先 備好七千七百萬元借據及不動產買賣契約上簽名並按指印… 」，而共同以文字散布於眾，足以毀損丙○○、乙○○社會 上對其人格之評價妨害名譽之事，經臺灣高等法院87年度上 易字第634號判決甲○○、周呂彪犯共同加重誹謗罪，各處 有期徒刑3月，如易科罰金，均以銀元300元即新臺幣900元 折算1日確定在案。甲○○明知有關其指摘丙○○、乙○○ 於與周呂彪簽訂土地合建契約時涉及要求周呂彪虛填地價配 合逃稅，繼而以迷藥詐欺達成更改契約、自行虛填地價並拉 周呂彪之手在借據及契約上簽名並按指印，等情，已為丙○ ○、乙○○所否認，且其對丙○○、乙○○所為詐欺、偽造 文書罪嫌告訴，業經不起訴處分確定，暨其所指摘上開事項 業經臺灣高法院87年度上易字第634號判決認定並無相當證 據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實，復明知宏 恩公司係依法院確定判決向嘉義地政事務所申請辦理系爭6 筆買賣土地之移轉登記，另案外6筆土地，係宏恩公司合法 拍賣承受，並依臺灣嘉義地方法院85年12月4日嘉華民執弘 字第037977號不動產權利移轉證書向嘉義地政事務所申請辦
理上開土地移轉登記，竟自95年2月起（95年2月至97年10月 24日以前行為未據自訴人於告訴期間內提出告訴或自訴，並 據自訴人表示僅追究甲○○於98年3月18日回溯半年內之所 為），在網路城邦設立之其「台灣司法◎人間煉獄」部落格 ，於97年10月25日起至98年2月26日止，先後於附表所示時 間，在其位在臺北市○○區○○街32號住處內，以家中電腦 聯結上網，進入網路城邦網站，於網站上刊登如附表所示內 容等公然辱罵及指摘足以毀損乙○○、丙○○社會上人格評 價妨害名譽之事文字，供不特定上網者得以觀覽而散布之， 足以貶抑乙○○、丙○○之社會人格評價及毀損名譽。二、案經乙○○、丙○○提起自訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，本院相關之供述或非供述證據，並無 顯不可信之情況，被告、辯護人、自訴代理人於準備程序中 對本案之供述、非供述證據均表示無意見而同意作為證據， 本院審酌各該證據作成之狀況，亦認為適當，依前揭規定， 本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告甲○○固坦認於附表所示時間在其部落格發表附表 所示內容之文章，惟矢口否認有何公然侮辱、誹謗犯行，辯 稱：其所寫部落格文章內容均係事實，其係就可受公評之事 為適當評論，系爭土地買賣契約根本無房屋可賣之情事，假 設如其所言，房屋仲介費按售屋價3%核計，約定以1億8千萬 元為總價款，其房屋仲介費應為540萬元，竟公然訛詐需 7,800萬元，應負刑法第339條詐欺罪、背信罪及重利罪！土 地買賣應繳之稅費，依土地稅法第147條「土地買賣除依本 章規定徵收土地增值稅外，不得用任何名目附加稅款」，乙 ○○稱：本件土地買賣增值稅為1,033萬元，依平均地權條
例第41「土地所有權人出售其自用住宅用地…其土地增值稅 就該部分土地漲價總額按2%徵收之」，周呂彪享有自用住宅 優惠稅率，核計其土地增值稅約20多萬元，竟公然訛詐需 7,800萬元。況系爭契約第6條「本買賣不動產所應繳之各種 稅捐及費用等均由甲方全部負擔，與乙方無涉」，又可重複 報稅，獲得不法利益甚明，應負刑法第344條取得與原本顯 不相當之重利罪；自訴人斷章取義，隱藏系爭契約第5條： 因乙○○等違約在先，沒設定抵押權7,600萬元，依民法第 329條後段「未為對待給付或提出相當擔保前，得阻止其受 取提存物」，其自訴狀中列舉：第一次損害賠償之判決書如 82年度重上更㈠字第44號及83年度台上字第216號均非終審 確定判決，自不得據以強制執行，且依法不得併價，重複求 償。茲就自訴狀所載內容，答辯如下：
㈠自訴人隱藏判決其敗訴之判決如下：
⒈81年度重訴字第63號判決：依民法第87條第1項判契約無 效，原告之訴及假執行之聲請均駁回，判決書第3頁最後3 行「另觀此買賣契約書與補充協議書間未蓋騎縫章，可任 填附或取匿，其意為便於報稅逃漏稅捐並據以拒絕被告達 1億8,000萬元之賣價甚明」，第一審為堅強之事實審，為 該案判決之一切基礎證據。
⒉86年度台上字第147號判決：第4項第17行「茲系爭契約既 未解除，宏恩公司得否依據該契約請求周呂彪給付『違約 金』，即有進一步研求之餘地，且亦無違約金之核減問題 」。宏恩公司付款1,000萬元，不得請求土地過戶。衡諸 社會上不動產買賣通例：買方付清價款後，20天內辦理產 權移轉。買賣沒給錢自是理虧！
⒊86年度上更㈣字第90號判決第7頁第7行「綜上所述，本件 上訴人（乙○○）主張被上訴人違約…為無理由，應予駁 回。上訴人陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因該訴為無 理由而失所附麗，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤」，86年7月1日判決，足證宏恩公司無執行名義 ，於86年1月15日條件成否未定前，勾結嘉義地院執行處 法官黃茂宏不法過戶周呂彪名下同地段無買賣關係之6筆 建地，並於86年3月31日盜賣，獲得不法利益6億元以上， 據為己有，應負刑法第339條之刑責。
⒋確定之終局判決：86年度台上字第3216號及3215號判決： 主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。第5頁第8 行「上訴人（乙○○）自不得依據系爭契約第10條約定請 求被上訴人（周呂彪）給付2,000萬元之違約金…，因而 維持第一審所為上訴人該敗訴部分之判決，駁回其上訴，
經核於法洵無違誤」。民事訴訟法第400條「確定之終審 判決就經裁判之訴訟標的有既判力」。
㈡移轉所有權訴訟：宏恩公司於一審敗訴後，於訴訟進行中向 臺北地院更行起訴，請求移轉所有權。違背民事訴訟法第 249條第7項「起訴違背第253條或其訴訟標的為確定判決效 力所及者，法院應裁定駁回」。其不法：
⒈隱藏證據：乙○○於81年2月13日在81年度重訴字第63號 言詞辯論庭上認諾「並無請求過戶土地」，有該筆錄附卷 可稽。依民事訴訟法第384條「當事人於言詞辯論時為訴 訟標的之捨棄或認諾者，應本其捨棄或認諾為該當事人敗 訴之判決」。該訴法官在判決上隻字不提乙○○於第63號 言詞辯論庭上認諾「並無請求過戶土地」之情事，明知不 應而受理者，應負刑法第128條之刑責。
⒉曲解「一事不再理」原則：原審謂前訴之訴訟標的為損害 賠償請求權、後訴之訴訟標的為土地所有權移登記請求權 ，前後兩訴並非同一事件，並無違反「一事不再理」之原 唄。違反49年台上字第315號判「所謂同一事件，係以所 訴彼此兩案為同一被告，其被告事實亦屬同一而言（系爭 契約同、時、地、人、事均同）不因前後所主張事實有異 ，即可謂非同一事件」。其預設立場、欺壓弱勢小民（訴 訟裁判費：已交法院裁判費逾1,000萬元。使其負債累累 ，被迫傾家蕩產！
⒊無對待給付下、判標的6筆建地產權移轉：違背釋字第35 號解釋「對於人民財產為強制執行，非有強制執行法第4 條所列之執行名義不得為之」。90年度台上字第683號判 例：民事訴訟法第119條之1「法官未能適切闡明，即不令 當事人失權，審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置， 違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所 為之判決，亦屬違背法令」其判決自屬無效。
㈢周呂彪違約第2次損害賠償訴訟，其不法說明如下： ⒈周呂彪並無違約：71年台上字第82號判例「因契約互負債 務，一方有先為給付之義務，如未為給付，而他方以此拒 絕履約，不能令其負違約之責任」。買方只付定金1,000 萬元，依法不得請求土地過戶。依社會上經驗認知，任何 買賣未付清價款前擅自動手取走物品者，非偷即盜，是人 人喊打的現行犯。
⒉確定之終局判決：86年度台上字第3216號及3215號判決（ 86年10月30日判）第5頁第8行：「上訴人（乙○○）自不 得依據系爭契約第10條約定請求被上訴人給付2,000萬元 之解約金…，因而維持第一審所為上訴人該敗訴部分之判
決，駁回其上訴」。民事訴訟法第400條：「確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的有既判力」。其積極作用在於避 免先後矛盾之判斷，消極作用在於禁止更行起訴。該87年 5月1日宣判之86年度訴字第3138號判決，顯明違反民事訴 訟法第496條第1項第12款「當事人發現就同一訴訟標的在 前已有確定判決者」。不得更行起訴，周呂彪並無違約， 賠什麼賠？依土地買賣通例，買受有人如何利用土地、賺 錢或賠錢？土地出售人對負背書之責。況買方只付定金 1,000萬元，土地出售人尚保有土地所有權，乙○○等於 簽訂系爭契約後，即潛入他人土地上動土拆屋，並把拆屋 材料盜賣據為己有，應負民法第184條損害賠償責任。 ㈣被告告訴自訴人詐欺訴訟：經臺灣高等法院檢察署以86年度 議字第273號「不起訴處分確定」。違背釋字第9號解釋：「 判決如有違憲情形，在訴訟程序進行中，當事人自得於理由 內指摘之」。憲法第143條：「人民依法取得之所有權應受 法律之保障。土地買賣本是合法之交易、買方付款1,000萬 元，依法不得請求土地過戶。最高法院民事第六庭審判決法 官范秉閣等無對待給付下以83年度台上字第2839號及85年度 台上字第41號判決判標得6筆建地產權移轉，顯明利益輸送 ！嘉義地方法院執行處法官黃茂宏不法強制執行，暗中過戶 周呂彪名下同地段案外無買賣關係6筆建地，使宏恩公司得 蓋連棟別墅出售之事實。利益輸送，檢察官陳明堂認定證據 ：違背審酌人權之保障及公共利益之均衡維護。其過程如下 ：
⒈86年2月28日被告甲○○到法務部人民申訴中心登記，該 部值日官員說：沒看這些資料真不相信法院會黑到這地步 ，我帶你到地檢署去告丙○○、乙○○等不法取財。法務 部走廊後有道門直達地方法院，搭電梯到4樓值日檢察官 辦公室，被告甲○○以刑事訴訟法第233條：被害人之配 偶得獨立提出告訴，並以83年度台上字第2839號判決第4 頁第12行「系爭買賣契約雖訂為總價1億8,000萬元，然稅 捐等費用，既經估定為7,700萬元，由上訴人周呂彪書立 『借條』1張交與被上訴人…並因上訴人實際未向被上訴 人借款，認書立該借據不妥，乃就該借條部分再為談判， 訂立補充協議書，借據作廢，及將稅捐等費用更改為 7,800萬元，仍自買賣價款中扣除，上訴人實得1億200萬 元」。值日檢察官說：沒借錢而在他人備好之7,700萬元 借據上簽名，自是受了詐術所欺，人同此心，心同此理。 所謂詐術，五花八門：如藥品、氣味、障眼法、催眠術等 。沒借錢而有借據自是偽造文書，誰是得利者自是主謀人
。沒借錢而在總地價中扣去7,700萬元，不用詐欺、脅迫 如何達成？及將稅捐等費用更改為7,800萬元，仍自買賣 價款中扣除。值日檢察官說：土地買賣，賣方應負擔之土 地增值稅若干？自有法源依據，不是任何說加稅就加稅之 理！然受理檢察官竟以證據不足，不起訴處分。 ⒉民事訴訟法第278條第1項「事實於法院已顯著或為其職務 上所知者，無庸舉證」，有81年度重訴字第63號判決3頁 28行「原告有逃漏稅捐之意圖甚明」。第3頁後3行「另觀 此買賣契約書與補充協議書未蓋騎縫章，可任意填附或取 匿，其意為便於報稅逃漏稅捐並據以拒絕支付被告達1億 8,000萬元之賣價甚明」。
⒊刑事訴訟法第158條之4「實施刑事訴訟之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 之保障及公共利益之均衡維護」。檢察官陳明堂對於自訴 人丙○○、乙○○付款1,000萬元，即不法盜賣周呂彪名 下12筆建地，獲得不法暴利六億以燉，據為己有之事實， 視而不見，竟以「證據不足不起訴處分」。釋字第181號 解釋「依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用 法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬 判決違背法令，應有刑事訴訟法第447條第1項第1款規定 之適用。
㈤自訴人對被告及周呂彪誣告訴訟：自訴人以前項告訴係被告 與周呂彪所為，因所訴不實提起誣告自訴，經87年度上訴字 第455號及90年度台上字第6556號判決周呂彪誣告罪處有期 徒刑3個月，不得易科罰金。違背刑事訴訟法第310條之1「6 個月以下有期徒刑得易科罰金」。只因周呂彪為該土地之所 有權人，為趕盡殺絕以84歲高齡被關了92天冤獄，已折磨成 殘障人士。其不法：
⒈86年度乙○○不法暗中過戶周呂彪名下12筆建地（土地所 狀仍在被告家中）即著手興建連棟別墅出售，為恐被害人 抗爭影響其銷售業績，於86年4月間，丙○○、乙○○以 自訴狀向臺北地院刑庭指控周呂彪、甲○○誣告他不法取 財，製造訟累、使其疲於奔命。於17日開庭，甲○○以刑 事訴訟法第326條「法院或受命法官，得於第一次審判期 日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發現案係民事或 利用自訴程序恫嚇被害者，得曉諭自訴人撤回自訴」。法 官說：尚待調查證據即宣告散庭。其間隔5個多月未開庭 ，於9段間因誹謗案合併再次開庭。違背刑事訴訟法第303 條第2項「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行 起訴者」。應諭知不受理之判決。該等法官應負刑法第
128條「公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者之 刑責」。不知有何誘因？甘心違法！
⒉刑法第311條第1項「因自衛、自辯或保護合法之利益者， 不罰」。買方付1,000萬元，依法不得請求土地過戶。於 本訴二、所有權移轉訴訟：已有說明。該等法官公然利益 輸送，無對待給付下判標的6筆建地產權移轉。丙○○、 乙○○等不法取財、食髓知味，於86年1月15日勾結嘉義 地院執行處法官黃茂宏假損害賠償為名，於條件成否未定 前，不法過戶無買賣關係之6筆建地。民法第100條「附條 件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害相對 人因條件成就所應得利益之行為者，負損害賠償之責任」 。依85年台上字第2072號判例：「損害賠償之債務範圍， 不得超過其相對人因契約有效所得之利益程度」。因丙○ ○、乙○○結合公權力，強奪豪取侵犯人民權益。 ⒊刑事訴訟法第155條第1項「證據之證明力，由法院本於確 信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則」。若所憑 之證據與待證事實不相符合，即屬證據上理由矛盾之違法 。衡諸社會上不動產買賣通例：買受人付款價款後，20天 內辦理產權移轉。那有如本案丙○○、乙○○者付款 1,000萬元、無對待給付下獲判標的6筆建地產權移轉、連 案外無買賣關係之6筆建地產權亦被不法搶走，更以刑事 判決恫嚇之，使之「噤若寒蟬」，以坐冤獄凌虐之，製造 世紀大冤案。賣土地賣到如此悽慘地步，這還有天理嗎？ ㈥自訴人對被告及周呂彪誹謗訴訟：自訴人以被告及周呂彪於 86年2月22日在台灣日報刊登「陳情書-匹夫無罪，懷璧其罪 」之廣告誹謗自訴人，提起告訴，經87年度上易字第634 號 判決有罪，各處有期徒刑3月。其所言不實，請求測謊，真 相自可大白！事實是：86年8月22日台北地檢署以「妨害公 務」傳周呂彪、甲○○開偵查庭，檢察官蔡興華對丙○○、 乙○○說：當他妨害公務不成立，訴狀是自己寫的或是律師 寫的，要用告發而不是告訴，魏、李二人笑而不答。蔡興華 又說：他不是有登ㄧ張報嗎？乙○○立即遞上86年2月22 日 刊登「陳情書-匹夫無罪，懷璧其罪」，蔡興華瞄了一眼說 ：告他誹謗罪，周呂彪說：報上登的全是事實請調查證據， 蔡興華說：不必，證據是由我認定，就宣告散庭。5日之後 蔡興華以誹謗罪提起公訴，案移刑庭一併審理。人多好辦事 ，可相互取暖壯膽！不怕違背法令：
⒈違背刑事訴訟法第1條「犯罪，非依本法或其他法律所定 之訴訟程序，不得追訴、處罰。」檢察官蔡興華以「妨炯 公務」開偵查庭，以「誹謗罪」提起公訴，違背訴訟程序
，無他律制衡，為所欲為？
⒉刑事訴訟法第158條之4「刑事訴訴程序之公務員因違背法 令程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護」。憲法第11條「人民有言論 、著作等之自由」、第15條「人民有生存權、工作權及財 產權，應予保障」。土地買賣本是合法之交易，憲法第 143條：人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障。 被害人周呂彪之保障在哪裡？
⒊刑事訴訟法第324條「同一案件經提起自訴者，不得再行 告訴或為第243條之請求」。即告訴乃論之請求。「誹謗 」為告訴乃論之請求，何勞檢察官越俎代庖？應負刑法第 128條之刑責。
⒋釋字第509號解釋「言論自由為人民之基本權利，憲法第 11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現 自我，溝通意見，追求真理及監督各政府或社會活動之功 能得以發揮。刑法第310條第3項對於所誹謗之事，能證明 其為真實者不罰，係計對言論內容與事實相符者之保障， 並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行 為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責 。唯行為人雖不能證明其言論內容為真實，但其所提證據 資料認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不得以誹 謗罪之刑責相繩」。
㈦侵權行為損害賠償訴訟：周呂彪及被告因前項誹謗之侵權行 為，經87年度重訴字第153號判決確定。並賠償丙○○、乙 ○○二人名譽各80萬元。隱瞞因誣告案件，經原告提起附帶 民事訴訟請求損害賠償，經87年度重訴字第152號判決確定 。原告乙○○之訴及假執行均駁回。訴訟費用由原告負擔。 重點如下：
⒈第4頁第13行「原告所涉詐欺等罪嫌係訴外人甲○○向檢 察官提出告訴，業經本院調卷核閱無訛。則相關人士及教 友質疑原告，未必來自被告」。若要人不知，除非己莫為 ！眾所認知：任何買賣未付清價款前，擅自動手取走物品 者，非偷即盜。有公權力相挺，亦為能隱瞞犯罪之事實。 周呂彪閉門家裡坐，禍從天上降，只因周呂彪為該土地之 所有權人，產草除根，嫁禍於他。在刑庭上甲○○請求傳 862月28日地檢署值日檢察官、法務部之值日官員作證， 竟置之不理？反傳就訴訟結果有直接利害關係者及當事人 之受雇人出庭偽證，其動機顯不單屯。「一葉知秋」弱勢 小民、無語問蒼天！
⒉第5頁第6行「尤有進者，原告丙○○原任宏恩建設股份有
限公司總經理、寶鼎建設股份有限公司董事長，現為宏主 建設股份有限公司及保鼎建設股份有限公司二家公司董事 長，及社團法人宏恩好事資發展協會之理事長。乙○○曾 任台北市績優公務員、生命之聲合唱團長兼指揮，現為保 鼎實業、宏恩建設、宏主建設3家公司之總經理、社團法 人宏恩好事資訊發展協會常務理事等職，而甲○○向檢察 官提出告訴時，丙○○係宏恩公司董事長、乙○○為該公 司總經理。顯見原告二人身分地位仍崇隆，而不受影響」 。何能謂因被告之誣告行為致其社會評價受貶損？奉勸世 間人何必辛苦打拼，動動歪腦筋、不勞不獲，財源滾滾。 導致台灣社會向下沈淪！
⒊原告依侵權行為法則（民法第195條）請求被告各給付300 萬元及加付法定利息，即屬無據，不能准許」。一樣案情 ，正、反兩樣判決，進法院好比下賭場，其中辛酸苦楚非 身歷其境者所能體會？這也是全民的悲哀！
㈧強制執行：丙○○、乙○○等無執行名義，於86年間不法強 制過戶周呂彪名下12筆建地，並立即盜賣，不法得利6億以 上、據為己有！事證如下：
⒈暗中強制執行之不法：86年度上更㈣字第90號（86年7月1 日判決）第7頁第12頁「上訴人（乙○○）陳明願供擔保 聲請宣告假執行，因該訴為無理由而失所附麗，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤」。足證乙○○於 86年1月15日條件成否未定前不法過戶案外六筆建地，並 立即盜賣獲得不法暴利，應負民法第100條「於條件成否 未定後，若有損害當事人因條件成就應得利益之行為者， 負賠償損害之責任」。
⒉詐欺背信及重利罪：乙○○於83年12月19日持83年度台上 字第216號判決至臺灣臺北地方法院提存所以提存款 1,600萬元本息（80年11月16日提存）受償16,470,376元 ，謊稱尚有948,355元未受償？據臺灣臺北地方法院提存 所通知尚有536,336元餘款。又於86年初持82年度重上更 一字第44號判決至嘉義地院聲請強制執行。89年上字第 1470號判例「第三審不得在因對第二審所受利益範圍內併 算其價格」。況終審確定判決其敗訴不得請求賠償。竟膽 敢重複求償之不法（請求查明是否丙○○、乙○○偽造文 件或有關官員放水？）應負刑法第339條第2項「詐欺背信 及重利罪之刑責」。
⒊抵押物之所有權屬於抵押權者，其約定無效：民法第873 條第2項定有明文。嘉義地院執行處法官黃宏茂於86年1月 15日以拍賣價450萬元（開銷費用）由宏恩公司承受市價2
億元以上之案外6筆建地，知法犯法罪加一等。被害人提 出異議均不置理。強奪豪取不怕犯法！應負刑法第342條 之刑責。乙○○更睜眼說瞎話「又在嘉義地方法院聲請強 制執行，執行其中尚欠之948,355元，經拍賣周呂彪其他 土地後，尚餘本金288,355元未償」。乙○○等想錢想瘋 了，付款1,000萬元，不法盜賣周呂彪所有12筆建地（當 然有公權力配合）。得意之隱、口出誑言：尚餘本金 288,355元未償？這還有公理嗎？
㈨司法週刊第1152期刊登，前司法院大法官張特生談：法官認 定事實的困難問題，說「法官辦案適用法律，因見仁見智問 題如有錯誤或可原諒。而問題只有一個，如認定錯誤，不可 原諒」。本於日常生活常識：任何買賣本是「銀貨兩訖」一 句話即可了結的案子，全世界法律都是一樣，98年4月14日 中國時報登：民間司法改革基金會執行長林峰正「打擊貪瀆 更要避免冤案」文中指出：「以2001年至2008年為統計期間 ，如將被歸類為貪瀆罪之一的圖利罪獨立統計，其起訴定罪 率竟低至33.9%。在那樣令人難堪的統計數字背後其實是一 件件活生生血淋淋的冤案，法務高層們難道不知道，但又有 誰真正願意去面對過？今政府『又』說要打擊貪瀆，只是歷 史經驗顯示，貪瀆程序不一定因此得到控制，冤案卻從不停 止發生，檢察官（法官）們如果不謹慎遵守辦案程序，確實 舉證，那將會是另一個災難的開始，為政者豈可輕忽」！馬 總統宣示，三個月內提出重大弊案報告，只因台灣貪瀆案件 名列世界之列，大官大貪的案件太多，辦了多年成績如何？ 然民唯邦本，人民之冤案本是政府之大事？正本必須清源， 才是肅貪之不二法則。竟公然利益輸送不法得利、更猖狂惡 人先告狀，應受法律制裁。祈求明察云云。
二、經查：
㈠按「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：…三、 對可受公評之事，而為適當之評論者」，刑法第311條第3款 固有明文。次按司法院大法官會議釋字第509號解釋文：「 言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘
或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢 察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人 名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言， 刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。 推其對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其 言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告 仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指 摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責 。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據， 此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非 因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言 。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真 正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確 信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信 所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就 其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡 意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰 或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實 為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹 謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。 而刑法第310條誹謗罪之阻卻違法事由，除刑法總則之法定 或超法規阻卻違法事由外，另一則係刑法第311條第4款規定 ，倘誹謗行為具任何一種阻卻違法事由，既已確定不成立誹 謗罪，即無再審究行為人所指摘之事是否為真實、行為人是 否非出於惡意或重大輕率而確信其為真實即刑法第310條第3 項前段規定之餘地，若誹謗行為不具阻卻違法事由，始有討 論真實性證明之餘地，先此敘明。而言論自由為憲法所保障 之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布 謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權， 依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之 誹謗罪及公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定，即屬法律 對於非法言論所加之限制。又司法院釋字第509號解釋明確 揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若舉出相當證 據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺 犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原 則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知， 卻仍執行傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避
真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正 當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事 ，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為 真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所 發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘竑後閒談 聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者 會、出版品、網路傳播之等方式，而具有相當影響力者，因 其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗， 其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義 務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此為達特定之目 的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率 行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指 摘，依一般社會生活經驗觀察，即認為其有惡意，此有最高 法院97年度台上字第998號刑事判決意旨可供參照。 ㈡查本件被告甲○○於附表所示時間，在其「台灣司法◎人間 煉獄」部落格發表附表所示內容文字等事實，業據自訴人丙 ○○、乙○○指訴綦詳，並有該等部落格文章列印資料附卷 可按，且經被告甲○○於本院審理時供陳該等文章均係其所 撰寫，而該等部落格文章如附表所示文字內容，雖主要係就 其及周呂彪因與宏恩公司間之民事糾紛，業經一、二、三審
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網