臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲判字第16號
聲 請 人
即 告訴人 乙○○
代 理 人 徐玉蘭律師
被 告 丙○○
丁○○
上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國九十八年一月九日九十八年度上聲議字第二
○七號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院
檢察署九十六年度偵字第二一五一六號、九十七年度偵字第一二
三○○號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分別 定有明文。次按刑事訴訟法第二百五十八條之一係參考德國 刑事訴訟法第一百七十二條第二項之規定及日本刑事訴訟法 第二百六十二條准起訴之規定，增訂「聲請法院交付審判制 度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲 請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫 徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外， 另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而 介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第二 百五十八條之一立法理由參照）以促使檢察官對於不起訴處 分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而，本條 之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救 濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省 視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判 之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可 依同法第二百五十八條之三第三項規定為「必要之調查」， 然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為 限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。二、本件聲請人即告訴人乙○○以被告丙○○、丁○○涉犯詐欺 、侵占、背信等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提
出告訴，經該署檢察官於民國九十七年十一月二十四日以九 十六年度偵字第二一五一六號、九十七年度偵字第一二三○ ○號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法 院檢察署檢察長以再議為無理由，於九十八年一月九日以九 十八年度上聲議字第二○七號處分書駁回再議，聲請人於九 十八年一月十七日收受前開臺灣高等法院檢察署處分書後， 於九十八年一月二十三日委任律師具狀向本院聲請交付審判 ，未逾法定不變期間，合先敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告丙○○、丁○○均係同案被告 甲○○（另行提起公訴）之朋友，同案被告甲○○因母親李 王政於八十八年五月二十六日過逝後，留有臺北市○○路○ 段五十一巷三號六樓房子，與告訴人共同繼承。告訴人長期 居住在美國，委請同案被告甲○○出售上開房屋，同案被告 甲○○復委託被告丙○○處理房屋買賣事宜，告訴人便將遠 東國際商業銀行（帳戶00000000000000）存 摺、上海商業銀行存摺（帳戶三四七五一－○）、印鑑、授 權書寄予被告丙○○，要其將賣屋之款項二分之一匯入上開 帳戶內，同案被告甲○○、分別與被告丙○○、丁○○竟意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，以告訴 人之名義，以告訴人所交付之存摺、印章、提款卡，或以自 動付款設備之提款機（即附表編號一、二、三），使提款機 交付提領之款項，或擅自在取款條上偽填如附表上之金錢（ 即附表編號四至十），並盜用印章偽蓋『乙○○』之印文於 取款條上，持向該行職員提領告訴人之存款，致該行職員誤 以為其有權領取，而陷於錯誤，如數撥付如附表上之金額， 足以生損害於告訴人及銀行。於附表所示之時間，將告訴人 帳戶內如附表所示之款項，提領現金或匯至被告丙○○及同 案被告甲○○指定帳戶內，予以侵占入已。因認被告丙○○ 、丁○○二人涉犯刑法三三九條第一項詐欺罪、第三三五條 第一項侵占罪、第三四二條背信罪嫌云云。
四、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果認為：(一)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第一五四條第二項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院三十 年上字第八一六號、五十二年臺上字第一三○○號判例參照 。另刑法上之侵占罪，須意圖為自己或第三人不法之所有， 變易持有為所有，始克成立。
(二)訊之被告丙○○、丁○○堅決否認犯行，被告丙○○辯稱： 係受同案被告甲○○之指示，同案被告甲○○稱與告訴人有 金錢往來，且告訴人之證件、印鑑都很完整，同案被告甲○ ○要求賣房子之款項匯到她帳戶，才未懷疑，且同案被告甲 ○○託其代為繳納該屋之管理費及支付其處理房屋買賣之報 酬，指示伊從告訴人帳戶內提領十萬元之款項，不知同案被 告甲○○未得告訴人同意等語；被告丁○○則辯稱：係受同 案被告甲○○之指示匯款，未過問為何使用告訴人之帳戶匯 款等語。經查：告訴人因委託同案被告甲○○處理上開房屋 之買賣事宜，而將上海銀行、遠東銀行之存摺、印鑑交同案 被告甲○○，復由同案被告甲○○將之轉交予給被告丙○○ ，並將買賣房屋之款項分別匯入告訴人上海銀行、遠東銀行 及同案被告甲○○之帳戶內，此為告訴人所不否認，復有永 慶房屋仲介股份有限公司授權書、不動產買賣契約書在卷可 稽，應堪信為真實。是上開處理買賣房屋之事宜，既係告訴 人委託同案被告甲○○處理，同案被告甲○○再全權交由被 告丙○○處理，而被告丙○○既係受同案被告甲○○之委託 ，就委託處理之事務，全然接受任人之指示，且同案被告甲 ○○所交付之告訴人證件、印鑑均很完整，使被告丙○○相 信同案被告甲○○所稱，與告訴人有其他金錢往來關係，本 係要求代書將賣屋之款項全數匯入同案被告甲○○之帳戶內 ，代書表示是房屋是共有，價金須與共有人一人一半，使被 告丙○○誤以為賣屋之所有款項，應歸同案被告甲○○之情 ，再參以同案被告甲○○與告訴人為姐弟關係、被告丙○○ 信賴同案被告甲○○，係經告訴人全權授權同案被告甲○○ 處理在臺灣資產，並無悖於常情。再核與同案被告甲○○， 雖被告丙○○將告訴人上開帳戶內之款項十萬元匯入本人之 帳戶內，惟此部分係同案被告甲○○所承諾要支付被告丙○ ○所代墊該房屋之管理費用及代為處理房屋買賣事宜之報酬 ，此為同案被告甲○○於警詢中所供述甚詳，復有其提出答 辯狀、被告丙○○所提出仁愛新城己區管理委員會無欠繳管 理費之證明書，應堪信為真實，而被告丙○○僅係同案被告 甲○○之學生，並非無償為其處理事務及代墊款項之義務， 是被告丙○○上開所辯，應非虛妄。被告丁○○係受同案被 告甲○○之指示，要其匯款，此為同案被告甲○○於警詢中 所供述甚詳，復有其提出答辯狀，核與被告丁○○所述相符 ，應堪信為真實。而同案被告甲○○與告訴人既為姐弟，且 同案被告甲○○當時亦在國外，利用親友帳戶匯款或調度資 金係常見之事，是被告丁○○上開所辯，尚堪可採，且上開 匯款，無任一筆款項匯入被告丁○○之帳戶內，是尚難認被
告丁○○有何侵占、詐欺、背信之犯行。綜上所述，被告丙 ○○、丁○○所辯，尚非無據。此外，復查無其他積極事證 足認被告等犯罪，揆諸前揭說明，應認被告等罪嫌均有不足 。
(三)依刑事訴訟法第二五二條第十款為不起訴之處分五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請再議意旨略以 ：被告丙○○應係受同案被告甲○○及聲請人二人之委託， 而非只受同案被告甲○○之委託，不能只聽同案被告甲○○ 指示，進而損害聲請人之權益，否則仍有侵占或背信之刑責 。聲請人之身分證、遠東商業銀行（下稱遠東商銀）之存摺 及印章、提款卡、上海商業銀行（下稱上海商銀）之印章， 皆係聲請人於九十五年十月初離家時留置在系爭房屋內，並 非聲請人交給同案被告甲○○，同案被告甲○○再轉交被告 丙○○。上海商銀之存摺原未放在系爭房屋內，而是聲請人 於九十六年一月間託友人轉寄給被告丙○○，因此被告丙○ ○於九十六年一月二十三、二十四日盜用聲請人上海商銀印 章盜領帳戶存款各九十八萬八千八百元時，並無存摺，原處 分書謂「甲○○所交付告訴人乙○○證件、印鑑均很完整」 ，絕非事實，被告丙○○絕無善意信賴之可言。原處分書以 被告丙○○取得證件完整，推論被告丙○○相信同案被告甲 ○○與聲請人有金錢往來，顯然有違經驗及論理法則。被告 丙○○因代書之堅持，已知同案被告甲○○無權處分聲請人 之價金，被告丙○○絕非善意不知情之第三人。同案被告甲 ○○及被告丙○○從未向聲請人提起應給被告丙○○十萬元 報酬，同案被告甲○○亦曾不同意負擔任何系爭房屋之管理 費、裝潢費等，縱認聲請人亦應負擔一半管理費用，被告丙 ○○仍無權由聲請人之帳戶提領全額管理費，且超額部分顯 然不是正常報酬，而是被同案被告甲○○收買，為其盜領聲 請人存款之賄賂，超額部分仍是犯罪行為。被告丙○○若係 無知，善意被同案被告甲○○所騙，則於四月二日聲請人質 問提款異常時，應據實告以售屋價金來龍去脈，及係同案被 告甲○○叫伊從聲請人帳戶提款轉匯同案被告甲○○或拿取 十萬元作為報酬。然被告丙○○卻故意隱匿，對於所有提款 之事佯裝無知，且不交還遠東商銀印章及存摺，顯見其心虛 有鬼，事後隱匿犯罪證據，使聲請人難於發現盜領犯行。被 告丙○○係同案被告甲○○之學生，在處理事務時，只圖甲 ○○之利益，而致損害聲請人之權益，有背信之犯行。九十 六年一月四日確係被告丙○○會同被告丁○○，盜領聲請人 在遠東商銀之存款一百九十九萬元及一萬元，將一百九十九 萬元匯給同案被告甲○○之同居人Tom Leeson，將一萬元交
給被告丁○○為同案被告甲○○點光明燈，原處分認與被告 丙○○無涉，自屬錯誤。被告丁○○於九十六年一月十八日 及九十六年三月二日將遠東商銀之存款各轉出一百九十七萬 七千六百三十元及七百五十二萬三百零一元至上海商銀，乃 是洗錢，以免遠東商銀起疑。另九十六年一月二十三日及二 十四日，聲請人在上海商銀帳戶被告盜領之九十八萬八千八 百元，刻意低於一百萬元，分兩日、兩次以現金提領，可認 被告丙○○有盜領之犯意。上述二日提領現金係無摺提領， 被告丙○○、同案被告甲○○及上海商銀何旭中經理是盜領 存款之共犯。被告丙○○未交還，聲請人之遠東商銀存摺及 印章迄今下落不明，被告丙○○故意隱匿，以免聲請人發現 盜領之事實。聲請人請求調閱遠東商銀九十六年一月二十三 日及二十四日之監視錄影帶未果，則該二日盜領之事實尚不 明確。被告丁○○任職於遠東關係企業，早有預謀與同案被 告甲○○、被告丙○○盜領聲請人存款。被告丁○○不認識 聲請人，更未從聲請人得到任何授權，其憑何相信同案被告 甲○○有權動用聲請人之存款，原處分書認為親友間帳戶匯 款及調度資金係常見之事，判斷有誤。被告丁○○提領聲請 人之存款，為同案被告甲○○作功德祈福及繳納保險費，該 款即為被告丁○○侵占後贈與同案被告甲○○，不能謂錢未 進入被告丁○○帳戶，其即無侵占云云，指摘原處分不當等 語。
六、臺灣高等法院檢察署檢察長就上開再議之聲請審核結果認為 ：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院三十年上 字第八一六號、二十九年上字第三一○五號、三十年上字第
一八三一號、四十年臺上字第八六號及七十六年臺上字第四 九八六號判例意旨參照。次按，刑法第三百四十二條之背信 罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受 他人委任，而為其處理事務而言。刑法第三百三十九條第一 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。刑法上所 謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有 中者為限，否則不能成立侵占罪。
(二)同案被告甲○○與被告丙○○係師生關係，被告丙○○受甲 ○○委託代為處理房屋出售等情，為被告丙○○供述甚詳， 核與證人甲○○於九十六年十一月十六日警訊所稱：「（你 於何時委任丙○○幫你處理在臺事項？）我於去年出國前， 有交代丙○○幫我處理我及我弟弟乙○○在臺灣的一切事項 。」、「（你委託丙○○幫你處理何事項？）在臺灣的帳單 及稅務還有其他雜事。」、「（有無委託幫你買賣臺北市○ ○區○○路一段五十一巷三號六樓的不動產？有無委託書？ ）有。我有簽署委託書給她。」等語（見二一五一六號偵卷 第四十九頁），若合符節。由是以觀，被告丙○○係受同案 被告甲○○之委託代為處理房屋出售及同案被告甲○○在臺 灣帳務事宜無訛。
(三)同案被告甲○○與聲請人為姊弟關係，系爭房屋為同案被告 甲○○及聲請人所共有，稽諸卷附授權書，為出售系爭房屋 除同案被告甲○○授權被告丙○○外，同案被告甲○○亦代 理聲請人授權被告丙○○處理售屋事宜。可認被告丙○○經 由同案被告甲○○而同時受同案被告甲○○及聲請人姊弟之 授權，並因而取得聲請人之存摺等物。透過授權及證件取得 ，衡情被告丙○○相信聲請人與同案被告甲○○有金錢往來 ，堪以採信。
(四)關於售屋所得款項之處理，據同案被告甲○○於警詢時稱「 （你有以電子郵件授意丙○○及丁○○利用上述賣屋所得幫 你處理在臺帳務事項？）有。」等語（見二一五一六號偵卷 第五十頁），足徵被告等係受同案被告甲○○之指示處理帳 戶及售屋款項事宜。被告丙○○先受同案被告甲○○授權處 理出售房屋事宜，因此取得聲請人之身分證、印章、存摺及 提款卡等物，繼而與被告丁○○依據同案被告甲○○授意， 利用賣屋所得款項處理同案被告甲○○在臺帳務事宜，是以 被告丙○○就此對於同案被告甲○○之指示，並未懷疑，亦 核與常情無違。
(五)系爭房屋出售所得聲請人與同案被告甲○○均分一半，出售 之後於九十五年十二月二十七日，售屋款之一半即一千一百 五十九萬四千五百四十九元存入聲請人在遠東商銀帳戶，於 九十六年一月四日被告丁○○依據同案被告甲○○指示，匯 款一百九十九萬元至美國銀行Tom Leeson帳戶作為在美國手 術費用，於同日提領一萬元現金，作為同案被告甲○○在臺 雜支費用，於同月九日匯款十萬一千七百八十一元至徐素英 帳戶，作為償還壽險之借款，於同月十八日匯款一百九十七 萬七千六百三十元至聲請人在上海商銀帳戶等情，為被告丁 ○○供述在卷，並有遠東商銀存摺往來明細分戶帳、上海商 銀存摺明細在卷可證。被告丁○○既受同案被告甲○○之託 處理帳務，聲請人指稱被告丙○○盜領一百九十九萬元及一 萬元云云，自不足採。又衡諸常情，果若被告等有不法所有 之意圖，又持有聲請人之印章、遠東銀行存摺及提款卡，於 售屋款一千一百五十九萬四千五百四十九元存入聲請人在遠 東商銀帳戶之後，迅即提領一空即可，又何須大費周章，先 分次提領、匯款，嗣再轉匯一百九十七萬七千六百三十元至 聲請人在上海商銀帳戶。益證被告等係在不知情之情況下， 善意信賴而受同案被告甲○○之指示處理帳戶內款項。聲請 人謂被告丁○○擅取存款一萬元及十萬一千七百八十一元侵 占後贈與同案被告甲○○云云，與事實不符，不足為憑。(六)同案被告甲○○與聲請人就管理及裝潢費用，是否有所約定 或主張，僅見諸於渠等姊弟間之電子郵件，誠非第三者之被 告丙○○所得知悉。據此，被告丙○○代墊房屋管理費及處 理房屋出售事宜，因而收取同案被告甲○○所支付代墊款以 及報酬，尚難據此推論係不正常報酬，或被告丙○○為同案 被告甲○○收買。聲請人此部分推論，顯然無據。(七)被告丙○○於九十六年四月二日與聲請人見面，並交還上海 商銀存摺時，對於聲請人詢以售屋價金來龍去脈，被告丙○ ○縱未告知，亦不得據此，擴張推論，作為不利被告丙○○ 證據，而遽認其有盜領存款及隱匿證據情事。
(八)至於九十六年一月二十三日、二十四日聲請人在上海商銀帳 戶存款遭提領一事，茲據聲請人於再議狀稱「上海商銀經理 何旭中堅不告知係何人出面提領，只承認甲○○在提款前打 過招呼，請其協助」等情。倘使非虛，則該二日提款之事， 應為同案被告甲○○所知悉並授意而為之，姑不論係被告二 人中之何人所提領，如前所述，渠等應係本於同案被告甲○ ○之指示前往提領，亦難認被告等有何不法所有之意圖。(九)被告等受同案被告甲○○指示匯款、提現等行為，其目的無 非是收受售屋款、或給付手術費、報酬、保險費及管理費等
用途，所為均在同案被告甲○○之授權或授意範圍內，被告 等於主觀上認所為，無非係幫助當時身在國外之老師、朋友 ，而非為洗錢之目的。被告等既欠缺洗錢之主觀意圖，聲請 人片面認被告等所為該當洗錢犯行，委不足採。(十)聲請人指稱同案被告甲○○及被告丙○○原欲將所有售屋價 金轉入同案被告甲○○帳戶，是因代書攔阻，理由應是聲請 人之授權書為作此一授權，而堅持共有房屋應將二分之一價 金匯入聲請人帳戶，才擋下同案被告甲○○及被告丙○○之 「邪念」云云，要屬個人推定臆測之詞，既乏具體事證足堪 佐憑，自不得憑採為不利被告丙○○之論據。
(十一)被告等所為，經核與前揭詐欺等罪構成要件有間，要難遽 以各該條之罪相繩。
(十二)綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第二五八條 前段為駁回之處分等語。
七、聲請交付審判意旨略以：
(一)刑事交付審判聲請狀意旨略以：
㈠被告丙○○看過聲請人出具給同案被告甲○○之授權書， 明知聲請人未有授權同案被告甲○○處分價金，被告丙○ ○自不得依同案被告甲○○片面之指示動用、處分聲請人 售屋價金及提領聲請人帳戶之存款。又聲請人從未委託甲 ○○代為處理銀行帳務，亦無任何表見代理之行為，足使 被告丙○○誤信同案被告甲○○有代理權，則被告丙○○ 未得聲請人授權，單單聽從同案被告甲○○之指示為其盜 領聲請人存款，即具有與同案被告甲○○共同之詐欺、偽 造文書之不法犯意。
㈡被告丙○○在臺北地檢署偵查時聲稱同案被告甲○○原本 要求代書將賣屋款項全數匯入同案被告甲○○之帳戶內， 代書表示房屋是共有，價金須與共有人一人一半（參臺北 地檢署不起訴處分書第三頁第九行），可知被告丙○○原 依同案被告甲○○指示，要求代書將售屋價金全部轉入甲 ○○帳戶，係因代書之攔阻方才作罷，故須被告丙○○於 價金匯入聲請人帳戶後，另費手腳盜領聲請人遠東商銀帳 戶內之存款，並洗錢至上海商銀。上開被告丙○○偵查中 之供述，絕非聲請人憑空臆測。聲請人以代書之堅持佐證 被告丙○○明知聲請人之授權書並未授權同案被告甲○○ 處分價金，同案被告甲○○無權擅用價金（或存款），至 為正當合理。此一舉證關係到被告丙○○之主觀認知與犯 意。檢察官若有不明，亦應傳喚當時約之代書林伯鍾查明 其為何拒絕被告丙○○將全部價金匯入同案被告甲○○帳 戶之要求。
㈢聲請人從未將遠東商銀之存摺及印章、提款卡、上海商銀 之印章，交給同案被告甲○○或被告丙○○。聲請人於九 十五年十月初離家時將前開證件留置在系爭房屋內，乃被 告丙○○持有系爭房屋鑰匙（參告證十三），擅自入內取 走。駁回再議處分書仍謂被告丙○○經由同案被告甲○○ 而同時受同案被告甲○○及聲請人之授權，因而取得聲請 人之存摺等物云云，洵非事實。又在售屋交易過程中，簽 約及過戶最多僅需使用身分證及印章，匯入價金則完全不 需存摺、提款卡、印章。被告丙○○縱使為售屋取得聲請 人放於系爭房屋內之身分證、印章，亦不得盜用印章、存 摺提領存款。同案被告甲○○因找不到聲請人上海商銀存 摺，於九十五年十二月發出ｅ－ｍａｉｌ給聲請人，謂「 張（之華）小姐告訴我，當她到公寓幫我清理東西和收拾 重要文件時，並未找到你的上海商銀存摺。她極為擔心， 因為公寓鑰匙在她手裡，她覺得要承擔責任。你可否將存 摺寄給她。... 以我之見，還是（把存摺）留在臺北由她 保管比較好。」（參告證十三）。同案被告甲○○完全不 提要用上海商銀存摺提款之事，只稱被告丙○○找不到聲 請人存摺，怕被怪罪是伊遺失，請聲請人找到存摺後把它 寄給被告丙○○保管。而被告丙○○在聲請人九十六年四 月二日發現上海商銀帳戶存款提領異常時，詢問被告丙○ ○何故，被告丙○○答稱伊只負責保管存摺，不知提款係 何人所為，益證被告丙○○明知其無權動用聲請人之存款 ，充其量只是保管上海商銀存摺而已。同案被告甲○○及 被告丙○○明知聲請人未授權同案被告甲○○動用價金及 存款，竟由同案被告甲○○施用詐術，騙得聲請人上海商 銀存摺，另一方面被告丙○○等不及存摺寄到，就於九十 六年一月二十三日、二十四日為同案被告甲○○盜領上海 商銀存款，二人當然具有詐欺及偽造文書之共同犯意（被 告丙○○至少亦有幫助之犯意）。被告丙○○在盜領之後 才取得上海商銀存摺，絕無「證件齊全致丙○○誤信甲○ ○與聲請人有金錢來往」之可能，原處分書之推理完全悖 離經驗及論理法則。再以同案被告甲○○及被告丙○○因 為找不到聲請人上海商銀存摺，才在代書堅持下於九十五 年十二月二十七日指示永慶房屋將聲請人之售屋價金匯入 遠東商銀帳戶。被告丙○○及被告丁○○從遠東商銀盜領 二百餘萬元後，又將餘款分兩次各於九十六年一月十八日 及九十六年三月二日轉匯一百九十七萬七千六百三十元（ 三十元為匯費）及七百五十二萬三百零一元至聲請人上海 商銀之帳戶。此一在轉帳明顯具有洗錢、漂白之意。轉帳
後同案被告甲○○再指示被告丙○○盜領該一百九十七萬 七千六百元（於九十六年一月二十三日及二十四日分二次 各盜領九十八萬八千八百元）。聲請人於臺北地檢署偵查 期間，多次要求檢察官查明該二次提款係由何人盜領，並 請求傳喚上海商銀人員到庭作證，及向上海商銀查明同案 被告甲○○帳戶資金進出情形（參告訴理由㈠狀第七頁第 四段、告訴理由㈡狀第四頁第九段、告訴理由㈢狀第三、 四頁第十四段、告訴㈣狀第五頁末二行），但檢察官只向 上海商銀調取聲請人早已呈庭之盜領傳票，其餘一概不理 。按被告丙○○施用如何之詐術盜領聲請人帳戶存款，當 然關係其犯罪之故意，臺北地檢署及高檢署均不調查盜領 過程，竟謂「姑不論係被告二人中之何人提領，如前所述 ，渠等應係本於甲○○指示前往提領，亦難認被告等有何 不法所得之意圖」，遽予不起訴處分，實嫌輕縱。聲請人 在地檢署已經證明九十六年一月二十三日及二十四日係被 告丙○○無摺盜領，為何無摺盜領仍不足以構成被告丙○ ○犯罪之故意？處分書隻字未提，實是無言以對。聲請人 於再議補充理由狀提出上海商銀對於此次盜領過程之說明 ，證實九十六年一月二十三日及二十四日係被告丙○○盜 領（詳參聲請再議補充理由狀第一、二點及告證二十七、 二十八），且被告丙○○兩次提款均無存摺，乃施用詐術 對上海商銀之楊于葶謊稱「因趕著上課忘了帶存摺」，因 而詐領聲請人存款。駁回再議處分書謂被告丙○○透過授 權及證件取得，相信聲請人與同案被告甲○○有金錢往來 ，故提領聲請人之存款並無犯罪故意云云，與事實全然不 符，採證嚴重違法。
㈣九十六年一月四日聲請人遠東商銀帳戶被提款一百九十九 萬元及一萬元，係被告丁○○與被告丙○○共同所為，提 款條固係被告丁○○所書，但存摺及印章（上海商銀印章 ）皆係被告丙○○提供，匯款一百九十九萬元亦係被告丙 ○○辨理。被告丁○○也稱被告丙○○不認識行員，故由 其會同協助領款。聲請人在告訴理由㈣狀第二頁第㈡中段 已經說明九十六年六月二十八日及二十九日聲請人向遠東 商銀營業部經理詢問九十六年一月四日提款係何人所為， 該經理向聲請人表示，匯款一百九十九萬元給Tom Leeson 係同案被告甲○○之學生被告丙○○前來辦理，Tom Lees on係同案被告甲○○之友人（按應為同居人），故該經理 在告證八第二頁匯款單之受款人欄空白處加註「友人」、 「丙○○」、「學生」、「甲○○」等字，聲請人並請求 傳喚遠東商銀人員作證。臺北地檢署及高檢署對此一重要
事實不予調查，竟謂九十六年一月四日之提款與被告丙○ ○無關，實為盲目。又聲請人於告訴理由㈠狀第五頁第十 段表列之第四筆提款、告訴理由㈢狀第二頁第㈤中段及告 訴理由㈣狀第二頁第㈣段一再指出聲請人遠東商銀帳戶九 十六年一月四日之兩筆提款，係被告丙○○、丁○○以上 海商銀之印鑑冒領，被告丁○○亦承認印鑑不符。被告丙 ○○拿了錯的印章盜領並匯款給Tom Leeson一百九十九萬 元，不留下提款人資科，事後完全否認曾去提款，實是作 賊心虛。臺北地檢署不起訴處分書不斟酌上情，且不傳喚 或命遠東商銀說明盜領過程，原應發回續查，高檢署卻無 視再議聲請狀之指摘，遽謂九十六年一月四日盜領係被告 丁○○一人依同案被告甲○○指示所為，與被告丙○○無 關，顯然因偏頗而受矇蔽。
㈤被告等是否有不法所有（為自己或同案被告甲○○）之意 圖，與其係一次提領、匯款或分多次所為並無必然關係。 被告丙○○在上海商銀及遠東商銀皆故意迴避留下提款人 資料，事後則否認曾經出面盜領，此可印證其盜領之故意 。被告丙○○、丁○○於九十六年一月十八日將聲請人在 遠東商銀之存款轉出一百九十七萬七千六百三十元至上海 商銀，目的是為洗錢，使聲請人難以發現盜領款項之去向 ，此由丙○○繼之於九十六年一月二十三日及二十四日盜 用聲請人上海商銀印章盜領帳戶存款各九十八萬八千八百 元，刻意分成兩日、兩次以現金提領（實際轉入同案被告 甲○○帳戶，卻不用轉帳而假作現金提領，藉以逃避追查 ），使提款金額略低於洗錢防制法要求留下現金提款人資 料之一百萬元，比乃極為明顯之洗錢手法。若非洗錢，被 告丙○○及被告丁○○何須如此大費周章？駁回再議處分 書對此未置一詞，竟以被告未一次提光存款，即無洗錢意 圖，實對洗錢一無所知。又被告丁○○與聲請人素不相識 ，更從未得到聲請人之任何授權，其憑何相信同案被告甲 ○○有權動用聲請人之存款？同案被告甲○○是犯罪之人 ，其迴護為其盜領之共犯丙○○、丁○○之託詞，焉能採 信？處分書一再以被告丙○○、丁○○得到同案被告甲○ ○之授權，故無犯罪故意，卻不問其係為同案被告甲○○ 或自己不法之所有盜領聲請人存款，從未得到聲請人之授 權。被告丁○○未曾答辯其係被同案被告甲○○所騙，及 其被騙有何正當理由，處分書乃認只要被告丁○○相信甲 ○○，就可以為同案被告甲○○提領他人之存款，無須為 盜領負責，如此採證，完全違法。
㈥被告丁○○擅取聲請人遠東商銀之存款一萬元，承認係其
自己為同案被告甲○○祈福點光明燈之用。惟同案被告甲 ○○既末指示被告丁○○為其點光明燈，此乃被告丁○○ 慷他人之慨，盜領聲請人存款用來拍同案被告甲○○之馬 屁，聲請人稱該款係被告丁○○詐欺或侵占後贈與同案被 告甲○○，乃與事實相符。又同案被告甲○○指示被告丁 ○○為其繳納保險費，被告丁○○不詢問聲請人逕行盜領 十萬一千七百八十一元，於聲請人詢問提款原因時，拒絕 說明，掩飾犯行，應為共犯。
㈦被告丙○○由聲請人帳戶所領取之款項，豈能當作是同案 被告甲○○所支付？如同案被告甲○○答應給被告丙○○ 十萬元報酬，被告丙○○應由同案被告甲○○帳戶提領， 但事實上同案被告甲○○分文未付。被告丙○○逕自從聲 請人之帳戶提領十萬元。被告丙○○苟若出於無知，在聲 請人九十六年三月二十八日及二十九日催其返還保管之存 摺時（參告證十九），即應告知十萬元報酬之事及其還要 提領四萬元才夠。被告丙○○卻悶不吭聲，於九十六年三 月三十日再盜領四萬元，當九十六年四月二日聲請人質問 提款異常時，被告丙○○對所有提款之事佯裝無知，推稱 「只有保管存摺」，其犯意彰彰明甚。駁回再議處分書竟 認為被告丙○○由聲請人帳戶領取十萬元當作是同案被告 甲○○所支付之代墊款及報酬，事屬正常，誠屬無稽。 ㈧駁回再議處分書謂被告丙○○於交還上海商銀存摺時，雖 不告知售屋價金來龍去脈及提款事由，亦不得據此擴張推 論，作為不利被告丙○○之證據，而遽認其有盜領存款及 隱匿證據情事云云。按司法機關應憑證據認定事實，聲請 人已提出盜領之證據及被告丙○○、丁○○分工之事實， 並要求檢察官調查證據。因檢察官不調查證據，亦不推究 售屋授權書之授權範圍，及被告丙○○對於明知之事實及 親身之作為一概否認，此等情節足以認定被告丙○○明知 盜領，而全部推稱係同案被告甲○○指示。聲請人於再議 聲請狀第三段已經列出臺北地檢署處分書末調查足以證明 被告丙○○犯罪之七大理由及事證，包括被告丙○○知道 如何聯絡聲請人，卻從不將聲請人當作委託人而報告售屋 及價金入帳、提款之情形；於聲請人詢問提領異常時拒絕 說明；及否認九十六年一月四日至遠東商銀以不符之印鑑 提款及九十六年一月二十三日、二十四日至上海商銀無摺 盜領存款；遠東商銀之存摺、印章迄今下落不明等，高檢 署竟仍指此等事證皆不能認被告丙○○犯罪，其證據取捨 ，實無章法。
㈨綜上所陳（並請參再議聲請狀、再議補充理由狀所述），
原不起訴處分書及再議駁回處分書實有認事採證違反證據 法則及論理法則之錯誤，及應調查之證據未予調查之偵查 不完備情事。為此聲請鈞院再為必要之調查（包括傳訊上 海商銀、遠東商銀行員，調取銀行內部報告說明、傳喚楊 于葶、林伯鍾、甲○○），並裁定准予交付審判，以維公 義，並懲不法云云。
(二)刑事交付審判補充理由狀意旨略以：
㈠關於告訴人委託同案被告甲○○售屋之授權書內容及同案 被告甲○○代理告訴人簽給被告丙○○之授權書，其授權 之範圍：
⒈被告丙○○提出一份告訴人簽給同案被告甲○○之授權 書（參偵查卷第二十一頁），然該授權書只有左下方「 立授權書人簽名」欄係告訴人所簽，其他內容皆非告訴 人所為。九十五年二月下旬同案被告甲○○來電稱要傳 真一份授權書給告訴人，請告訴人簽署後寄回給伊。乙 ○○收到傳真時，除印刷字體外皆係空白。告訴人在左 下方簽名後，從上海寄回給同案被告甲○○（簽名右側 之「印鑑章」欄非告訴人所蓋，因印章放在系爭房屋內 ）。告訴人於聲請交付審判後閱卷，才得見此授權書影 本，發現「授權人」欄及「不動產標示」欄皆係同案被