臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第4340號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第6338號）及移請併案審理（98年度偵字第23234號），本院
前認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院自
白犯罪，本院改依簡易判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（如附件）相同部分之記載外，將原檢察官 聲請簡易判決處刑書犯罪事實第3行所誤載之「97年11月4日 」更為「97年11月7日」、第9行則補載「‧‧‧成員共同基 於‧‧‧之犯意聯絡‧‧‧」，並於最末行增加如下：「又 前揭詐騙集團成員另於97年11月6日起，向吳張雪芬佯稱可 代辦貸款事宜云云，致吳張雪芬因而陷於錯誤，依該不詳詐 騙集團成員之指示，而於同月10日下午3時21分許，在高雄 縣台新銀行鳳山分行，匯款10萬元至乙○○上揭台新銀行松 德分行帳戶內。嗣吳張雪芬發現遭騙、報警處理，而經警循 線查獲上情。」。本件證據則增載：被告乙○○之自白（見 本院卷98年11月3日準備程序筆錄）、被害人吳張雪芬之指 訴、被告台新銀行松德分行帳戶開戶資料、歷史交易明細查 詢表1份、存款憑條、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 反詐騙諮詢專線紀錄表各1紙、臺中縣大肚鄉農會自動櫃員 機交易明細表1紙及臺新銀行、華泰商業銀行、臺北富邦商 業銀行之函文各1份。另於應適用之法條增補如下： （一）被告以1行為同時提供數家自己所有之銀行帳戶金融 卡及密碼予自稱「許經理」之不詳人士，進而幫助「 許經理」所屬之詐騙集團成員持被告前揭帳戶詐騙被 害人甲○○、吳張雪芬等匯款，侵害被害人等之財產 法益，為1行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55 條之規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 （二）被告以幫助之意思，參與前揭詐欺集團為詐欺犯行構 成要件以外之行為，核為幫助犯，爰依刑法第30第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。
（三）按幫助係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「 共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（司法 院（70）廳刑一字第1104號研討結果意旨可供參酌）
；至於被告所幫助之詐欺集團成員，對於本件詐欺取 財犯行，為有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，附此 敘明。
（四）本件移請併案審理之部分，與檢察官原聲請簡易判決 處刑之犯罪事實，既有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，如前所述，本院自應併為審理，在此說明。
二、爰審酌被告乙○○無前科，其素行良好，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可查，其犯罪之動機、目的係因一時失 慮，竟為一己之私，將個人所有之銀行帳戶金融卡及密碼資 料交「許經理」，幫助「許經理」所屬之詐騙集團得以詐騙 被害人等，且不被發覺、追訴，已致被害人吳張雪芬受騙匯 至被告臺新銀行松德分行帳戶新臺幣（下同）10萬元遭提領 一空，幸被害人甲○○遭詐騙之3萬元尚留滯被告系爭華泰 銀行松德分行帳戶，考量被告犯行導致被害人等所受之財產 上損失、其幫助詐欺犯罪之手段，以及被告之生活狀況、教 育及智識程度，併斟酌被告於本院審理時坦承犯行，犯後之 態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲戒。
三、爰依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第2 項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受簡易判決送達之日起10日內，向 本院提起上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日 刑事第十六庭法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日附件：（98年度偵字第6338號聲請簡易判決處刑書）中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。