臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第3963號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝
字第481號），本院認為不宜，改依通常程序審理，經被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡易判決處刑，
茲判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密 碼者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具， 而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，卻因急欲找 尋工作，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺 取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確 定故意，於民國96年6月20日某時許，前往日盛國際商業銀 行敦化分行（址設臺北市大安區○○○路○段180號，下稱日 盛銀行），將其於93年2月12日所開立，帳號為029***400號 銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶，帳號詳卷）掛失印鑑後，並 將存摺、提款卡、密碼及變更後之印章交予某真實姓名年籍 均不詳自稱為「王正忠」之成年男子。嗣該「王正忠」即與 其他姓名年籍不詳之成年人共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，合組詐欺集團，於96年8月13日上午11時許，由 自稱為「阿男」之成年男子撥打電話至址設桃園縣蘆竹鄉○ ○○街286號之萬信鋁業有限公司（下稱萬信公司），向該 公司負責人乙○○表示將由其「老大」與乙○○通話，再由 自稱「老大」之成年男子向乙○○佯稱：兄弟在跑路，需要 錢，要乙○○支助，他知道乙○○何時上班、家人住何處、 公司在何處，已派遣兄弟前往萬信公司，需新臺幣（下同） 50萬元跑路費等語，致乙○○因而陷於錯誤，而請該公司會 計丙○○，依自稱「阿男」之成年男子之指示，於當日中午 12時30分許，至桃園縣蘆竹腳郵局臨櫃匯款50萬元至甲○○ 在上開日盛銀行敦化分行帳戶內。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱，核 與被害人即證人乙○○於偵查時所述遭詐騙後匯款至被告系 爭銀行帳戶之情節，及證人丙○○於警詢時證稱，係於96年 8月13日11時許接獲一通詐騙電話，伊本來就知道是詐騙電 話等語相符（見偵查卷第4至5頁），並有日盛國際商業銀行 之存款帳戶申請書及帳戶交易明細表、日盛國際商業銀行大
里作業函及所附ATM監視錄影光碟、郵政跨行申請書、ATM監 視錄影翻拍畫面1張、日盛國際商業銀行個人理財處函及所 附更換印鑑所提出之全部資料在卷可稽，足證被告自白核與 事實相符，應堪信為真正。是本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、再者，按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識， 有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足， 不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為 人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主 觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意 為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例 外依該他罪處斷。而我國暫行新刑律第13條第3項原亦有： 「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯 人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所 犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未 予明定。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施 犯罪行為者而言。亦即，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。而本案依被害人乙○○之指述，並不足以認定其遭詐欺 過程中，曾直接與被告間有何接觸或聯繫，是被告提供系爭 銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章予不詳人士，而使被 害人遭不詳人士詐騙而匯款入系爭銀行帳戶之行為，充其量 僅足認定係詐欺取財犯罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽 認與前述詐欺犯罪行為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參 與或分擔詐欺之犯行。況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他 人帳戶以隱瞞自己身份而逃避檢警追緝，是被告雖可預見使 用其帳戶者將利用其所交付之存摺、金融卡及密碼，供為詐 欺不法犯行，然其主觀上有無將使用帳戶者所實施之詐欺犯 行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。且一般人所 理解交付帳戶與他人時，他人可能用以供犯罪之情況，常態 上亦係詐欺取財之用，而非恐嚇取財或擄人勒贖等非常態事 實。況該不詳人士雖對被害人佯稱以「兄弟在跑路，需要錢 」等言語，然就該不詳人士主觀上之犯意係以該等言詞訛詐 被害人誤認渠等為幫派成員而匯入款項，應認係為實施詐欺 手段之方法，目的在於使被害人依其指示匯款，實際並無危 害被害人及其家人人身安全之惡害通知或犯意，亦可由證人 丙○○上開證述內容可悉。顯見被告在主觀上所認知者，係 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，始交付前述銀行帳戶 之相關物品。
四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，檢察官於聲請簡易判決處刑書意旨認被 告所為係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取 財罪，惟業經公訴人當庭變更起訴法條為刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之罪，本院即無再依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條之必要，併予敘明。又按幫助犯係從 犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情， 當亦無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺集團成員相 互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要。 另被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。爰審酌被告明知現今社會詐騙集團猖獗，被害人事 後因詐騙集團利用人頭帳戶隱匿贓款而追償不易之事時有耳 聞，竟仍提供系爭銀行帳戶之金融卡及密碼供詐欺集團使用 ，增加被害人事後追索，尋求救濟之困難，並使犯罪之追查 趨於複雜，所為危害社會秩序甚為重大，且於犯後終能坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 刑事第十庭 法 官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網