臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第3240號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2519
號、第2520號、第2521號、第2522號、第2523號、第2524號），
因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共陸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○因失業缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，自民國 97年9月5日起至97年10月31日止，假藉欲購買行動電話、汽 車或房屋為由，取得丙○○、丁○○、己○○、乙○○、甲 ○○、戊○○等人之信任後，再向彼等佯稱欲觀看或借用行 動電話使用，使得丙○○等人陷於錯誤，誤信庚○○所言為 真，而將彼等所有、如附表所示之行動電話交付予庚○○使 用，庚○○得手後即趁機逃逸，並將如附表所示之行動電話 予以變賣換取現金花用（被害人交付行動電話之時間及地點 、詐騙經過均詳如附表所示）。
二、案經丙○○、丁○○、己○○、乙○○、甲○○及戊○○訴 由臺北市政府警察局大安分局、松山分局、中正第一分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告庚○○對於前揭犯罪事實，迭於偵查、本院行準備 程序、審理時均坦承不諱，核與告訴人丙○○、丁○○、己 ○○、乙○○、甲○○、戊○○分別於警詢、檢察官訊問時 所為指訴相符，並據證人謝雅芬、周家圻、謝進來、徐永偉 分別於警詢、檢察官訊問時證述明確，且有手機資源回收契 約書、台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢、行動電 話照片3張、通聯調閱查詢單、行動電話包裝盒序號條碼、 國際駕照影本、NP南頻電信申請者基本資料、行動電話收購 來源證明書、中古機切結承諾書等件在卷可證，足徵被告任 意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告庚○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告坦承犯行，非無悔意，犯後態度良好，暨其品行、
智識程度、犯罪手段、所生利益等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑。公 訴人雖另以：被告正值壯年，不思正途而屢犯詐欺罪，顯有 犯罪習慣，故請求宣告強制工作等語。然查，按有犯罪之習 慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，刑法第90條第1項固定有明文。惟按保安 處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、 治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保 安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行 為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期 能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中 之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或 無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及 正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活；保 安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人 所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未 來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危 險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的 （最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨參照）。查被告 為本案6件犯行前，雖有因犯竊盜罪，經本院於91年2月15日 以91年度簡字第205號判決判處罰金銀元5千元確定之前科， 但中間間隔數年均未有犯罪紀錄，另其雖因詐欺案件經臺灣 士林地方法院以98年度審簡字第937號判決判處有期徒刑3月 ，但該案之犯罪事實，亦係被告向他人詐騙行動電話使用， 與本案6件犯行相類似，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣士林地方法院97年度偵字第15318號起訴書等件在 卷可證，而依上開犯罪情節觀之，均係詐取他人行動電話變 賣金錢花用，佐以被告自陳失業已久，缺錢花用等語，可見 被告係因失業經濟窘困，始為詐欺犯行，雖對個人財產法益 有所侵害，然尚難認定其有犯罪之惡習及慣行，是被告所表 現出之危險性尚非達必須令入勞動場所強制工作之程度，處 以一般有期徒刑已可達矯正犯罪之效，是公訴人請求諭知強 制工作部分，本院認核無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王志超到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第九庭 法 官 劉素如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬───────────────────┐
│編號│被害人交付行動電話│ 詐騙經過 │
│ │之時間及地點 │ │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│一 │97年9月5日13時許，│庚○○於左列時間，至丙○○所經營之上方│
│ │在丙○○所經營之上│通訊行，佯稱欲購買行動電話，要求丙○○│
│ │方通訊行（址設臺北│取出Sony Ericsson廠牌，K800i型號之行動│
│ │市○○區○○街153-│電話（IMEI序號：000000000000000號）供 │
│ │11號1樓） │其觀看，並向丙○○詐稱須待司機將價金送│
│ │ │至通訊行，再以抽煙為由將上開行動電話攜│
│ │ │至店外觀看，丙○○因而陷於錯誤，同意馮│
│ │ │興華將上開行動電話攜至店外觀看，庚○○│
│ │ │隨即趁丙○○忙於維修其他客人行動電話之│
│ │ │際，攜同上開行動電話逃逸無蹤。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│二 │97年10月11日15時10│庚○○於97年10月11日下午，至丁○○所任│
│ │分許，在臺北市松山│職之「HONDA汽車公司忠孝營業所」，佯稱 │
│ │區○○○路○段126號│其欲購買汽車，但須至臺北市○○○路○段 │
│ │前 │與其母親確認云云，丁○○即與同事一同駕│
│ │ │駛試乘車搭載庚○○前往臺北市○○○路5 │
│ │ │段，途中庚○○向丁○○詐稱其行動電話電│
│ │ │力不足，需借用行動電話聯繫母親云云，林│
│ │ │怡如因而陷於錯誤而於左列時、地交付其所│
│ │ │有、Sony Ericsson廠牌、K810i型號之行動│
│ │ │電話（IMEI序號：000000000000000號）1支│
│ │ │供庚○○撥打使用，庚○○取得上開行動電│
│ │ │話後隨即逃逸。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│三 │97年10月14日12時15│庚○○以購買汽車為由，將己○○誘出後，│
│ │分許，在臺北市中正│即向己○○詐稱行動電話電力不足，需借用│
│ │區○○○路○段38號2│行動電話聯繫支付買賣價金事宜云云，使張│
│ │樓「凱撒飯店」 │凱竣陷於錯誤而於左列時、地交付其所有、│
│ │ │大眾電信廠牌之行動電話（IMEI序號：0200│
│ │ │000000000號）1支供庚○○撥打使用，馮興│
│ │ │華取得上開行動電話後，隨即步出飯店逃逸│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│四 │於97年10月22日12時│庚○○於97年10月21日11時許，至乙○○所│
│ │30分，在臺北市大安│任職之「MAZDA北建汽車公司」（位於臺北 │
│ │區○○路○段160號「│縣板橋市○○路○段451號），佯稱欲購買汽│
│ │福華飯店」 │車，而與乙○○相約於97年10月22日中午至│
│ │ │位於臺北市○○路○段160號之福華飯店見面│
│ │ │，乙○○依約前往後，庚○○即向乙○○詐│
│ │ │稱其行動電話電力不足，需借用行動電話通│
│ │ │知會計將買賣價金送達云云，乙○○因而陷│
│ │ │於錯誤而於左列時、地交付其所有、Sony │
│ │ │Ericsson廠牌，K660i型號之行動電話（IME│
│ │ │I序號：000000000000000號）1支供庚○○ │
│ │ │撥打使用，庚○○取得上開行動電話後隨即│
│ │ │步出福華飯店逃逸。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│五 │97年10月25日18時30│庚○○以欲購房屋為由，將甲○○誘出後，│
│ │分許，在臺北市中正│即向甲○○詐稱需借用行動電話使用，使余│
│ │區○○○路○段38號2│崇偉陷於錯誤交付其所有、Samsung廠牌之 │
│ │樓「凱撒飯店」 │行動電話（型號及序號不詳）1支供庚○○ │
│ │ │撥打使用，庚○○取得上開行動電話後隨即│
│ │ │步出凱撒飯店逃逸。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│六 │97年10月31日14時許│庚○○於97年10月31日9時30分許，至邱冠 │
│ │，在臺北市中正區忠│棠所任職之「21世紀承德店」，佯以購買房│
│ │孝東路1段12號「喜 │屋為由，與戊○○相約於當日14時許至位於│
│ │來登飯店」 │臺北市中正區○○○路○段12號「喜來登飯 │
│ │ │店」內詳談細節，戊○○依約前往後，馮興│
│ │ │華即向戊○○詐稱其行動電話電力不足，需│
│ │ │借用行動電話聯繫會計云云，使戊○○陷於│
│ │ │錯誤，而於左列時、地交付其所有、Nokia │
│ │ │廠牌、N73型號之行動電話（IMEI序號：356│
│ │ │000000000000號）1支供庚○○撥打使用， │
│ │ │庚○○取得上開行動電話後隨即步出喜來登│
│ │ │飯店逃逸。 │
└──┴─────────┴───────────────────┘