臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第3086號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
22046 號），經本院判決如下：
主 文
甲○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、緣甲○○與鐘亮梅、乙○○原均係關山便當店員工，惟因細 故與鐘亮梅、乙○○素有嫌隙，於離職後，竟分別基於恐嚇 之故意：
㈠先民國98年9 月8 日下午6 時30分許，至臺北市○○區○○ 路3 段185 號1 樓關山便當八德店，先持鐵撬砸毀店內所有 之招牌、冰箱及大門玻璃（涉嫌毀損部分業經撤回告訴，為 不起訴處分），並持鐵撬追打鐘亮梅，對鐘亮梅嚇稱：「死 大陸人，假結婚過來臺灣，沒證件，打死妳也沒關係」，致 鐘亮梅心生畏懼，幸鐘亮梅閃躲得宜始未成傷。 ㈡後又於同日下午6 時54分許，先以行動電話0000000000號撥 打至乙○○行動電話0000000000號，嚇稱：「你這個人太臭 屁，要去店裡打你」，致乙○○心生畏懼而報警處理。甲○ ○旋於同日下午7 時許，至臺北市○○區○○街164 號1 樓 關山便當延吉店，見員警已在現場，仍再對乙○○嚇稱「你 不要跑，今天就算沒有打到你，以後也要打到你」，致乙○ ○心生恐懼。
二、案經被害人鐘亮梅、乙○○訴請臺北市政府警察局松山分局 報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○就於前揭時地為事實欄㈠、㈡之行為等事實 ，於本院調查、審理時均自白不諱（見本院98年11月30日筆 錄，且：
㈠事實欄㈠之部分：
1.證人即告訴人鐘亮梅之指述；
2.證人林詩敏之證述：被告確實持鐵撬追打告訴人丙○○， 並罵：「大陸人了不起」。
3.現場於被告車上查得鐵撬一支照片（照片見偵查卷第32頁 ）；
4.八德店現場經毀損照片（見偵查卷第30頁以下）等在卷可 稽。
㈡事實欄㈡之部分：
1.證人即告訴人乙○○之指述
2.臺北市政府警察局大安分局98年10月30日北市警安分刑字 第09833654600 號函及附件受理各類案件紀錄表（延吉街 部分）在卷可稽。
3.行動電話0000000000號電話通聯記錄等附卷可參。 ㈢是依上開證人指述內容及卷附之各項文書等補強證據已足資 擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實 性，按據刑事訴訟法第156 條之規定，自得據被告前開任意 性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告事實欄㈠、㈡之行為，均各係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。爰審酌被告於本院調查、審理時均已坦然悔過， 並已積極尋求各被害人和解、彌補侵害之法益，其犯後態度 甚佳，並衡量被告其餘犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺 激、犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人平 日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情 狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並 定其合併應執行之刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表附卷可稽，其因 一時失慮，致犯本罪，且犯後坦承犯行，深知悔悟，並已取 得告訴人丙○○、乙○○之諒解，告訴人乙○○甚且親自到 庭為被告求情，此有和解書、本院98年11月30日筆錄在卷可 查，故本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯 之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2 年，以勵來茲，而啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項、第55條、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第四庭 法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江虹儀
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。