臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第2829號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺北看守所附設勒戒所勒戒）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18463
號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國98年5 月16日上午8 時24分許，進入臺北市○ ○區○○路275 號地下一樓之「漫畫王」（戲谷書坊）店內 編號第８號隔間消費把玩電腦時，竟趁四下無人之際，意圖 為自己不法之所有，將該隔間內之電腦螢幕1 台放入隨身攜 帶之背包內而竊取之，得手後即逕自離去。嗣經調閱監視錄 影設備，發現係甲○○所竊取，始查知上情。
二、案經黃文儷委由乙○○訴請臺北市政府警察局中山分局報告 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○對於檢察官起訴書證據清單所提人證、物證 之證據能力均不加以爭執，而本院審核該等證據資料作成之 情況，亦無不具證據能力之情形，則該等證據資料自有證據 能力，合先敘明。
二、上述事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人代理人乙○○於警詢時證述之情節相符 ，並有監視錄影設備翻拍照片在卷可證。綜此，由前述證人 證詞及相關書證等補強證據，足資擔保被告之自白核與事實 相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審 酌：㈠智識程度：被告係國中畢業之學歷，行為時無業；㈡ 素行：被告曾因違反毒品危害防制條例、偽造文書、恐嚇、 強盜等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，於97年6 月6 日假釋付保護管束，素行不佳；㈢犯罪動機、目的與手段： 被告因施用毒品之所需，即趁前往告訴人所開設戲谷書坊消 費之際，趁機竊取其財物；㈣所生危害：被告所竊財物，價 值不高，尚不致對告訴人造成重大之危害；㈤犯後態度：被 告於偵訊及本院審理時均能坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段
，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官於申心蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 刑事第六庭 法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅鈞中 華 民 國 98 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。