臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第2624號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字
第一八七一二號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係成年人，於民國九十七年十月十四日中午十二時許 ，在臺北市○○區○○路二段六三號臺北市立大安國民中學 （下稱大安國中）八二０班教室內，因故謾罵其子汪００（ 八十三年十月生，依兒童及少年福利法第四十六條第二項之 規定，不得揭露足以識別身分之資訊，真實姓名年籍詳卷， 以下均以汪００稱之）之同學即大安國中八二０班之學生歐 ００ (八十三年十月生，真實姓名年籍詳卷，以下均以歐０ ０稱之）其他同學見狀即通知九一九班之歐００體育班學長 周００（八十二年十二月生，真實姓名年籍詳卷，以下均以 周００稱之），周００即與同班同學張００（八十二年十一 月生，真實姓名年籍詳卷）、盧００ (八十二年十月生，真 實姓名年籍詳卷)一同前往八二０班教室，詢問甲○○發生 何事，而與周００發生爭執，詎甲○○竟於同日中午時十二 時三十分許，在大安國中八二０班教室外之走廊，基於公然 侮辱之犯意，接續以「幹你娘」、「老雞巴」等語辱罵周０ ０，足以貶損周００之名譽，雙方並繼而發生肢體衝突（甲 ○○傷害周００、張００部分，由本院以九十八年度易字第 一一七二號，另行判決）。
二、案經被害人周００訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分 別定有明文。查，證人即告訴人周００於九十八年八月二十 日偵查中檢察官訊問時到庭經具結後所為之證述，雖因其未 滿十六歲，依刑事訴訟法第一百八十六條第一項第一款規定 ，不得命其具結，惟檢察官訊問證人時，原則上均能遵守法
律規定，不致違法取供，且依作成時之客觀條件及環境而為 判斷，均係出於供述者之真意，並無顯有不可信之情況，是 依同法第一百五十九條之一第二項規定，具有證據能力。二、次按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「顯有 不可信性」與「相對特別可信性」，係指陳述是否出於供述 者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或 調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性， 據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而 例外具有證據能力，又先前之陳述如係出於自然之發言、臨 終前之陳述或違反自己利益之陳述等，則在此特別情形下所 為之陳述，其虛偽之可能性通常較低，可信程度相對提高， 而可信之特別情況應依陳述時之客觀情況綜合比較判斷，即 先前陳述須未受污染，且無不當外力介入，最高法院九十四 年度臺上字第六二九號、第五四九０號、第五六八一號判決 意旨可供參照。查，證人即大安國中八二０班導師乙○○於 九十八年七月十七日檢察事務官詢問時之證述，依刑事訴訟 法第一百五十九條第一項之規定，本固均無證據能力，惟其 已於本院九十八年十月二十七日審判期日時到庭作證，並經 具結擔保其證述之真實性，本院自得參酌其於本院審理暨警 詢中之證詞，苟警詢時之證詞，與審判中所述不符部分，具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據。又證人乙○○上開接受員警詢問之時點，距其於本 院九十八年十月二十七日審判期日時到庭作證，已相隔逾數 月之久，足認其於警詢時之記憶應較本院審理時清晰，且顯 然較無外力干擾或介入而為陳述，其於警詢時之陳述，亦無 違法取供或其他不自由之情形，自堪認其於警詢所為證述之 客觀外部情況，當有可信性特別情況。參以其證述涉及被告 有無上開傷害犯行之事實，乃用以證明被告犯罪與否，是其 證詞對被告犯罪事實之存否具有必要性，亦堪認定。從而， 本院認其警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件， 倘其於警詢時所為之證述與本院審理中不符，其先前之陳述 因具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，自得為證據。
三、復按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法
第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九 條之五規定甚明。查，本院認定犯罪事實所憑除上述以外之 其餘證據，尚有部分屬傳聞證據，惟檢察官及被告均未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述 作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當 情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五第二項規定，均得作為證據，併予 敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上開公然侮辱之犯行，辯稱： 伊當天是在罵自己的小孩汪００，但是否有罵「幹你娘」 、「老雞巴」這些話，伊不記得了，但伊並沒有指名道姓罵 周００云云。
二、經查：
㈠ 上開犯罪事實，業據證人即告訴人周００於偵查中檢察官訊 問時證述綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署《下稱臺北地檢 署》九十八年度偵字第一八七一二號卷第七頁至第八頁）， 證人周００並復於本院審理中到庭證稱：被告係先罵伊「幹 你娘」、「老雞巴」等語，伊就說，你再說一次，，後來被 告就打伊一巴掌，後來才互相推打，當時歐００、乙○○有 在現場等語明確（見本院卷第五三頁反面），核與證人乙○ ○、歐００於偵查中檢察事務官詢問時之證述（見臺北地檢 署九十八年度他字第三七０九號卷第三七頁至第三九頁）相 符，證人乙○○並復於本院審理中到庭結證稱：伊有聽到被 告罵周００三字經，雙方都有罵，被告是在罵周００，不是 在罵汪００，被告就是罵「幹你娘」、「老雞巴」這句等語 屬實（見本院卷第五一頁至第五一頁反面），堪可認定。 ㈡ 至被告辯稱：伊當天是有罵自己的小孩汪００，但是否有罵 「幹你娘」、「老雞巴」這些話，伊不記得了，但伊並沒有 指名道姓罵周００云云。惟查：
⒈證人即被告之子汪００雖於本院審理中亦到庭證稱：伊沒有 聽到被告有罵周００三字經，被告當天是在罵伊云云（見本 院卷第五二頁反面），然證人汪００亦證稱：伊聽不到被告 與周００爭吵的內容，伊聽得不是很清楚等語（見本院卷第 一０三頁），是證人汪００前後所述，已有不符，且經本院 質之被告當天罵證人汪００之內容為何，證人汪００證以： 被告是說伊怎麼這麼不懂事，媽媽只是來送便當，並沒有另 外罵伊三字經等語（見本院卷第五三頁）明確，再審諸為被 告之子，且於本院證述時，對於問題多所遲疑，迴護被告之
情，溢於言表，是其上開於本院之證述被告並未辱罵證人周 ００云云，實難憑信，遽為被告有利之認定，是被告辯稱其 係在罵自己的小孩汪００云云，委無可取。
⒉再核諸證人乙○○於本院審理中到庭具結後明確證稱：伊有 聽到被告罵周００三字經，雙方都有罵，被告是在罵周００ ，不是在罵汪００，被告就是罵「幹你娘」、「老雞巴」等 語（見本院卷第五一頁至第五一頁反面），顯見，被告上開 所辯顯係臨頌卸飾之詞，礙難採信。
三、綜上，被告確實有於上開時、地基於公然侮辱之犯意，以「 幹你娘」、「老雞巴」等語辱罵周００，足以貶損周００之 名譽乙情，洵堪認定，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
四、按兒童及少年福利法之成年人故意對少年犯罪之規定，係對 被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另 一獨立之罪名，最高法院九十二年第一次刑事庭會議決議參 照。是核被告所為，係犯兒童及少年福利法第七十條第一項 前段、刑法第三百零九條第一項之成年人故意對少年犯公然 侮辱罪。被告接續以「幹你娘」、「老雞巴」等語辱罵證人 周００之數行為，係於同地且密切接近之時間實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年臺上字第 三二九五號判例參照）。又被告甲○○於行為時係成年人， 證人周００係八十二年十二月生，為十二歲以上未滿十八歲 之少年，有渠等之年籍資料在卷可稽，被告甲○○係成年人 故意公然侮辱少年周００，應依兒童及少年福利法第七十條 第一項前段之規定，加重其刑。爰審酌被告係因其子汪００ ，而為送便當至教室等細故謾罵訴外人歐００，繼而與證人 周００發生口角，終因情緒控制不佳，而出言辱罵證人周０ ０之犯罪動機、目的及被害人所受之損害，且被告犯罪後仍 未與證人周００達成和解，犯後未見悔意，反一再否認犯行 ，飾詞卸責，惟念其於本院審理時態度尚可，兼衡其犯罪之 手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第十一條前段、第三百零九條第一項、第四十一條第一項前段，兒童及少年福利法第七十條第一項前段、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉 法 官 李宜娟
法 官 鄭昱仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華中 華 民 國 98 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條(公然侮辱罪)
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
兒童及少年福利法第70條
（加重刑法）
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。