違反商標法
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,98年度,171號
TPDM,98,易,171,20091130,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第171號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　錢裕國律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
1401號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○為米琪國際股份有限公司（下簡 稱米琪公司）之實際負責人，明知如附表所示「GUCCI」之 商標圖樣，係固喜歡固喜公司向經濟部智慧財產局申請註冊 登記，並取得商標專用權，且尚在商標之專用期間，未經上 開公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似之商 標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入，竟於 民國96年7月5日，與不知情之誌輝實業股份有限公司（下稱 誌輝公司，址設臺北市○○○路313巷13號4樓）之負責人丙 ○○簽訂銷售確認合約書後，即將從國外進口使用上開商標 之仿冒皮件，販售並運送使用上開仿冒商標之皮件至誌輝公 司上址，利用不知情之丙○○，以其所經營之綺億實業公司 （址設臺北市○○○路313巷13號4樓）在VIVA購物台承租電 視購物銷售時段，以真品之價格販售使用上開商標之仿冒皮 件予不特定之人以牟利。同時丁○○亦另提供部分使用上開 商標之仿冒皮件，交予丙○○在上開購物台之電視購物銷售 時段販售予不特定人，以抵償米琪公因進貨不足應退予誌輝 光司之貨款。嗣經固喜歡固喜公司之代理人乙○○執行查緝 ，在綺億實業公司上址查獲仿冒之「GUCCI」馬蹄購物包18 件、蝴蝶結包5件（共計23件）；嗣又於丁○○在桃園縣中 壢市內厝子166之83號住處內，查獲仿冒之「GUCCI」蝴蝶結 包2件、化粧包4件、牛奶包4件、手提包3件、搖滾手提包12 件、短皮夾2件、水餃包9件（共計39件），始悉上情，因認 被告涉犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無



論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決；而告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第49 86號、52年臺上字第1300號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴代理人乙○○ 之指訴、證人即GUCCI在亞太區之檢查經理甲○○○○ ○○○○○○○○○ ○○○○○之證述、現場執行搜索照片25張、鑑定證明書、米琪 公司與誌輝公司於96年7月5日所簽訂之銷售合約書等件資為 論據。訊據被告丁○○固坦承於96年7月5日，與誌輝公司負 責人丙○○簽訂銷售確認合約書後，即將從國外進口使用上 開商標之皮件，販售並運送使用上開商標之皮件至誌輝公司 ，並利用丙○○以其所經營之綺億實業公司在VIVA購物台承 租電視購物銷售時段，以真品之價格販售使用上開商標之皮 件予不特定之人以牟利，且亦另提供部分使用上開商標之皮 件，交予丙○○在上開購物台之電視購物銷售時段販售予不 特定人，以抵償米琪公因進貨不足應退予誌輝光司之貨款等 情，惟堅決否認有何違反商標法之犯行，辯稱：系爭商品係 伊以高價自國外進口之平行輸入真品，非仿冒品，並無以假 亂真、牟取高價利潤等語。
四、經查：
（一）按商標法第82條規定，係以行為人「明知」為侵害他人商 標專用權商品而仍販賣為其構成要件，準此，行為人除須 在客觀上有販賣仿冒商品之行為以外，就其所販賣者係屬 仿冒商品乙節，在主觀上更須有所「明知」（直接故意） ，否則，仍屬不能成立本條犯罪；又所稱之「明知」（直 接故意），乃指行為人對於構成犯罪之事實（在本案，即 為販賣仿冒他人商標商品之事實），明知並有意使其發生 者而言（刑法第13條第1項參照）。茲本案應究明者，為 被告丁○○主觀上是否「明知」系爭皮件為仿冒商標之商 品，而仍有販賣之行為。
（二）本件查獲之皮件，均係米琪公司之境外公司PARIS LUXEGL OBE LTD向歐洲進貨商TOP SOLUTION S.L.所購買，此有國 際貨物銷售合同、米琪公司之貨款匯出憑條附卷可資佐證 ，而TOP SOLUTION S.L.係GUCCI原廠之供應商，其向米琪 公司提供之GUCCI商品目錄中有系爭皮件，且其亦向米琪 公司提供系爭皮件之相關產地證明，有GUCCI原廠供應商



授權確認書原文及中文譯本、GUCCI商品目錄、系爭皮件 相關義大利生產產地證明、真品證明信及華盛頓公約等附 卷可稽；而系爭皮件係經歐洲合法完稅進口之平行輸入商 品，有系爭皮件之海關進口報單及稅費繳納證明在卷可憑 ，其中亦均有系爭皮件之貨號可資證明，堪以認定。（三）次按真正商品之平行輸入，其品質與我國商標使用權人行 銷之同一商品相若，且無引起消費者混同、誤認、欺矇之 虞者，對我國商標使用權人之營業信譽及消費者之利益均 無損害，並可防止我國商標使用權人獨占國內市場，控制 商品價格，因而促進價格之競爭，使消費者購買同一商品 有選擇之餘地，享受自由競爭之利益，於商標法之目的並 不違背，在此範圍內應認為不構成侵害商標使用權（最高 法院81年台上字第2444號民事判決參照）。又按平行輸入 之藥品，既與註冊商標行銷之藥品，屬同公司生產，自無 引起消費者混同、誤認、欺矇之虞，對於自訴人之營業信 譽及消費者之利益均無損害，並可防止商標註冊之自訴人 獨佔國內市場，控制商品價格，因而促進價格之競爭，使 消費者購買同一商品有選擇之機會，享受自由競爭之利益 ，於商標法之目的，似無違背；能否課以商標法第61條第 1款之罪責，尚非無研究之餘地（最高法院82年台上字第 5607號刑事判決參照）。查被告所進口之系爭皮件之進口 價格分別為215歐元及220歐元，此有系爭商品單價表、海 關進口報單及稅費繳納證明、進口發票及臺灣中小企銀匯 款單附卷可資佐證，而系爭皮件進口價格以中央銀行外匯 局96年12月平均歐元與台幣之外匯利率約47.8652計算， 折合台幣分別約為台幣10291.018元及10530.344元，此有 中央銀行外匯局外幣結帳價格表附卷可資佐證，足見進口 價格非低，加之行銷費用、稅金等，約合專櫃售價之9折 左右，顯已逾一般仿冒之價格，無損害商標權人之權益， 並使消費購買同一商品有選擇之餘地，而與商標法之立法 目的相合，尚難遽認其有何明知為仿冒皮件而以不符正常 行情之價格售出賺取差價之情形，是實難逕認被告丁○○ 有明知扣案之系爭皮件均係仿冒商標之商品而販賣之情事 。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚無從使本院就被告 丁○○涉犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪為有罪之確 信，被告上揭所辯尚非不能採信。此外，依卷內復無其他積 極證據足資證明其確有公訴人所指之「明知」為仿冒商標之 商品而販賣之行為，依前揭說明，不能證明被告犯罪，自應 為其無罪之諭知。




據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡甄漪到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 曾正龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日