臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第1026號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27321
號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
甲○○原可預見提供自己帳戶予他人使用，足以幫助他人為詐 欺犯行，竟基於縱使取得其存摺與提款卡之人利用該帳戶作為 詐欺犯行之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺犯意，於民 國97年11月17日下午5 點左右，在臺北縣南勢角捷運站前和平 街與興南路口，將其父許健順之華南商業銀行南勢角分行帳戶 （帳號：000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡交予真實姓 名年籍均不詳之成年人，並於交付後5 分鐘，在電話中告知該 成年人本案帳戶之密碼。嗣該取得或輾轉取得本案帳戶存摺、 提款卡及密碼之詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於97年11月17日下午7 點43分左右打電話予乙○○，佯 稱其係雅虎奇摩賣家，因乙○○購物付款時設定為分期付款， 須前往提款機依指示操作以辦理更正手續，致乙○○誤信為真 而陷於錯誤，於同年11月17日至11月18日陸續轉帳新臺幣（下 同）9 萬9000元、1000元、7 萬8000元、2000元至本案帳戶， 嗣乙○○發現帳戶存款減少，始驚覺受騙而知上情。案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文；惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本件公訴 人及被告甲○○於本院準備程序及審判程序中對於本院所引用 之供述及非供述證據之證據能力均表示沒有爭執，且迄於言詞 辯論終結前未聲明異議。經審酌本院所引用之供述及非供述證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，均得做為證據。
認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告甲○○雖坦承於97年11 月17日下午5 點左右，在臺北縣南勢角捷運站前和平街與興南 路口，將本案帳戶之提款卡交予真實姓名年籍均不詳之成年人 ，並於交付後5 分鐘，在電話中告知該成年人本案帳戶之密碼 等事實，但否認有幫助取財犯行，辯稱：其是應徵工作被騙的 ，對方說他們是載陪客小姐去卡拉OK唱歌，從中抽成，其是負 責接送的人，店家會把錢匯到其帳戶內，每天將錢領出算業績 ，當時不知道詐騙集團會用這樣的手段騙帳戶，以為他們都是 直接騙錢，其被騙之後才知道這樣的新聞很多（本院卷第20頁 反面、第30頁）云云。本院認為：
㈠被告於前述時間、地點將本案帳戶之提款卡交予真實姓名年籍 均不詳之成年人，並告知密碼，及被害人乙○○於97年11月17 日下午7 點43分左右接獲自稱雅虎奇摩賣家之電話，佯稱被害 人購物付款時設定為分期付款，須前往提款機依指示操作以辦 理更正手續，遂於同年11月17日至11月18日陸續轉帳99000 元 、1000元、78000 元、2000元至本案帳戶等情，除據被告坦承 外，並有本案帳戶存摺影本、自動櫃員機交易明細單等在卷可 證，且與證人即本案帳戶所有人許健順、被害人乙○○之證言 相符，堪認屬實。
㈡被告雖辯稱應徵之工作內容是載陪客小姐去卡拉OK唱歌，公司 從中抽成，店家先把錢匯到其帳戶內，公司每天將錢領出算業 績云云。然而，倘被告所稱公司係依載送小姐之報酬抽成，則 該公司大可要求店家將報酬匯入公司帳戶，由公司依司機載送 次數或時間計算抽得金額即可，何須大費周章要求被告提供帳 戶，再要求店家將報酬匯入被告提供之帳戶？況被告僅將提款 卡交予公司，仍持有存摺及印章，隨時可將店家匯入之報酬提 領一空，該公司亦無甘冒報酬遭盜領之風險，而令店家將報酬 匯入被告提供之帳戶之可能，此乃一般人均可推知之理，毋需 特別之經驗或知識，被告自無推諉不知之理，此與遭詐騙之被 害人或因欠缺使用提款機特殊功能之經驗，以致無法判斷詐騙 集團所述是否屬實，尚屬有間。況以現今詐騙集團橫行，受害 者不計其數之情，屢經各類媒體不斷報導，被告於檢察官訊問 時，復亦已坦承對於對方要求提供帳戶之舉，心存懷疑（偵卷 第71頁），其卻仍執意提供本案帳戶予該成年人，主觀上顯有 縱使受領提款卡之人持以提供被害人匯入金錢，亦不違反其本 意之不確定故意。
㈢綜合以上證據，足證本件證據明確，已可認定被告有事實欄所 載之幫助詐欺取財犯行，應依法論科。
論罪科刑之依據：被告提供帳戶之行為，並未直接參與詐欺之 構成要件行為，僅在助成該詐欺犯行之實現，核其所為，係犯
刑法第339 條第1 項、第30條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，應 依同法第30條第2 項之規定按正犯之刑減輕之。本院審酌被告 提供帳戶予他人實施詐騙行為，嚴重破壞社會治安並有礙金融 秩序，助長犯罪歪風，增加追緝犯罪之困難，合計被害金額達 18多萬元，犯後又執詞否認，未見悔意等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第 2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1。
本案經檢察官沈志成到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日 刑事第15庭 審判長法 官 廖紋妤 法 官 黃桂興
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科、或併科1000元以下罰金。