臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交訴字第64號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄭志政律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度調
偵字第二六三號），本院判決如下：
主 文
乙○○收受贓物，處有期徒刑叁月；又因過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、乙○○明知引擎號碼為四ＨＰ－○二三三一○號（原車牌號 碼ＩＴＯ－○八二號）之山葉廠牌藍色重型機車與其上所懸 掛號碼為「ＦＫＥ－九九一」號之車牌，均係來路不明之贓 物，竟基於收受贓物之故意，於民國九十七年二月間，在不 詳地點向不詳之人收受之。
二、乙○○於九十七年五月一日十七時四十分許，騎乘上揭重型 機車，沿臺北市中山區○○○道南往北方向行駛於第二車道 ，行經一一一點五公里處，本應注意機車超車時應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行使時並應 隨時注意車前狀況及兩車併行之距離，不得自前車右側超車 ，而依當時情形天候晴、隧道有照明、路面鋪設柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意同向第三車道即機車道上由曾福慶騎乘車牌號碼Ｇ ＯＵ－七○六號重型機車附載戊○○，正欲閃避停靠在同車 道上車號不詳之自小貨車而左切行駛，仍貿然向右側超車， 致其所騎乘上揭重型機車右前車頭不慎撞及曾福慶所騎乘上 揭重型機車之左後照鏡，致曾福慶、戊○○人車倒地，曾福 慶因此受有胸部鈍創併內出血等傷害，導致出血性休克，經 送往國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍 總醫院）急救，仍因傷重不治，於同日二十時五十二分死亡 ；戊○○則因此受有頭部外傷合併腦挫傷合併微量蜘蛛網膜 下出血合併微量硬腦膜下血腫、高血壓、失眠症及上肢、軀 幹、下肢多處開放性傷口等傷害。乙○○明知其所騎乘上揭 重型機車與曾福慶所騎乘之上揭重型機車發生碰撞而肇事， 致曾福慶死亡及戊○○受傷，惟並未對曾福慶、戊○○施以 救護或停留現場等候警方處理，旋即基於肇事逃逸之犯意， 逕自駛離現場。惟因乙○○逃離現場之際，不慎將其身分證 掉落於肇事地點，經在場之丙○拾起後交予員警，始循線查 悉上情。
三、案經曾福慶之子己○○及戊○○訴由臺北市政府警察局中山 分局移送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據之認定：
㈠證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第 一項、第一百五十九條之五分別定有明文。查本案下列所引 用之各項證據方法之證據能力，因公訴人、被告乙○○及其 選任辯護人於本院行準備程序及審判時均未予爭執其證據能 力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院九十八年 十一月五日審判筆錄參照），本院審酌該等言詞或書面陳述 作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 一百五十九條之五之規定，自得作為證據，合先敘明。 ㈡上揭事實一－收受贓物部分：
上開事實一之部分，業據證人陳俊賢、何彥蓉證述明確（證 人陳俊賢部分，偵㈡卷第二○三頁、第二○四頁參照；證人 何彥蓉部分，偵㈡卷第二○五頁至第二○七頁參照），並有 車籍查詢－基本資料詳細畫面、贓物認領保管單各二紙在卷 可稽（偵㈠卷第七二頁，偵㈡卷第二一○頁至第二一二頁參 照），且被告乙○○於本院九十八年十一月五日審理時對於 上開事實一之部分亦供承不諱（本院當日審判筆錄參照）， 是依㈠證人陳俊賢之證述、㈡證人何彥蓉之證述、㈢車籍查 詢－基本資料詳細畫面二紙及㈣贓物認領保管單二紙等補強 證據已足資擔保被告於本院審理中所為之上開任意性自白具 有相當程度之真實性，而得使本院確信被告上述自白之犯罪 事實確屬真實，從而依刑事訴訟法第一百五十六條第一項及 第二項規定，本院自得依被告上述自白及各該補強證據認定 被告確有為上開事實一部分所述之收受贓物犯行。 ㈢上揭事實二－過失致死、過失傷害及肇事逃逸部分： ⒈被告之辯解：
被告乙○○於本院審理時，固坦承有於上揭時、地騎乘上揭 重型機車於自強隧道南往北方向一一一點五公里處發生車禍
，且於滑倒起身後逕自離去之事實，惟矢口否認有何過失致 死、過失傷害及肇事逃逸之犯行，辯稱：當天我是騎在機車 道上，因為我前方有一臺拼裝三輪車行駛得很慢，我往左側 想超越這臺車，結果我的左後照鏡就擦撞到當時行駛在我左 方的自小貨車的右後照鏡，導致我向右前滑倒，滑到那臺拼 裝三輪車的前面，接著我後方就發生機車相撞的車禍，但這 些機車沒有撞到我。我把車子牽起來後，有往後看一下車禍 的情形，這些機車距離我十幾公尺，我看到有人站著，還有 兩個年輕人坐在地上，但因為我想我是第一臺車，應該沒我 的事，也不想要其他人賠償，所以我就直接離開云云。 ⒉經查，被害人曾福慶確於上揭時、地，騎乘上揭重型機車附 載戊○○，遭其他車輛撞及而發生交通事故，致其二人人車 倒地，曾福慶因此受有胸部鈍創併內出血等傷害，導致出血 性休克，經送往三軍總醫院急救，仍因傷重不治，於同日二 十時五十二分死亡；戊○○則因此受有頭部外傷合併腦挫傷 合併微量蜘蛛網膜下出血合併微量硬腦膜下血腫、高血壓、 失眠症及上肢、軀幹、下肢多處開放性傷口等傷害之事實， 業據告訴人戊○○指訴綦詳（偵㈠卷第一○二頁至第一○四 頁，偵㈡卷第二一七頁、第二一八頁參照），並有臺北地檢 署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、三軍總 醫院北市衛醫字第○五○一一一○五一四號診斷證明書及病 歷一份、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書一份、臺北 市立聯合醫院九十七年六月十三日北市醫陽字第○九七三一 九一三二○○號函檢附戊○○病歷一份、臺北市政府警察局 中山分局交通分隊交通事故談話紀錄表、補充資料表、現場 圖、調查報告表㈠、㈡、肇事逃逸追查表、車禍現場及車損 照片等件附卷可稽（相卷第六八頁至第七一頁、第七四頁至 第八七頁、第九三頁至第九九頁，偵㈠卷第四一頁至第四九 頁、第六六頁至第七一頁、第七六頁至第八三頁、第一○五 頁，偵㈡卷第一六七頁至第二○○頁），堪以認定。是本件 首應予以釐清者，即為：被告是否係與曾福慶相撞致曾福慶 死亡、戊○○受傷之肇事者？如是，其就該車禍之發生，是 否具有過失？
⒊證人丙○於本院九十八年十一月五日審理時證稱：九十七年 五月一日十七時四十分許，我騎乘車牌號碼Ａ三Ｈ－七二○ 號重型機車附載甲○○沿自強隧道南往北方向行駛，庚○○ 騎乘另一臺機車跟在我後方。當時車子蠻多的，我看到機車 道前方有一臺停止狀態的小貨車，第二車道上則有一臺自小 客車。當時被告騎著一臺深色的機車，騎在第二車道自小客 車的後方，想要從自小客車及機車道上曾福慶騎乘的紅色機
車中間鑽過去，所以就往右側行駛，而曾福慶剛好也想要閃 避他前方那臺停止狀態的小貨車，所以被告騎乘的機車就擦 撞到曾福慶騎乘的機車的左後照鏡，然後兩臺機車都不穩， 被告的機車往左倒在第二車道上，曾福慶的機車則往右倒在 機車道上。被告與曾福慶的機車在撞擊前後並沒有遭到其他 車輛撞擊的情形。因為那邊的車道不夠寬，我本來沿著第二 車道騎在被告後方，看到被告與曾福慶的機車相撞而摔倒後 ，我想往左閃避，但閃避不及擦撞到被告的機車然後滑出去 ，我和甲○○都跌倒，庚○○就把車停好，過來幫我把車牽 起來，並詢問我跟甲○○的傷勢。我起來後，發現被告已經 不見了，其他人都還在現場，但我沒有看到被告是何時離開 的，否則我一定會阻止他離開。後來我在現場除了發現曾福 慶及我所騎乘機車的車殼碎片外，還在我和曾福慶倒地的位 置之間，撿到被告的身分證，所以我就把那張身分證交給交 通隊的員警處理等語綦詳（本院當日審判筆錄參照）。 ⒋證人庚○○亦於本院同日審理時證稱：九十七年五月一日十 七時四十分許，我騎乘機車，與丙○、甲○○同行，經過自 強隧道要往陽明山方向。當時我們前方有一對老夫妻（即曾 福慶、戊○○）騎乘一臺機車，在老夫妻的左方有一個男性 騎士騎著一臺深藍色或黑色的機車，因為想要超老夫妻的車 ，但距離太近，所以男性騎士的機車右邊把手就擦撞倒老夫 妻的機車左後照鏡及把手，導致兩臺機車都倒地。在這兩臺 機車發生擦撞之前，沒有任何車輛在現場發生事故。丙○看 到這兩臺機車發生車禍，想要閃避但閃避不及，就在那個男 性騎士倒地後，輕微的擦撞到他的車，我見狀就騎到前方停 到路邊去看丙○他們的傷勢。之後我和丙○兩人分兩頭在看 機車碎片，丙○就在現場發現了被告的身分證等語屬實（本 院當日審判筆錄參照）。
⒌證人甲○○則於本院同日審理時證稱：九十七年五月一日十 七時四十分許，我坐在丙○的機車後座行經自強隧道，當時 我看到前方有兩臺機車碰撞在一起後，兩臺車都倒地，其中 右邊那臺車是一對阿公阿媽（即曾福慶、戊○○），至於左 邊那臺車我沒有特別注意。當時丙○因為要閃避左邊倒地的 那臺車，但沒有閃好，所以車子不穩，我就飛出去，等我爬 起來後，左邊那臺車的騎士已經不在現場了等語明確（本院 當日審判筆錄參照）。
⒍則由證人丙○、庚○○二人均證稱：被告所騎乘機車之右側 與被害人曾福慶所騎乘機車之左側擦撞而發生本件交通事故 之經過，核與⑴被告所騎乘機車及被害人曾福慶所騎乘機車 之車損情形、⑵事故現場之刮地痕與⑶證人甲○○所證：前
方發生碰撞之車輛，右側為一對阿公阿媽（即曾福慶、戊○ ○）所駕機車等情相符，堪認本件確係被告因欲向右超車時 ，不慎碰撞曾福慶所騎乘機車之左後照鏡，致曾福慶及所附 載之戊○○人車倒地，因而分別死亡、受傷無訛。且臺北市 車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定意見書及覆議意見書之鑑 定結果亦均同其旨，有上開鑑定意見書及覆議意見書各一份 在卷可證（偵㈡卷第三一五頁至第三一八頁、調偵卷第五頁 至第八頁參照），併此敘明。
⒎至證人丁○○雖於本院同日審理時證稱：九十七年五月一日 十七時四十分許，我騎車經過自強隧道南往北方向，當時我 看到前方有兩臺機車從左右越靠越近，不知是側邊擦撞還是 前後擦撞，然後兩臺車都摔車而人車倒地，我記得這兩臺車 其中一臺的乘客是一對年輕男女，另一臺車的乘客我沒有印 象，也不記得是坐幾個人等語（本院當日審判筆錄參照）， 然其對於⑴該二車相撞後是否曾再與其他車輛發生碰撞、⑵ 該二車相撞後，後方是否另有一臺機車為了閃避而跟著滑倒 、⑶其行經該處時之車速究竟如何等情，所證均與其於警詢 時之證述內容不符（偵㈠卷第一二六頁、第一二七頁參照） ，且經公訴人於交互詰問過程中，提示其警詢筆錄向其確認 斯時之證述內容時，其均答以：因時間經過太久、已無印象 等語，而經本院向其確認其所稱年輕男女騎乘之機車顏色、 衣著特徵、安全帽樣式，甚至提示卷附機車照片及在庭之孫 偉供其指認，其均僅答以：沒有印象等語，顯見其對於該日 車禍情形實已記憶不清，則其於本院所為上開證詞，是否可 信，尚非無疑，故其於本院所為之證述，尚不足採為本院判 斷之依據。
⒏被告雖以上詞置辯，惟查，被告與曾福慶擦撞前，該二車均 未曾遭其他車輛撞擊，至擦撞後，除丙○因欲閃避倒地之被 告機車不及，而不慎擦撞被告機車外，亦未有其他車輛與被 告及曾福慶發生擦撞等情，業據證人丙○、庚○○證述綦詳 ，已如上述，被告所辯，已不足採；況由被告於九十七年五 月二日三時十分許為警通知到案時，竟隱瞞事實，刻意騎乘 另臺顏色、汽缸排氣量均與上揭重型機車不同之車牌號碼Ｅ ＡＩ－八七八號輕型機車到案，並堅稱：當天係騎該輕型機 車行經自強隧道，且無其他重型機車云云（偵㈠卷第十四頁 至第十八頁參照），倘其自信該車禍與其無關，大可坦然供 承當日經歷，以供檢警釐清，何需虛構此一事實，誤導警方 查緝？再從其斯時到案第一次警詢時係供稱：當時我前面有 機車警急煞車，所以我碰撞他後方，我後面的機車也碰撞到 我的機車，我前面的機車倒下，後面的機車沒跌倒，我們相
互致意後，後方機車駛離我就跟著離開，前面那部機車還在 現場云云（偵㈠卷第十四頁至第十八頁參照），與其於本院 審理時辯稱：因為我前方有一臺拼裝三輪車行駛得很慢，我 往左側想超越這臺車，結果我的左後照鏡就擦撞到當時行駛 在我左方的自小貨車的右後照鏡，導致我向右前滑倒，滑到 那臺拼裝三輪車的前面，接著我後方就發生機車相撞的車禍 ，但這些機車沒有撞到我云云，所辯情節全然不同，亦徵其 辯解僅屬事後畏罪卸責之詞；另由被告所騎乘上揭重型機車 之車損照片以觀，其前車頭蓋及右前車頭明顯有擦撞破損之 痕跡，左後照鏡則並無任何明顯擦痕（偵㈠卷第六六頁至第 七一頁參照），是由該車損狀況判斷，堪認與證人丙○、庚 ○○所證情節較為吻合，而與被告所辯擦撞經過全然不符。 是被告所辯，僅屬畏卸之詞，不足採信。
⒐至選任辯護人雖另以：證人丙○於警詢時證稱於現場撿到被 告身分證及白色車牌，與於審理時證稱僅撿到被告身分證不 符，顯見其證詞閃爍不可採云云，惟查，證人丙○於警詢時 即僅證稱於現場撿到被告身分證，從未證稱撿到白色車牌等 情，此有證人丙○九十七年五月二日警詢筆錄在卷可佐（偵 ㈠卷第二一頁至第二四頁參照），至臺北市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書所載之「丙○警方談話紀錄『略以』」 （偵㈠卷第三一六頁參照），既僅係簡略記載丙○警詢筆錄 意旨，則丙○實際證述內容，自應以警詢筆錄記載為準，況 該鑑定意見書內亦僅係記載丙○稱：「我在第三車道撿到乙 ○○身分證『，』黑色重機車白色車牌」，由該二文句間係 以逗號分隔之記載，可知該節錄之文意係指丙○係撿到被告 之身分證，被告當時騎乘者係黑色重型機車懸掛白色車牌甚 詳，非指丙○所撿拾之物品有身份證及白色車牌，是辯護人 上揭辯解，應係誤會，亦不足採。
⒑按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第一百零一條第 一項第五款定有明文，是由上揭規定可知，超車須自前車左 方為之，不得自前車右方超車，被告為合法考領駕照之駕駛 人，對於上開規定當知之甚詳。又九十七年五月一日十七時 四十分許當時係天候晴、隧道有照明、路面鋪設柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各一份附卷可證（偵㈠卷第一三八頁、第一三九頁 參照），被告本應注意其駕駛重型機車，行經上開時、地欲 超車時，應自前車左方超車，並應先顯示左方向燈，並於前
車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時情節亦能注意 ，竟疏未注意及此而肇事，被告對前開肇事顯有過失；且被 告前開過失，與被害人曾福慶死亡之結果及告訴人戊○○所 受之上開傷害，有相當之因果關係，應可認定。另本院依全 案卷證已足認定本案車禍發生之經過情形，被告復聲請本案 應再送國立交通大學鑑定，已無必要，併此敘明。 ⒒按刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事致人死傷 而逃逸罪係於八十八年四月二十一日增訂公布，並自同年四 月二十三日開始生效，其增設本條文之立法目的，乃為維護 交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害 人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。 又其立法精神在於交通事故一旦發生，且發生人員傷亡之情 況，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要 是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過 程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發 生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可 能使受傷之人喪失生命或求償無門。本案被告肇事後確係駕 車逃逸等情，業據證人丙○、甲○○證述明確，已如上述， ，且警察人員獲報趕至車禍現場時，肇事車輛業已駛離逃逸 等情，亦有臺北市政府警察局中山分局疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表在卷可憑（偵㈠卷第四九頁參照）。被告於肇 事後，在未等待警察、救護車到來，亦未留下任何隻字片語 之情況下，即逕自駛離現場，足見被告確有駕駛上揭重型機 車肇事而逃離現場之犯意，毋庸置疑，其肇事逃逸犯行，堪 以認定。被告否認有肇事逃逸云云，不足採取。 ⒓綜上所述，本件事證明確，被告過失致人於死、過失傷害及 肇事逃逸等犯行，至堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受 贓物罪、同法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪、同 法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪及同法第一百八 十五條之四之肇事致人死傷而逃逸罪。
㈡被告係以一過失行為，同時致被害人曾福慶死亡及告訴人戊 ○○受傷，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從 一重之過失致人於死罪處斷。被告所犯收受贓物罪、過失致 人於死罪及肇事致人死傷而逃逸罪間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
㈢茲審酌被告明知上揭重型機車為贓物，仍予以收受，已有不 該，而其騎乘上揭重型機車行經上開時、地，違規超車，進 而肇事，致被害人曾福慶死亡、戊○○受傷，肇事後未施以
必要之救護，逕自駛離現場，且於經警循線通知其到案說明 後，非但隱瞞犯行，更以騎乘另臺機車到案之卑劣手段，試 圖混淆檢警查緝方向，迄今仍矢口否認犯行，飾言狡辯，未 曾向被害人及其家屬致歉，遑論賠償，顯然毫無悔意，及其 犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示警儆。三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○於九十七年五月一日十七時四十 分許，騎乘上揭重型機車，沿臺北市中山區○○○道南往北 方向行駛於第二車道，行經一一一點五公里處，依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意同向第三車道即機車道上 由被害人曾福慶騎乘車牌號碼ＧＯＵ－七○六號重型機車附 載告訴人戊○○，仍貿然向右側超車，致其所騎乘上揭重型 機車右前車頭不慎撞及曾福慶所騎乘上揭重型機車之左後照 鏡，適有沿同向後方行駛在第二車道上、騎乘車牌號碼Ａ三 Ｈ－七二○號重型機車之告訴人丙○搭載被害人甲○○（未 據告訴）亦行至此處，因閃避不及，而撞擊乙○○之上揭重 型機車，因而人車倒地，致丙○受有右手及右腕及右膝多處 挫擦傷之傷害。因認被告乙○○亦涉刑法第二百八十四條第 一項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年臺 上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第 四九八六號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人丙○之指訴 、證人即被害人甲○○之證述、證人庚○○、丁○○之證述 、臺北市政府警察局交通警察大隊九十七年六月十日北市警 交大事字第○九七三二四七九一○○號函檢附道路交通事故 調查表資料影本、臺北市政府警察局中山分局九十七年九月
二十五日北市警中分刑字第○九七三三四六六三○○號函檢 附車輛勘查報告表、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書及覆議意見書、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書 （偵㈠卷第十九頁至第二七頁、第一○九頁至第一六六頁， 偵㈡卷第二三七頁至第三○七頁、第三一五頁至第三一八頁 、第三二二頁，調偵卷第五頁至第八頁、第十一頁至第十三 頁、第三二頁至第三四頁參照）等件資為論據。四、經查：
㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係，此有最高法院七十六年臺上字第一 九二號判例可資參照。且我國實務所採相當因果關係之判斷 ，為求更細緻之研判其因果關係，亦引入德國實務所謂「客 觀歸責理論」（Lehre von derobjektiven Zurechnung）， ，主要論旨係認：唯有行為人之行為製造一個法律所不容許 之風險，而該風險在具體歷程中實現，導致構成要件結果之 發生，且該結果係落於避免風險之規範保護範圍內，該結果 方可歸責於行為人，合先敘明。
㈡本件公訴人認被告乙○○涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告 違反「汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線」之注意規範為其論據。惟上開 注意規範之保護範圍，乃在於維持車輛之行車秩序，避免駕 駛人因超車時未先取得前車同意及允讓，及未保持相當之間 隔，致追撞前車所產生之失控危險，而非避免後車因前方發 生事故後，減速慢行致另行發生車禍之風險。查本件被告於 上揭時、地因違規超車，不慎撞擊曾福慶所騎乘上開車號之 重型機車時，告訴人丙○所騎乘之重型機車係行駛於被告後 方，且其係眼見被告與曾福慶發生車禍致雙雙倒地後，欲閃 避不及，始擦撞被告所騎乘之上揭機車而滑倒在地，此業據 證人即告訴人丙○於本院九十八年十一月五日審理時到庭證 述綦詳（本院當日審判筆錄參照），則導致告訴人丙○受有 上開傷害之交通事故顯與被告及曾福慶所發生之交通事故不
同，而係在上開地點短時間內前後發生二次交通事故，況告 訴人之車輛既行駛於被告之後方，揆諸上揭說明，其受傷結 果自不在被告「汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮 右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距 離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」之交通規範保護目的 範圍，是被告違背交通注意義務之行為，對於告訴人之受傷 結果，本不具備客觀可歸責性，而無相當因果關係。再由告 訴人丙○於警詢時均自承其肇事當時時速約五十至六十公里 等語（偵㈠卷第四三頁參照），堪認本件被告與告訴人丙○ 間之車禍，實係肇於告訴人丙○未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且超速行駛，致煞車不及所致，是自難 以告訴人丙○因該次車禍受有傷害，即遽論被告以過失傷害 之罪責。臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定意見書及 覆議意見書均同其旨（偵㈡卷第三一五頁至第三一八頁、調 偵卷第五頁至第八頁參照），併此敘明。
㈢綜上所述，公訴人所舉之證據不能證明被告有此部分過失傷 害之犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有此部 分之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開 論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百七十六條第一項、第二百八十四條第一項前段、第三百四十九條、第五十五條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官謝憲杰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉素如
法 官 張詩芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第一百八十五條之四
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百七十六條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第二百八十四條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
中華民國刑法第三百四十九條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。