臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3786號
98年度交聲字第3787號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對臺
北市交通事件裁決所民國98年9月7日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁22-A00XFV466號、北市裁罰字第裁22-AEY113007
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
乙○○均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○（下稱異議人） 於民國98年6月7日中午12時7分許，駕駛車號5C-246號營業 一般小客車，行經臺北市○○○路時，因「領有普通駕駛執 照駕駛營業汽車營業」，而為警當場依法舉發，嗣經原處分 機關，依道路交通管理處罰條例第36條第2項「計程車駕駛 人不依規定辦理執業登記經依前項處罰仍不辦理」、同法第 22 條第1項第1款「領有普通駕駛執照駕駛營業汽車營業」 之規定，分別裁處異議人吊銷執照，自吊銷之日起，1年內 不得重新考領駕駛執照，並處罰鍰新臺幣（下同）1800元等 語。
二、異議意旨則以：欲依照交通道路管理處罰條例第22條第1項 第1款及第36條第1項、第2項之規定處罰，前提乃駕駛計程 車從事營業、執業行為。而異議人之所以駕駛上開營業小客 車，乃因鄰居兼友人劉純信逝世，於98年6月7日上午在臺北 市立第二殯儀館舉辦公祭，伊乃於當日上午駕駛車號5C-246 號營業小客車搭載配偶一同前往弔唁。於參加弔唁儀式時， 復遇到友人丙○○，其正好要至公園路附近辦事欲先離開， 伊則駕駛上開營業小客車搭載友人前往，抵達目的地後，欲 返回弔唁會場接配偶時，則遭員警攔停舉發，伊並非駕駛該 車從事營業行為，應無「計程車駕駛人不依規定辦理執業登 記經依前項處罰仍不辦理」、「領有普通駕駛執照駕駛營業 汽車營業」之違規事實，故向本院提出異議，求為撤銷原處 分云云。
三、汽車駕駛人領有普通駕駛執照，駕駛營業汽車營業者，處新 臺幣1800元以上3600元以下罰鍰，並禁止其駕駛；又計程車 駕駛人未向警察機關辦理執業登記，領取執業登記證，即行 執業者，處新臺幣1500元以上3600元以下罰鍰；計程車駕駛 人，不依規定辦理執業登記，經依前項處罰仍不辦理者，吊
銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第22條第1項、第36 條第1項、第2項固有明定。
四、經查：
（一）本件異議人曾領有職業駕駛執照，前於91年12月18日因逾 法定年齡，遭逕行註銷職業駕駛執照，改發普通客車駕駛 執照，異議人於上開遭舉發時間僅領有普通駕駛執照，並 未領有職業駕駛執照乙節，有異議人汽車駕照基本資料在 卷可稽，應堪認定。
（二）又異議人曾先後於95年12月28日、96年10月8日、97年2月 18 日、97年7月12日、98年5月9日因「領有普通駕駛執照 駕駛營業汽車營業」之違規事實，而經警舉發及監理機關 裁決確定之事實，有原處分機關所列印之違規查詢報表（ 見審卷第12頁）、臺北市政府警察局交通大隊違規積案明 細表（見審卷第40頁）在卷可稽，應堪認定。（三）異議人於98年6月7日12時7分許，駕駛車號5C-246號營業 一般小客車（下稱計程車），行經臺北市○○○路時為警 攔停，因異議人並未領有職業駕駛執照，且經警認異議人 係駕駛計程車營業，而為警當場依法舉發「領有普通駕駛 執照駕駛營業汽車營業」，又因異議人曾因「無執業登記 即行執業」經裁決確定在案，故嗣經原處分機關，依道路 交通管理處罰條例第36條第2項「計程車駕駛人不依規定 辦理執業登記經依前項處罰仍不辦理」、同法第22條第1 項第1款「領有普通駕駛執照駕駛營業汽車營業」之規定 ，分別裁處異議人吊銷執照，自吊銷之日起，1年內不得 重新考領駕駛執照，並處罰鍰新臺幣（下同）1800元等情 ，業據異議人供承不諱，且有上開舉發通知單1張、原處 分機關98年9月7日所為之裁決書2張（處分案號為北市裁 罰字第裁22-A00XFV466號、北市裁罰字第裁22-AEY1130 07號）、異議人違規查詢報表在卷可稽，應堪認定。（四）按道路交通管理處罰條例第22條第1項所定「領有普通駕 駛執照駕駛營業汽車營業」，及同條例第36條第1項、第2 項所定「計程車駕駛人不依規定辦理執業登記，經依前項 （按前項規定：計程車駕駛人，未向警察機關辦理職業登 記，領取職業登記證，即行執業者，處新台幣一千五百元 以上三千六百元以下罰鍰）處罰仍不辦理」，前者以異議 人駕駛營業汽車有「營業」之行為，後者需係計程車駕駛 人駕駛計程車「執業」但不依規定辦理執業登記經處罰仍 不辦理者，為處罰條件。異議人則以前詞置辯，是本案之 主要爭點，在於異議人於前揭時、地，究竟有無駕駛上開 營業一般小客車為營業、執業行為？經查：
⒈關於異議人辯解之上開事實（詳如理由欄二異議意旨）， 業據證人即異議人之配偶張林秋香於到庭證稱：「（問： 請敘述案發當天的行程？）當天我們從北投住處出發到第 二殯儀館要去參加葬禮，到達的時候，差不多十一點，我 當時我坐在計程車，當時被告想說開計程車只是代步，剛 開始先家祭，再公祭，過程中有壹個朋友說要先走，於是 我先生就先載他回去，過了不久我先生又回來第二殯儀館 ，當時我們也公祭完了，就載送我及我們鄰居張、徐媽媽 兩位回北投的家中。」等語（見審卷第32頁背面以下）； 而證人丙○○亦到庭證稱：「（問：你是否有在98年6月7 日至臺北市○○路第二殯儀館，參加劉純信公祭儀式？） 確切時間忘記了，但我記得我是夏天有去參加我朋友劉純 信的公祭，公祭的時間應該是快中午。」、「（問：公祭 當時有無遇到受處分人乙○○？）公祭完了之後，我碰到 乙○○，他問我要去那裡，後來就順道載我」、「（問： 你當時是要去那裡？）要到228公園去找朋友，我與朋友 約在那裡，乙○○說順道說有事情會經過那裡，說要載我 ，我有問乙○○說你年紀那麼大還在開計程車，乙○○回 我說，不是，是我兒子在開，只是拿過來當交通工具開一 下，我下車的時候還有要拿錢給他，他還說不用，我是坐 在他旁邊。」等語（見審卷第43頁以下）；證人甲○○於 本院98年10月26日審理時證稱：「（問：你跟本案異議人 是何關係？）鄰居。我現在是住在懷德街14巷19號2樓， 以前我是住東陽街，就是在異議人家的隔壁隔壁，受處分 人家是住在東陽街的二樓，也是在我家附近。」、「（問 ：是否有在98年6月7日參加劉純信的公祭？）有。」、「 （問：當天你是怎麼去的？）當天本來是受處分人要載我 及另一個鄰居，後來因為受處分人比較慢，我比較性急， 於是我跟李玉英兩個人就先去坐捷運，然後再轉接駁車到 殯儀館。」、「（問：公祭完了如何回家？）是受處分人 要載我們，我們就在門口等，他就去開車，但那天很多人 。」、「（問：回去有誰一起搭車？）我、李玉英、乙○ ○及其太太。」、「（問：乙○○的車子是什麼顏色？） 是計程車黃色。」等語明確（見審卷第第44頁以下），復 有異議人提出之訃文影本1份在卷可稽（見本院卷第9至10 頁）。參以異議人車輛係從公園路右轉青島西路行走，業 據證人吳孟儀當庭提出其所繪製之異議人行車路線圖為證 （見審卷第35頁），亦符合異議人所陳其先搭載丙○○至 228公園附近，並返回第二殯儀館之路線。綜上各情，參 互以觀，異議人辯解之事實，應堪採信。由上可知，異議
人遭舉發當日駕駛計程車之目的，乃係搭載其妻前往第二 殯儀館參加友人之弔唁儀式，儀式過程中，因巧遇已公祭 完之鄰居即友人丙○○要先離去，乃義務先搭載丙○○前 往臺北市228公園附近，隨即遭警攔停舉發，並回到殯儀 館搭載已參加完全部儀式之妻子及其他鄰居友人返回北投 住所，其過程中，應無駕駛該營業一般小客車為任何營業 、執業行為。
⒉按駕駛人駕駛計程車，其究竟有無營業、執業？抑或僅係 單純交通工具代步之用（如單純駕車外出、辦事、載親友 等，並不招攬載客收錢）？應以其客觀上駕駛計程車時是 否有營業、執業之外觀為準（例如車內有乘客、車內無人 時有亮車頂營業燈具、開啟後照鏡前之空車燈、有排班等 候乘客等），非謂凡任何人駕駛計程車，即視同營業、執 業。經查，據證人即本件舉發員警吳孟儀於本院審理時證 稱：「（問：舉發當時車上有無乘客？）沒有，只有他一 個人。」、「（當時計程車車頂上的燈有無亮？）白天看 不出來有沒有亮。」、「（計程車後照鏡的空車燈有無亮 ？）太陽蠻大，我沒有注意看。」等語（見本院卷第31頁 以下）。由上可知，本件舉發員警無法就計程車是否處於 營業狀態之形式上外觀，亦即車頂上之營業燈具、後照鏡 前之空車燈有無亮起為明確之認定，既無法確認異議人駕 駛上開營業一般小客車有無形式上之營業、執業外觀，亦 無任何積極事證可證明異議人有因招攬乘客而在街上行駛 或其他類似等候乘客搭乘、收費載客之執業行為，自無從 依上開條例加以處罰。故本件異議人自無所謂「計程車駕 駛人不依規定辦理執業登記經依前項處罰仍不辦理」、「 領有普通駕駛執照駕駛營業汽車營業」之違規可言。 ⒊至異議人既已逾法定年齡，而經註銷其執業駕駛執照，何 以其不將該計程車車頂營業燈、後照鏡後方空車燈等設備 拆除，改回一般自小客車？就此，據證人即異議人之配偶 張林秋香證稱：該車原本係異議人開的計程車，後來年紀 大不能再開計程車，就將車子移轉給兒子，而該車之執業 登記證亦係兒子，兒子有空可開計程車，遭舉發當日因兒 子將另一台手排自小客車開出去，而異議人比較會開本案 手排的計程車，所以才開本案之計程車代步等語（見審卷 第33頁以下），核與異議人供陳相符，且據證人即舉發員 警吳孟儀亦到庭證述計程車上之執業登記證並非異議人姓 名等語（見審卷第31頁背面），並有舉發通知單上記載之 車主姓名為張志強在卷可佐。由此可知，本案之計程車應 係異議人之兒子張志強所有，車上並有張志強之執業登記
證，足認張志強係供張志強執業之用。而案發當日異議人 僅係借用該計程車供代步搭載配偶、友人之用，尚無法證 明其確有營業之行為。是異議人此部分之辯稱，尚與常理 無違。
⒋至依理由欄四、㈡所述，可知異議人固有先後多次曾因駕 駛計程車營業，而遭員警舉發「領有普通駕駛執照駕駛營 業汽車營業」之違規行為。然而，異議人各次駕駛計程車 是否有執業、營業之行為？本應分別觀察（故異議人亦曾 有遭舉發裁決後聲明異議，經法院撤銷不罰者，詳如本院 97 年度交聲字第1657號裁定。），尚難執此遽認被告案 發當日確有駕駛計程車營業、執業之行為，附此敘明。（五）綜上所述，舉發當日異議人駕駛營業一般小客車之目的， 係為與配偶前往臺北市第二殯儀館參加友人之弔唁儀式， 儀式過程中，巧遇要先離去之友人即鄰居丙○○，乃無償 開車送友人先至臺北市228公園附近，丙○○下車後異議 人不久即遭員警欄停舉發，異議人於舉發後即回到第二殯 儀館搭載配偶及鄰居返回北投住處，過程中異議人固有駕 駛計程車，但並無任何營業、執業行為。另證人即舉發員 警無法明確確認異議人駕駛之上開車輛有無形式上之營業 、執業外觀，異議人自難該當「計程車駕駛人不依規定辦 理執業登記經依前項處罰仍不辦理」、「領有普通駕駛執 照駕駛營業汽車營業」之違規，原處分機關不察，遽對異 議人為前開裁決，難認允當。從而，本件異議人之異議為 有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰， 以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日 交通法庭 法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭錦賢中 華 民 國 98 年 11 月 11 日