商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,97年度,1841號
TPDM,97,訴,1841,20091106,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1841號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　子○○
　　　　　　　　　　　5樓
　　　　　　乙○○
上　一　人
選任辯護人　許麗紅律師
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度
偵字第一三七０八號、第二一一四０號、九十七年度偵字第一七
九三九號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。又行使偽造私文書，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，如附表三所示之物均沒收之。應執行有期徒刑壹年，如附表三所示之物均沒收之。
子○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○為設於臺北市中山區○○○路○段七號六樓之七「中 華哈拉購股份有限公司」（起訴書誤載為中華哈拉網購股份 有限公司，以下簡稱中華哈拉購公司）之實際負責人，並於 民國九十四年九、十月間，要求子○○前來該公司負責一般 事務性工作，並要求子○○擔任該公司之登記負責人。子○ ○為成年人，依其社會經驗，均應有相當智識程度，對於應 他人之邀，擔任公司之登記負責人，可能係有不法目的有所 預見，詎竟與乙○○基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計 憑證之犯意聯絡，於九十四年十月間，答應自九十四年十月 七日起，擔任中華哈拉購公司之登記負責人。嗣乙○○基於 幫助逃漏稅之故意，明知中華哈拉購公司於子○○擔任負責 人之九十四年十一月至九十五年六月間（九十五年六月七日 中華哈拉購公司負責人變更登記為壬○○，現另由臺灣臺北 地方法院檢察署另行通緝中），並無銷貨之事實，仍基於幫 助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之概括犯意，連續虛偽 開立金額合計新臺幣（以下同）一億六千四百六十七萬六千 一百七十元，如附表一、二所示不實之統一發票共二四七紙 交予亞太固網寬頻有限公司（下稱亞太固網公司）等營業人 ，充當進貨憑證使用，其中如附表一所示之嘉雨有限公司等 取得上開虛開發票之營業人，持之申報扣抵銷稅額統一發票



計一０六紙，銷售額合計一億五千八百三十六萬八千九百二 十九元，以此法幫助各該公司逃漏營業稅，逃漏之稅額計七 百九十一萬八千四百五十八元均足生損害於稅捐稽徵機關對 於課稅管理之正確性。
二、乙○○為中華哈拉購公司之實際負責人，且為富彩科技股份 有限公司（以下簡稱富彩公司）之登記及實際負責人，其明 知中華哈拉購公司與富彩公司經營狀況不佳，中華哈拉購公 司甚至於九十四年十一月間起幾無實際交易，且有上開虛開 發票之情形，是以無法償還中華哈拉購公司於九十三年十二 月間、九十四年十月間向臺北銀行股份有限公司（以下簡稱 臺北銀行，嗣與富邦銀行股份有限公司合併為臺北富邦銀行 股份有限公司）分別借貸一百五十萬元、二百萬元，及富彩 公司於九十三年四月間、九十三年七月間，亦分別向臺北銀 行借貸五百萬元、二百萬元之款項。是以乙○○為脫免其分 別身為中華哈拉購公司實際負責人、富彩公司負責人所應負 擔之債務責任，在取得陳明忠、壬○○、辛○○等人同意後 ，先於九十五年五月十日，委由邱順達之代辦公司變更登記 業者，將富彩公司之登記負責人變更登記為陳明忠後，再於 九十五年六月九日，委由記帳業者丁○○，命其事務所外務 丙○○變更登記為辛○○，而中華哈拉購公司之登記負責人 ，則於九十五年六月七日，委由丁○○命丙○○變更登記為 壬○○；然中華哈拉購公司、富彩公司仍由乙○○實際負責 經營，詎乙○○竟基於偽造文書之犯意，明知張秀冬（現更 名為丑○○，以下仍稱張秀冬）並未同意擔任中華哈拉購公 司及富彩公司之負責人，竟於九十五年七月十日前某日，以 不詳方式取得張秀冬之身分證、健保卡、戶籍謄本影本，並 偽造張秀冬之印章後，推由不知情之不詳代辦公司變更登記 業者，接續在中華哈拉購公司九十五年七月十日下午二時董 事會出席董事簽到簿、董事願任同意書、董事長願任同意書 、九十五年七月二十日變更登記申請書上，及富彩公司九十 五年七月十日下午二時董事會出席董事簽到簿、董事願任同 意書、董事長願任同意書、九十五年七月二十日、九十五年 八月二日變更登記申請書上、偽造張秀冬之署名及印文，用 以表示張秀冬同意擔任中華哈拉購公司、富彩公司之負責人 ，並由不詳之記帳業者接續持上開資料向臺北市政府建設局 （現更名為臺北市政府產業發展局，以下仍稱臺北市政府建 設局）、經濟部中部辦公室申請變更登記由張秀冬擔任中華 哈拉購公司、富彩公司負責人，使不知情之公務員，分別於 九十五年七月二十五日、九十五年八月十五日在職務上所掌 之公司登記資料與變更登記事項卡等公文書上，登載張秀冬



為中華哈拉購公司、富彩公司負責人等不實事項，致生損害 於張秀冬、臺北市政府建設局及經濟部中部辦公室對於公司 登記之正確性。嗣因張秀冬接獲臺北地方法院開庭通知書、 財政部臺北市國稅局中南稽徵所、法務部行政執行署臺北行 政執行處命令等，始悉上情。
三、案經財政部臺灣省北區國稅局函送暨張秀冬訴由臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。查，證人張秀冬、丙○○、丁○○、張振 聲於九十六年九月十一日、九十六年十一月二十七日、九十 七年六月九日、九十七年六月十一日偵查中檢察官訊問時， 分別以證人身分具結向檢察官所為之證述，查無何顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，得 為證據。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分 別定有明文。查，本院認定事實所憑之其餘證據，除上開所 述外，尚有部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○、子○ ○及被告乙○○選任辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出 於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五第二項規定，均得作為證據，先予敘明。
貳、實體方面
甲、有罪部分
一、訊據被告乙○○、子○○固坦認被告乙○○為中華哈拉購公 司之實際負責人，且為富彩公司之實際及登記負責人，而被 告子○○為中華哈拉購公司之登記負責人之事實，然均矢口 否認有何上開填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使 偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，被告子○○辯稱： 伊僅係被告乙○○的人頭，因乙○○係伊小姑，伊係基於信



任乙○○，也是乙○○要伊擔任中華哈拉購公司之負責人， 公司的事情伊完全不清楚云云。被告乙○○則辯稱：中華哈 拉購公司所開的發票伊都不知道是如何開出去的，而後來伊 將中華哈拉購公司、富彩公司各以五萬元賣給黃先生，那時 伊根本不認識張秀冬、丁○○、丙○○，伊不知道為何後來 張秀冬會變成中華哈拉購公司、富彩公司之登記負責人云云 。
二、惟查：
㈠ 被告子○○自九十四年九、十月間起至九十五年六月六日止 擔任中華哈拉購公司之登記負責人，而被告乙○○至九十五 年五月九日止為富彩公司之登記負責人，且為中華哈拉購公 司、富彩公司之實際負責人等情，為被告乙○○、子○○所 是認（見臺北地檢署九十六年度他字第六八０一號卷第四八 頁至第五０頁、第一０七頁至第一０八頁、臺北地檢署九十 六年度偵字第二一一四０號第一０頁至第一三頁），且經證 人張振聲於偵查中檢察官訊問時到庭具結證述（見臺灣臺北 地方法院檢察署《下稱臺北地檢署》九十六年度偵字第一三 七０八號卷第一七頁至第一八頁）屬實，並有中華哈拉購公 司案卷宗及富彩公司案卷宗全卷在卷可稽，洵可憑信。 ㈡ 而中華哈拉購公司於被告子○○擔任負責人之九十四年十一 月至九十五年六月間並無銷貨之事實，仍基於幫助他人逃漏 稅捐及填製不實會計憑證之概括犯意，連續虛偽開立金額合 計一億六千四百六十七萬六千一百七十元，如附表一、二所 示不實之統一發票共二四七紙交予亞太固網公司等營業人， 充當進貨憑證使用，其中如附表一所示之嘉雨有限公司等取 得上開虛開發票之營業人，持之申報扣抵銷稅額統一發票計 一０六紙，銷售額合計一億五千八百三十六萬八千九百二十 九元，以此法幫助各該公司逃漏營業稅，逃漏之稅額計七百 九十一萬八千四百五十八元均足生損害於稅捐稽徵機關對於 課稅管理之正確性乙節，則有中華哈拉購公司涉嫌虛設行號 案財政部臺北市國稅局審查三科查緝案件稽查報告書（含財 政部臺北市國稅局涉嫌虛設行號相關資料分析表、中華哈拉 購公司九十四年十一月至九十五年六月發票查核名冊及查核 清單、營業人取得中華哈拉購公司不實統一發票派查表、中 華哈拉購公司涉嫌虛設行號之異常進項來源分析、中華哈拉 購公司九十四年十二月至九十五年六月營業人進項交易對象 彙加明細表、中華哈拉購公司九十二年至九十五年申報書、 中華哈拉購公司九十四年十二月至九十五年六月營業人進項 交易對象公司之營業稅籍資料、申報書、進項來源明細前二 十名等相關資料、中華哈拉購公司九十五年四月六日領用統



一發票購票證明、中華哈拉購股份有限公司九十二年至九十 五年四０一表格申報書及進項來源明細前一００名等，見財 政部臺北市國稅局審查三科查緝案件稽查報告書全卷）、財 政部臺北市國稅局九十八年六月十八日財北國稅審三字第０ 九八００五五三四三號函及所附資料等件（見本院卷㈠第一 九四至第一九七頁）在卷可佐。
㈢ 再中華哈拉購公司於九十三年十二月間、九十四年十月間向 臺北銀行分別借貸一百五十萬元、二百萬元，而富彩公司於 九十三年四月間、九十三年七月間，亦分別向臺北銀行借貸 五百萬元、二百萬元之款項乙情，為被告乙○○、子○○所 坦認（見臺北地檢署九十六年度他字第六八０一號卷第四八 頁至第五０頁、第一０七頁至第一０八頁、臺北地檢署九十 六年度偵字第二一一四０號第一０頁至第一三頁），並有臺 北富邦商業銀行股份有限公司九十六年十月一日（九六）債 字第０九六一七０Ｂ０八八一號函所檢送中華哈拉購股份有 限公司、富彩股份有限公司貸款借據五份、保證書五份及約 定書三份等件（見臺北地檢署九十六年度他字第六八０一號 卷第一一六頁至第一二九頁）在卷足憑。
㈣ 又被告乙○○為脫免其分別身為中華哈拉購公司實際負責人 、富彩公司負責人所應負擔之債務責任，在取得訴外人陳明 忠、壬○○及證人辛○○等人同意後，先於九十五年五月十 日，委由訴外人邱順達之代辦公司變更登記業者，將富彩公 司之登記負責人變更登記為訴外人陳明忠後，再於九十五年 六月九日，委由記帳業者即證人丁○○，命其事務所外務即 證人丙○○變更登記為證人辛○○，而中華哈拉購公司之登 記負責人，則於九十五年六月七日，委由證人丁○○，命證 人丙○○變更登記為訴外人壬○○等節，業據證人丁○○、 丙○○於偵查中檢察官訊問時到庭具結證述（見臺北地檢署 九十六年度偵字第一三七０八號卷第七一頁至第七四頁、第 八七頁至第八八頁）明確，並經證人丙○○於本院審理時到 庭具結證稱：富彩公司卷㈣第五一頁領件人簽名係伊本人親 簽，伊確實有領該案件的件，應該是去領公司登記書等語（ 見本院卷㈠第四八頁反面至第五０頁）及證人丁○○於本院 審理時到庭結稱：被告乙○○係訴外人庚○○介紹的客戶， 約是三年前認識的，被告乙○○曾經委託伊做過至少二件公 司變更登記，其中一次是中華哈拉購公司、一次應該就是伊 弟弟即證人丙○○領件的富彩公司，只要是證人丙○○領件 的就是伊事務所處理的，印象中該辦理變更登記是伊與被告 乙○○接洽的，且伊之前收到檢察官傳票時有去查公司電腦 ，電腦登打資料還有中華哈拉購公司資料，所以，伊確定是



伊事務所負責的等語（見本院卷㈠第四四頁至第四八頁）屬 實，並有九十五年五月十日、九十五年六月九日富彩公司變 更登記表、領件人簽名表、變更登記申請書及所附相關資料 、臺北市政府九十五年六月七日府建商字字第０九五七九三 四０一００號函、九十五年六月六日中華哈拉購公司變更登 記申請書及所附相關資料（見富彩公司卷㈣第四一頁至第四 五頁、第五０頁至第八七頁、中華哈拉購公司卷㈠第一０六 頁至第一二０頁）附卷可稽。
㈤ 嗣證人即告訴人張秀冬並未同意擔任中華哈拉購公司及富彩 公司之負責人，竟遭被告乙○○於九十五年七月十日前某日 ，以不詳方式取得證人張秀冬之身分證、健保卡、戶籍謄本 影本，並偽造證人張秀冬之印章後，推由不能證明知情之不 詳代辦公司變更登記業者接續在中華哈拉購公司九十五年七 月十日下午二時董事會出席董事簽到簿、董事願任同意書、 董事長願任同意書、九十五年七月二十日變更登記申請書上 ，及富彩公司九十五年七月十日下午二時董事會出席董事簽 到簿、董事願任同意書、董事長願任同意書、九十五年七月 二十日、九十五年八月二日變更登記申請書上、偽造張秀冬 之署名及印文，用以表示張秀冬同意擔任中華哈拉購公司、 富彩公司之負責人，並接續持上開資料向臺北市政府建設局 、經濟部中部辦公室申請變更登記由張秀冬擔任中華哈拉購 公司、富彩公司負責人，使不知情之公務員，分別於九十五 年七月二十五日、九十五年八月十五日在職務上所掌之公司 登記資料與變更登記事項卡等公文書上，登載證人張秀冬為 中華哈拉購公司、富彩公司負責人等不實事項，致生損害於 張秀冬、臺北市政府建設局及經濟部中部辦公室對於公司登 記之正確性，證人張秀冬直至接獲臺北地方法院開庭通知書 、財政部臺北市國稅局中南稽徵所、法務部行政執行署臺北 行政執行處命令後，始悉上情等節，業據證人張秀冬於偵查 中檢察官訊問時具結後證稱：伊不認識被告乙○○、子○○ ，也沒有答應要擔任中華哈拉購公司、富彩公司之負責人， 也沒有將伊的身分證、印章交給任何人等語明確（見臺北地 檢署九十六年度他字第六八０一號卷第一０五頁至第一０七 頁），且有證人張秀冬所收受之本院民事庭開庭通知書三張 、財政部臺北市國稅局中南稽徵所通知函三張、法務部行政 執行署臺北行政執行處命令及通知各一張（見臺北地檢署九 十六年度他字第六八０一號第二九頁至第三五頁），復有臺 北市政府府建商字第０九五八一二二六九一０號函、中華哈 拉購公司九十五年七月二十日變更登記申請書、九十五年七 月十日下午二時董事會出席董事簽到簿、董事長願任同意書



、董事願任同意書，九十五年八月十五日富彩公司變更登記 表、經濟部九十八年八月十五日經授中字第０九五三二六八 三六五０號函、富彩公司九十五年七月二十日、九十五年八 月二日變更登記申請書、九十五年七月十日下午二時董事會 出席董事簽到簿、董事長願任同意書、董事願任同意書等件 （見中華哈拉購公司案卷㈠第一二一頁至第一三四頁、富彩 公司卷㈣第一九頁至第四０頁、第四六頁至第四九頁）在卷 可按。
㈥ 至被告乙○○、子○○雖以上開情詞置辯，然查： ⒈被告乙○○就上開事實欄一、填載不實會計憑證，幫助如附 表一所示營業人逃漏稅捐部分部份辯稱：中華哈拉購公司所 開的發票伊都不知道是如何開出去的，伊比較清楚的是出納 與財物，發票部分是訴外人莊禮煌說要靠行，是由證人己○ ○與莊禮煌聯繫，是該等發票部分確實有交易事實云云，被 告乙○○所選任辯護人並為被告乙○○辯以：靠行係社會上 普遍存在之事情，被告利用靠行收取一些利益，然仍有繳納 承擔稅額，因此沒有違反稅捐稽徵法云云，惟查： ⑴被告乙○○前既已陳稱其對於發票之開立均不清楚，嗣又改 稱係訴外人莊禮煌靠行所開立云云，已非無疑。 ⑵且被告乙○○之辯護人上開所陳，業經本院於審理時函詢財 政部臺北市國稅局，經財政部臺北市國稅局以九十八年六月 十八日財北國稅審三字第０九八００五五三四三函覆以：中 華哈拉購公司若係類如坊間靠行方式供其他實際銷貨予該等 公司之營業人開立發票予臺灣飛利浦等公司，臺灣飛利浦等 公司並持以申報扣抵銷項稅額者，因中華哈拉購公司經本局 認定涉嫌虛設行號，依據財政部八十三年七月九日台財稅第 八三一六０一三七一號函主旨㈠1.、2.規定，臺灣飛利浦等 公司仍有逃漏營業稅疑義，故中華哈拉購公司仍構成幫助他 人逃漏營業稅之行為等語（見本院卷㈠第一九四頁）明確， 並有財政部八十三年七月九日台財稅第八三一六０一三七一 號函（見本院卷㈠第一九五頁至第一九六頁）在卷相佐，而 細繹上開函示之規定可知，亦無被告乙○○之辯護人所指上 開有財政部臺北市國稅局之函覆有循環論證之情形，是辯護 人為被告乙○○所辯，顯屬誤會。
⑶況證人己○○於本院審理中結稱：訴外人莊禮煌是想靠行於 富彩公司裡面自行做一些業務，主要是靠行富彩公司等語（ 見本院卷㈠第五一頁、第五四頁反面），而經本院質以是否 也有中華哈拉購公司之發票，始改稱：應該也有云云（見本 院第五四頁反面），是證人己○○於本院審理中到庭結證稱 ：本件中華哈拉購公司之發票，除開立予富彩公司、舒意電



信公司等係屬中華哈拉購公司與富彩公司、舒意電信公司之 關係企業內之電話卡調撥以外，其餘均係訴外人莊禮煌靠行 中華哈拉購公司所開立云云（見本院卷㈠第五八頁），已難 採憑，況審諸證人己○○固亦結證稱：伊確定莊禮煌有實際 為買賣交易，伊有審閱出貨單及買賣合約云云，然經本院質 之有出貨單及買賣合約是否就可證明有確實交易後，證人己 ○○亦結以：有這些資料只是比較可以相信，除非親自盤點 才可證明等語（見本院卷㈠第五三頁反面），再衡以如附表 二所示信卡王等公司係虛設行號，是當不能僅以證人己○○ 上開之證述，即遽認中華哈拉購公司係以類如坊間靠行方式 ，供其他實際銷貨予如附表一、二公司之營業人，開立發票 予如附表一、二所示之公司，故辯護人上開為被告乙○○所 辯，亦失所據。
⑷至證人己○○所證述中華哈拉購公司開立予富彩公司、舒意 電信公司，係屬中華哈拉購公司與富彩公司、舒意電信公司 之關係企業內之電話卡調撥云云，核與證人即中華哈拉購公 司、富彩公司股東，並實際負責業務之甲○○於本院審理中 具結證稱：中華哈拉購公司只有跟富彩公司可能有往來，但 富彩公司算是中華哈拉購公司之上游公司，而如中華哈拉購 公司的產品要如附表一所示中華哈拉購公司開立與富彩公司 之發票部分所示，要買給富彩公司二百多萬元之機率，伊認 為機會不大，除非是買整批手機，且伊經手時也不記得有這 件事等語（見本院卷㈠第五七頁反面），顯不相符，亦難為 被告乙○○、子○○有利之認定。綜上，被告乙○○上開所 辯，均難採信。
⒉而被告子○○辯稱：伊僅係被告乙○○的人頭，伊係基於信 任乙○○，也是乙○○要伊擔任中華哈拉購公司之負責人， 公司的事情伊完全不清楚云云：
⑴查，被告子○○既基於信任被告乙○○同意擔任中華哈拉購 公司之登記負責人，且亦坦認有於上開中華哈拉購公司九十 三年十二月間、九十四年十月間向臺北銀行分別借貸一百五 十萬元、二百萬元；富彩公司於九十三年四月間、九十三年 七月間，亦分別向臺北銀行借貸五百萬元、二百萬元之中華 哈拉購股份有限公司、富彩股份有限公司貸款借據、保證書 及約定書上簽名之事實（見臺北地檢署九十六年度他字第六 八０一號卷第一０七頁至第一０八頁、臺北地檢署九十六年 度偵字第二一一四０號第一二頁至第一四頁），並有臺北富 邦商業銀行股份有限公司九十六年十月一日（九六）債字第 ０九六一七０Ｂ０八八一號函所檢送中華哈拉購股份有限公 司、富彩股份有限公司貸款借據五份、保證書五份及約定書



三份等件（見臺北地檢署九十六年度他字第六八０一號卷第 一一六頁至第一二九頁）在卷足憑，顯見，被告子○○上開 辯稱：對於中華哈拉購公司之事情，完全不清楚云云，已屬 無憑。
⑵且證人即共同被告乙○○亦於偵查中檢察官訊問時結證稱： 富彩公司於九十三年四月間向臺北銀行借貸五百萬元伊有請 被告子○○擔任連帶保證人，而領用統一發票購票申請書上 伊的簽名係伊簽的，而子○○部分是子○○簽的等語（見臺 北地檢署九十六年度偵字第二一一四０號卷第一一頁九十六 年度偵字第一三七０八號卷第九六頁）明確，共同被告乙○ ○並復於本院審理時以證人身分結證稱：因中華哈拉購公司 、富彩公司、舒意電信公司三家公司本來就是一體，為開發 業務，伊須與銀行往來透過銀行之協助，才有辦法繼續開發 更新的業務，被告子○○知道伊在打拚這個業務，有資金上 的需求，所以子○○同意貸款，往來是三家公司可能用中華 哈拉購公司名義借或用富彩公司名義借，但不是只用於一公 司，可能用於舒意電信公司上，所以子○○會同意，子○○ 也知道借款之用途，也知道中華哈拉購公司與富彩公司當時 有資金的需求。而中華哈拉購公司之發票請領是事務所會幫 忙領，若有任何變更負責人需要報到的，伊會去報到，如報 到後就不需要再去，子○○也會去，領用統一發票購票申請 書上，若負責人是伊就是伊需要去簽字，若負責人是子○○ ，就是子○○要去簽字等語（見本院卷㈠第五九頁至第五九 頁反面）屬實。而被告子○○亦供稱：若發票是伊簽字請領 ，皆有被告乙○○在伊身邊，乙○○叫伊簽何處，基於信任 伊都簽，實際用途伊完全不知情，伊完全信任乙○○等語（ 見本院卷㈠第六０頁），並有上開中華哈拉購公司九十五年 四月六日領用統一發票購票申請書在卷（見中華哈拉購公司 涉嫌虛設行號案財政部臺北市國稅局審查三科查緝案件稽查 報告書第四一九頁）足憑，足見中華哈拉購公司雖為被告乙 ○○實際負責經營，惟被告子○○既確有簽字領用中華哈拉 購公司公司統一發票之情，足認被告子○○亦有實際參與公 司之經營，被告子○○就中華哈拉購公司公司之經營狀況及 如附表一、二所示發票開立之情形，實難諉為不知，證人乙 ○○於本院審理中結證稱：被告子○○完全不清楚云云，顯 係迴護被告子○○之詞，委無可取，被告子○○所辯，礙難 採信。
⑶綜上所述，被告子○○與被告同上乙○○就上開事實欄一、 部分所為，填製不實發票、幫助他人逃漏稅之犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，堪可認定。




⒊至於被告乙○○雖就上開事實欄二、行使偽造私文書，使公 務員登載不實部分辯稱：後來伊將中華哈拉購公司、富彩公 司各以五萬元賣給黃先生，那時伊根本不認識張秀冬、丁○ ○、丙○○，伊不知道為何後來張秀冬會變成中華哈拉購公 司、富彩公司之登記負責人，伊從來沒有拿過資料給中華哈 拉購公司與富彩公司之資料給證人丁○○過，伊僅有委託證 人丁○○辦理華敏營造公司之變更登記，即將數位華通公司 委由證人丁○○記帳云云，惟：
⑴富彩公司之登記負責人係由被告乙○○於九十五年六月九日 委由證人丁○○命證人丙○○變更登記為證人辛○○，而中 華哈拉購公司之登記負責人則由被告乙○○於九十五年六月 七日委由證人丁○○命證人丙○○變更登記為訴外人壬○○ 等節，業據證人丁○○、丙○○於偵查中檢察官訊問時及本 院審理中具結證述明確（見臺北地檢署九十六年度偵字第一 三七０八號卷第七一頁至第七四頁、第八七頁至第八八頁、 本院卷㈠第四四頁至第五０頁），並有九十五年五月十日、 九十五年六月九日富彩公司變更登記表、領件人簽名表、變 更登記申請書及所附相關資料、臺北市政府九十五年六月七 日府建商字字第０九五七九三四０一００號函、九十五年六 月六日中華哈拉購公司變更登記申請書及所附相關資料（見 富彩公司卷㈣第四一頁至第四五頁、第五０頁至第八七頁、 中華哈拉購公司卷㈠第一０六頁至第一二０頁）附卷可稽， 已如前述，且被告乙○○辯稱：伊係於九十四年八月底認識 證人丁○○云云，亦與證人甲○○於本院審理中結證稱：被 告乙○○應該是九十五年八月左右認識丁○○等語（見本院 卷㈠第五六頁），顯有不符，且被告乙○○是否另有委託證 人丁○○辦理數位華通公司、華敏公司記帳、公司變更登記 事宜，及證人丁○○處理上開數位華通公司、華敏公司事宜 之程序、收費模式，均與被告乙○○是否委由證人丁○○辦 理上開中華哈拉購公司、富彩公司變更登記事宜無涉，被告 乙○○所辯，顯屬無憑。
⑵況被告乙○○辯稱：伊將中華哈拉購公司、富彩公司各以五 萬元賣給黃先生云云，並提出九十五年五月二日股權讓渡合 約書影本二張為其依據（見臺北地檢署九十六年度偵字第二 一一四０號卷第一七頁至第一八頁），然查，被告於九十六 年八月十七日警詢時及九十六年十一月二十三日檢察官訊問 時先陳稱：伊係透過朋友詹小姐之介紹將中華哈拉購公司、 富彩公司賣給壬○○、辛○○云云（見臺北地檢署九十六年 度他字第六八０一號卷第五０頁、九十六年度偵字第二一一 四０號卷第一二頁），復又於九十七年六月十一日、九十七



年七月三十一日檢察官訊問時改稱：伊係經過莊禮煌介紹將 中華哈拉購公司、富彩公司賣給壬○○、辛○○，九十四年 底左右就把中華哈拉購公司轉給黃先生，是透過莊禮煌介紹 認識黃先生的云云（見臺北地檢署九十六年度偵字第一三七 ０八號卷第八八頁、第九六頁），足見，其前後所述，多所 歧異，已非無疑。
⑶且依上開九十五年五月二日股權讓渡合約書（見臺北地檢署 九十六年度偵字第二一一四０號卷第一七頁至第一八頁）所 載，被告乙○○係各以五萬元代價轉讓中華哈拉購公司、富 彩公司，被告乙○○並於偵查中檢察官訊問時自承：只賣五 萬元，係因當時公司經營不善，當初有講好買方要承接我們 的負債，伊不曉得當時公司的殘值，而公司當時還有上述銀 行債務，且後來公司機器設備對方並沒有搬走，那些機器伊 後來就賣到香港去，賣了約二十萬元，伊也不知道為何買主 願意幫忙背負大額債務云云（見臺北地檢署九十六年度偵字 第二一一四０號卷第一０頁至第一二頁），衡諸中華哈拉購 公司、富彩公司之債務狀況，訴外人壬○○、證人辛○○竟 仍願各以五萬元代價承接該等債務，且復未取得任何機器設 備，顯與常情不符，再佐以證人辛○○於本院審理中到庭具 結證稱：卷附股權讓渡合約書係伊父親壬○○要伊到臺北來 簽名的，伊沒有支付款項予對方，被告乙○○當時有在場， 伊有拿到二至三萬元，伊當時並沒有能力經營公司，伊不知 道伊受讓別人公司，對方卻要給伊錢等語（見本院卷㈠第一 三八頁至第一四０頁反面），顯見，證人辛○○及訴外人壬 ○○當僅係人頭負責人，上開中華哈拉購公司、富彩公司股 權讓渡俱屬虛妄。
⑷被告乙○○雖復於本院審理中聲請傳喚證人己○○、甲○○ 、戊○○、癸○○到庭證明被告乙○○確有將富彩公司、中 華哈拉購公司轉讓與證人辛○○、訴外人壬○○云云，然查 ，證人己○○於本院審理時具結證稱：富彩公司原是做軍用 電腦軟體，所以有一些軟體設計是很有價值的，中華哈拉購 公司是有傳銷制度，所以有人有心願意投資是有些價值，賣 給辛○○、壬○○時伊有在場云云（見本院卷㈠第五一頁反 面至第五二頁），惟證人己○○亦結證稱：中華哈拉購公司 、富彩公司的債務係由原來的負責人負責，辛○○、壬○○ 二人都是四十多歲人云云（見本院卷㈠第五二頁反面、第五 三頁），顯與被告乙○○所陳及證人辛○○之年籍資料多所 不符，且核諸證人甲○○於本院審理中結稱：中華哈拉購公 司當時走傳銷方式，會員有一千多人等語（見本院卷第五七 頁），衡諸國內傳銷公司之經營狀況、規模，實難想見中華



哈拉購公司之傳銷制度本身有何價值可言，且證人己○○亦 結稱：伊沒法精確計算中華哈拉購公司、富彩公司之殘值等 語（見本院卷㈠第五一頁反面）是證人己○○上開之證述， 均難為有利被告乙○○之認定；而證人甲○○亦於本院審理 時結證稱：中華哈拉購公司、富彩公司係賣給壬○○、辛○ ○，用很低的價錢賣云云（見本院卷㈠第五六頁反面），然 查，核諸證人甲○○證稱：中華哈拉購公司、富彩公司轉讓 之時間為九十五年下半年，伊有見到來搬機器的人等情（見 本院卷㈠第五六頁反面），均與被告乙○○所述，顯不相符 ，是證人甲○○上開所證，顯難憑信；至證人戊○○雖於本 院審理中結稱：九十五年三月間伊離職前富彩公司之硬體設 備價值約一千多萬元，軟體部分伊寫過的計費系統市價約一 百萬元云云（見本院卷㈠第一二八頁反面至第一二九頁）， 證人癸○○亦到庭證述富彩公司九十五年間之軟硬體設備之 情形（見本院卷㈠第一三二頁至第一三七頁反面），惟核諸 證人戊○○亦結以：伊所說的硬體價值是伊當時採購進來的 價值，因有相當之折舊，所以轉售之價值伊無法評估，軟體 部分因是可以再使用，所以要看使用者如何使用，因如果會 用的話就能顯現其價值，若不會用就如同沒有價值之物，軟 體部分像資料庫系統很多公司都在使用，傳銷獎金系統是請 外面專門幫傳銷公司設計獎金分配系統的公司寫的，會計系 統是買的，外面也有很多公司在使用伊是在公司任職所寫的 這些系統，所謂價值也是伊個人評估的，但沒有真正拿出去 販賣等語（見本院卷㈠一三０頁反面至第一三二頁）。顯見 ，證人戊○○上開之證述，亦無從推論被告乙○○於簽立上 開股權讓渡書時，中華哈拉購公司、富彩公司之軟、硬體有 前揭之價值。是證人己○○、甲○○、戊○○、癸○○於本 院之證述，均無從為被告乙○○有利之認定，被告乙○○所 辯，實屬無憑。
⑸再衡諸實際，富彩公司九十六年五月十一日變更登記申請書 所載之通訊地址為臺北市○○路十七號二樓、聯絡電話00 00000000號，均為被告乙○○之現在居所及所使用 之電話，為被告乙○○所自承（見本院卷㈠第一六二頁）， 且有上開變更登記聲請書、中華電信資料查詢表（見富彩公 司案卷㈣第四頁、九十六年度偵字第二一一四０號卷第三一 頁）在卷可稽，而中華哈拉購公司於九十五年八月二十二日 更改設立地址為臺北市中山區○○○路○段七號六樓之七乙 情，有中華哈拉購公司九十五年八月十八日變更登記申請書 （見中華哈拉購公司案卷㈠第一四二頁）在卷可稽，被告乙 ○○雖復辯稱：當時是要轉讓公司時，由伊幫買方出面承租



臺北市中山區○○○路○段七號六樓之七之址，但伊沒有用 過那地方，至於臺北市○○路十七號二樓之地址及聯絡電話 每個人都知道，且只要變更登記資料準備齊全不要補件，填 別人的聯絡資料也沒差云云（見本院卷㈠第一六一頁至第一 六三頁），惟查，被告乙○○早於九十五年三月五日即承租 上開臺北市中山區○○○路○段七號六樓之七之址，且中華 哈拉購公司於九十五年三月七日即更改設立地址為上址，有 九十五年三月五日租賃契約書、九十五年三月七日中華哈拉 購公司變更登記申請書等件在卷可佐（見財政部臺北市國稅 局審查三科查緝案件稽查報告書第四二一頁至第四二二頁、 中華哈拉購公司案卷㈠第八一頁），是被告乙○○上開所辯 ，已屬無稽，再者，被告乙○○自承臺北縣汐止市○○○路 ○段一０八號十八樓之址係其作為富彩公司登記地址使用， 轉讓公司後，登記地址即遷移，且並未讓與證人辛○○使用 乙情（見本院卷㈡第六六頁至第六六頁反面），惟查，富彩 公司九十五年七月二十日，申請變更登記負責人為證人張秀 冬時，因未檢附證人辛○○辭職書，是經主管機關發函至臺 北縣汐止市○○○路○段一０八號十八樓之址，請求補送證 人辛○○辭職書，嗣經富彩公司補齊證人辛○○辭職書後， 始於九十五年八月十五日完成變更登記乙情，有富彩公司九