臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重訴字第326號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 張益隆律師
上列當事人間給付價款事件，本院於民國98年10月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬柒仟肆佰貳拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國89年ll月16日將坐落台北縣泰山鄉○○段○○ 段374之l地號土地及其上建物（下稱系爭土地、系爭建物 ）出賣與被告，簽訂買賣契約書（契約日期填寫89年9月 27日，下稱系爭契約），約定總買賣價款新臺幣（下同） 6084萬元，含土地價款5500萬元、建物價款584萬元。茲 因兩造於簽訂系爭契約時，系爭土地原為水利用地，嗣於 同年12月21日經政府公告變更為農牧用地，依現行法令規 定，賣方需將系爭土地作為農業使用，並領有農業使用證 明文件，始得辦理過戶。然因系爭土地上有違章建物出租 中，故無法取得農業使用證明文件依一般程序辦理過戶， 此為系爭契約訂約後所生不可預料之情事變更，不可歸責 於買賣雙方當事人。為此，兩造同意以法院拍賣方式移轉 所有權，並於90年4月l9日簽訂協議書（下稱系爭協議書 ），其餘事項仍依系爭契約約定履行；是以，本件兩造 當事人是否完成履約之認定，即應以系爭買賣契約條款內 容為準。
（二）依系爭協議書約定：「二、辦理方式：(一)乙方（即原告 ）同意先設定債權額新台幣2000萬元之普通抵押權，以確 保甲方（即被告）已繳納之定金擔保。由甲方以該抵押權 聲請法院拍賣該筆土地。(二)甲方承諾在拍賣過程中，願 以45 81萬元…標取該筆土地。惟如拍賣時，他人以高於4 581萬元之價額得標，甲方承諾需以土地之承租人名義主 張優先承買權，以與得標金額同一之價額承買該筆土地。 惟他人得標金額如超過原買賣契約所約定價款，甲方得主 張放棄優先承買，所已付之定金由法院分配取得，不得對 乙方再為主張契約權益。…(四)甲方不得無故不參與法院 拍賣，若因此造成乙方之損害，除以違約論沒收定金外， 乙方並得請求損害賠償。」、「費用之分擔：(一)辦理抵 押權設定之費用由甲方負擔。(二)辦理強制執行程序所衍
生之費用（執行費用及律師辦理費用），預估約30萬元， 約定由乙方負擔。辦理時依例由甲方先為墊付，執行費用 分配後歸甲方所有，律師費用甲方得於尾款中扣除。」、 「四、特約事項：…㈡拍賣完成後，不論得標價額多少， 甲、乙方仍應依原買賣條件會算，甲方尚應依原買賣契約 約定價款扣除得標價款、已付價款，乙方同意如有差額應 先行代償86年新莊地政事務所抵押權設定收件號49009號 之五股農會本息法院不足受償部分，清償完畢後尚有餘額 再行給付予乙方，惟甲方所代墊律師酬金得扣除之。(三) 他人得標金額如超過原買賣契約所約定土地價款，甲方得 主張放棄優先承買，所已付之定金由法院分配取得，不得 對乙方再為主張契約權益。如甲方仍同意以同一價格主張 優先承買，超過原買賣契約定訂價款部分，仍屬甲方所有 ，乙方應於由法院分配取得後退還甲方。」。嗣系爭土地 及建物係由訴外人即被告父親陳桂芳以拍賣底價承受，並 於91年7月31日辦妥所有權移轉登記。
（三）被告依其所提買賣價款付款明細，謂其已將買賣價款全部 付清云云，並非真正，詳述如下：
１、系爭契約第2條第4款約定：「尾款：於90年3月10日產權 移轉至甲方或其指定登記人名下後」付清；第14條特約事 項第2款亦約定：「於不動產產權移轉至甲方名下後，… 不動產…繼續出租予現有承租人，租期至93年l月10日止 ，自90年3月10日起該租金由甲方收取。」，依上開約定 ，被告於不動產移轉至伊名下時，始取得租金收取權利。 而系爭土地及建物係於91年7月3 1日移轉登記與陳桂芳。 兩造既因情事變更，使原告即賣方無法順利移轉所有權與 買方，被告即買方之尾款亦順延未給付，故系爭土地、房 屋於所有權以拍賣方式移交被告前，所有權仍屬原告，其 租金收取權當然歸屬原告。是91年7月31日前之租金（每 月37萬元），即應由原告取得，金額共計6,179,000元（ 計算式：370,000元×16又21/30月＝6,179,000元）。又 因系爭土地及建物曾設定抵押權擔保原告向訴外人台北縣 五股鄉農會（下稱五股農會）之借款，清償前每月利息約 20萬元；原告為免被告不按期付息，始於簽訂系爭協議書 時，約定自90年3月10日起至拍定日止之租金改由被告收 取，再由被告將其中20萬元直接匯入台北縣五股鄉農會原 告還款專戶帳戶（帳號：000000 00000000）以繳納利息 ；截至91年7月30日止，被告共計匯入320萬元（計算式： 200,000元×16月＝3,200,000元）。綜上，被告尚應給付 原告剩餘租金2,979,000元（計算式：6,179,000元－3,20
0,000元＝2,979,000元）。
２、系爭土地固以原告名義登記，惟實際上有數人出資，原告 出資部分占百分之70，訴外人蔣惠玲之母蔣李來富與蔡水 傳占百分之30。系爭土地上設定第一順位抵押權人為五股 農會（擔保貸款2800萬元）；第二順位抵押權人為訴外人 即原告胞兄弟李東來、甲○○，惟實際上並無欠款；第三 順位抵押權人為蔣惠玲，係為擔保其實際上共有土地之權 利。其中第二順位抵押權之設定係李東來擅自委託代書於 89年5月間所辦理；蓋89年8月至90年1月2日間，原告正在 振興醫院進行心臟手術，故此部分契約相關事宜，並非原 告親自洽談，住院期間蔣惠玲因擔心原告有事故，要求訴 外人即原告女兒李淑慧同意出售系爭土地，原告出院後雖 亦同意出售系爭土地，並簽立協議書；然實際上系爭買賣 契約係由李淑慧代簽，由仲介林麗華、代書曾雅芬及蔣惠 玲3人共同處理，故原告對於上開3人嗣後擅與李東來協調 塗銷抵押權一事，毫不知情。又曾雅芬於本院97年度重訴 字第492號給付價款事件中曾證稱，伊交與李東來380萬元 云云，惟並未經原告同意，且原告未積欠李東來、甲○○ 任何款項等語，有甲○○可資作證。從而，上開付款明細 中序號3之380萬元款項，被告應返還與原告，不得扣除之 。
３、付款明細中序號7、15之押租金各16萬元、22萬元，合計 38萬元部分，係訴外人即系爭建物原所有權人呂樹全向承 租人所收取者，並未轉交原告，自應由呂樹全負返還義務 ，原告無返還義務，是該38萬元款項，亦不得由總價款中 扣除。
４、又付款明細中序號4、13之仲介費各20萬元、358,000元， 共計558,000元部分，亦不應由原告支付。蓋原告當時主 張系爭374之l地號土地及同段同小段496、497地號3筆土 地，如共同出售，每坪價金10萬元；惟被告僅欲買受系爭 土地，則原告主張價金需為每坪15萬元，且林麗華之仲介 費用從中折價；最後兩造約定每坪價金13萬元，仲介佣金 由買方即被告給付。該2筆仲介費用依約既應由被告給付 ，即不得由總價款中扣除甚明。
５、被告所提同意書，係承辦代書曾雅芬於未與原告正式對帳 情況下書寫後，要求原告簽名者，且曾雅芬不讓原告當場 確認付款明細之內容。原告當時身體不好，係陳桂芳與蔣 慧玲要原告簽名，代書曾雅芬寫好要讓原告簽，原告要求 看明細，陳桂芳與蔣慧玲說不然不要簽，來打官司，所以 原告被逼只好簽名，嗣經原告返家核對後始發現有誤，原
告自得依原系爭契約及協議書約定條款，請求被告給付不 足部分之價款。
（四）綜上所述，系爭土地、建物之租金2,979,000元部分，本 應由原告收取，故被告應返還與原告，爰依不當得利之法 律關係請求被告返還2,979,000元；其餘款項4,738,000元 （計算式：3,800,000＋380,000＋558,000＝4,738,000） 部分，被告主張係為原告代支，然原告本無給付義務，被 告所為不生清償價金之效力，故原告得依買賣契約請求被 告尚應給付買賣價金4,738,000元，以上二項請求，合計 7,717,000元。並聲明：被告應給付原告7,717,000元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）依系爭契約第14條特約事項㈡約定：「於不動產產權移至 甲方（即被告）名下後，甲方同意前揭不動產（含地上建 物及大電使用權）繼續出租予現有承租人租期至93年1月 10日止。自90年3月10日起該租金由甲方收取。」；再依 系爭協議書第4條特約事項㈠約定：「…雙方同意該建物 之租金自90年3月10日起由甲方（即被告）收取，大電租 金亦由甲方支付。甲方同意自3月10日起至拍定止，每月 補貼乙方20萬元…」，上開2契約之條款，已明白約定自 90年3月10日起應由被告收取系爭建物之租金，與系爭土 地及建物何時移轉過戶無關。而系爭契約之建物價款584 萬元部分，被告亦早於89年12月1日即已付清，是被告確 實有收取系爭建物租金之權。至系爭契約第14條特約事項 前段之約定，僅係確認被告於不動產移轉過戶後，仍須繼 續出租與現有承租人至93年1月10日止，與收取租金之歸 屬無涉。原告稱伊為免被告不按期繳付五股農會之借款利 息，始約定自90年3月10日起至拍定日止之租金改由被告 收取云云，並非屬實；不僅系爭契約無此約定，系爭協議 書係僅約定被告同意自3月10日起至拍定止，每月補貼原 告20萬元，而無原告所稱之內容，當可證知。（二）又系爭土地第二順位抵押債權380萬元之清償，係記載付 款明細序號3， 該付款明細所載內容，均經兩造確認結清 ，有原告於91年9月2日簽立之同意書為證。原告所稱付款 明細序號7、15之押租金38萬元，及序號4、13之仲介費等 ，亦均經原告確認為買賣價金之部分給付無誤。而本件買 賣總價款6084萬元，扣除付款明細所載已付金額4864萬元 ，尚餘1220萬元，此部分被告亦已開立支票2紙付清餘款 ；是本件買賣價款被告已付清，並經原告確認同意。
（三）再者，關於上開各項費用之給付，依代書曾雅芬於本院97 年度重訴字第492號給付價款事件中到庭證詞可證明原告 確實同意以380萬元向抵押權人李東來清償系爭土地之抵 押債務，至於原告主張第二順位抵押權所擔保債權不存在 云云，係原告與抵押權人間之內部關係，被告並不知情。 且本件買賣價金業經結算無誤，原告已簽立前揭同意書， 可證被告已將買賣價款全數付清，原告之請求即無理由等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本件兩造經法官為爭點整理及簡化，其結果如下：（一）兩造不爭執之事實：
１、呂樹全在向原告承租之台北縣泰山鄉○○段○○段374之l 地號土地（下稱系爭土地）上興建地上建物，並將該建物 出租與晶華家具，晶華家具應付每月租金37萬元，呂樹全 同意將系爭建物及租賃權讓渡與原告。
２、被告於89年1l月16日向原告買受（由原告之女李淑慧代理 ）系爭土地及其上呂樹全讓渡之建物，約定總價款為新臺 幣（下同）6084萬元（含土地價款5500萬元、建物價款 584萬元），並簽訂不動產買賣契約書。
３、嗣兩造於90年4月l9日簽訂協議書，約定由被告之父陳桂 芳在系爭土地上設定抵押權，聲請法院拍賣，嗣系爭土地 及建物由訴外人即被告父親陳桂芳承受，並於91年7月31 日辦妥所有權移轉登記。
４、原告曾在91年9月2日之同意書上簽名，並收受由代書曾雅 芬交付受款人均為原告、發票人曾雅芬、票號ET0000000 號、票面金額20萬元之支票，及發票人誠泰商業銀行、票 號AC0000000號、票面金額1200萬元之支票各1紙。 ５、89年12月4日曾雅芬代被告交付300萬元之支票1紙與原告 ，以給付被告應付之價款。
（二）本件爭執之事項：
１、關於台北縣泰山鄉○○段○○段374之l地號土地上地上物 出租與晶華傢俱之租賃契約中，承租人自90年3月10日起 至91年7月31日止繳納之每月37萬元租金，應由何人取得 ？
２、被告以代原告向系爭土地上設定之第二順位抵押權人李東 來、甲○○清償380萬元之債權，作為清償買賣價金之一 部分，有無理由？
３、被告以代原告給付晶華家具之押租金38萬元，作為清償買 賣價金之一部分，有無理由？
４、被告以代原告給付林麗華仲介費558,000元，作為清償買
賣價金之一部分，有無理由？
四、本院得心證之理由：
（一）被告出賣與原告之土地上建物，原係由系爭土地之承租人 呂樹全所興建，並讓渡與原告，並將建物出租人地位讓由 原告承受，此為兩造不爭執之事實，惟有爭執者為：系爭 建物租賃契約中，承租人晶華家具自90年3月10日起至91 年7 月31日止繳納之每月37萬元租金，應由何人取得？經 查，兩造間買賣契約第2條第4款固約定：「尾款：於90年 3 月10日產權移轉至甲方或其指定登記人名下後」付清； 第14條特約事項第2款約定：「於不動產產權移轉至甲方 名下後，…不動產…繼續出租予現有承租人，租期至93 年l月10日止，自90年3月10日起該租金由甲方收取。」， 似指被告於90年3月10日付清尾款後始有租金收取權，惟 兩造嗣後簽訂之協議書第4條特約事項㈠約定：「甲冼前 已付給乙方之款項壹仟參佰萬元，其中伍佰捌拾肆萬元為 建物價款，餘柒佰壹拾陸萬元（含貳拾萬元佣金）為土地 款，雙方同意該建物之租金自90年3月10日起由甲方（即 被告）收取，大電租金亦由甲方支付。甲方同意自3月10 日起至拍定止，每月補貼乙方20萬元……」，已明確約定 自90年3月10日起應由被告收取系爭建物租金，是不論被 告於90年3月10日時已否付清建物部分之價金，兩造既已 於協議書明白約定，系爭建物每月37萬元之租金自90年3 月10日起即應由被告收取，被告之抗辯為可採信。原告主 張被告自90年3月10日起至91年7月30日止之租金收取係不 當得利，即無可採，原告依不當得利之法律關係，請求被 告給付2,979,000元，自屬無據。
（二）原告復主張被告尚未付清買賣價金，依被告於另案（本院 97年重訴字第492號給付價款事件，嗣已撤回）中提出付 款明細（見本院卷宗第23頁）所列序號3所示代為清償第 二順位抵押權人李東來380萬元、序號4、13之合計給付仲 介人林麗華仲介費558,000元、序號7、15之合計給付晶華 家具租賃押租金38萬元，合計4,738,000元部分，原告均 無給付義務，被告代為清償，自無理由，被告仍應將上開 買賣價金4,738,000元給付原告云云。被告則抗辯：代書 曾雅芬已與原告結清買賣價金，本件買賣總價款6084 萬 元，扣除付款明細所載已付金額4864萬元，尚餘1220萬元 ，此部分被告亦已開立支票2紙付清餘款等語。經查： １、被告提出之91年9月2日同意書上記載：「本人乙○○茲同 意泰山鄉○○段○○段374之1號尾款款項除支付律師費、 執行費、服務費、雜支等費用外，尚餘壹仟貳佰貳拾萬元
，結清無誤……，備註：一、雜支內含部分晶華家具押金 （NT$380000）……。」；且證人曾雅芬於本院97年度重 訴字第492號給付價款事件中證稱：「（被告訴代問：提 示被證三同意書，是乙○○簽？同意書的內容是否與乙○ ○與被告結算的？）是的。這尾款1220萬元是乙○○跟我 結算的。（問：你跟乙○○結算的時候，是否有確認代墊 的款項，最後才確認被告應再給付原告1220萬元？）是的 。（問：是否兩邊確認無誤後，包含確認應扣除的款項， 乙○○才來跟我領這筆尾款？）是的。…（問：最後乙○ ○是否有收到1220萬元尾款？）有的，因為買方已將款項 給我，所以由我開一張銀行為發票人，金額1200萬元，另 一張以我為發票人的支票，金額為20萬元。…（問：這件 買賣關係，買方是否將全部價金付清給賣方？）是的。」 等語。被告亦自認在系爭同意書上簽名，雖其先抗辯其簽 名時同意書上並無記載備註云云，惟嗣經本院當庭提出同 意書原本給原告，其改稱：忘了簽名時同意書上有無備註 云云，先後陳述已有不符，且經本院當庭勘驗同意書原本 結果，該同意書原本與卷宗內影本相符，且其上之文字除 原告簽名、身分證號碼、日期「91.9.2」外，其餘文字之 筆色及筆跡均相似，此有本院98年9月8日言詞辯論筆錄附 卷可憑，且該同意書本文後方記載備註之文字，後方始為 原告之簽名及身分證號碼，依其前後文字排列位置觀之， 無法認定該同意書有先由原告簽名後始補載備註之情形。 原告既自認在該同意書上簽名，又未舉證證明其於同意書 上簽名時同意書上尚未記載備註之事實，本件自應推定該 同意書上之內容含備註部分為真正，即應認原告係在已載 有本文及備註之同意書上為簽名。
２、原告雖又主張：系爭土地固以原告名義登記，惟實際上有 數人出資，原告出資部分占百分之70，訴外人蔣惠玲之母 蔣李來富與蔡水傳占百分之30，因原告擅自以系爭土地上 向五股農會貸款2800萬元而設定第一順位抵押權與五股農 會，蔣慧玲因而對原告提出背信罪之告訴，嗣蔣慧玲要求 伊將系爭土地出賣，伊因怕被關不敢不同意，又簽同意書 書時，伊身體不好，係被告之父陳桂芳與蔣慧玲要伊簽名 ，代書曾雅芬寫好要讓伊簽，伊說為何明細差這麼多，要 求看明細，陳桂芳與蔣慧玲說不然不要簽，來打官司，所 以伊被逼只好簽名，回去對細目，才發現有問題云云。惟 倘依原告所述簽同意書之情形，蔣慧玲與陳桂芳係以如原 告不願簽名，則要打官司，即係表明欲以訴訟手段解決糾 紛，並非表明欲以不法手段加惡害而脅迫原告，而原告既
係為免訟爭及解決與蔣慧玲等人間之糾紛始同意出賣系爭 不動產及在系爭同意書上簽名，自難認其有何受脅迫致意 思表示不自由而出賣土地之可言，又原告倘對買方清償價 金之明細尚有質疑，而欲再行核對，本可表明立場，要求 核對明細確認無誤後再行簽名，並無非必簽名不可之情形 ，原告既願在同意書簽名，並收受由代書曾雅芬交付前揭 票面金額20萬元及1200萬元之支票各1紙，合計1220萬元 ，顯係同意接受同意書結算內容而以價金尾款1220萬元結 清買賣價金，原告復未能證明係受脅迫而為意思表示之情 形，尚難認原告上開於同意書簽名之意思表示有何瑕疵， 則原告應受該同意書之拘束，應認兩造已結算價金無誤， 原告即不得再主張被告尚未付清買賣價金。
３、次查，原告雖爭執系爭土地上第二順位抵押權實際上並無 欠款，該第二順位抵押權之設定係其兄李東來擅自委託代 書於89年5月間所辦理；又系爭買賣契約係由李淑慧代簽 ，由仲介林麗華、代書曾雅芬及蔣惠玲3人共同處理，故 原告對於上開3人嗣後擅與李東來協調塗銷抵押權一事， 毫不知情，原告既未積欠李東來、甲○○任何款項，被告 自不得以其給付李東來380萬元作為已清償系爭買賣價金 云云。經查，系爭土地於兩造簽約時存有抵押權人為李東 來、甲○○之第二順位抵押權，且兩造之買賣契約第14條 特約事項(三)約定：「目前本契約不動產之二、三順位抵 押權設定由乙方（即原告）自行塗銷，未塗銷前本件之買 賣款項暫由承辦代書保管。」，又上開李東來及甲○○之 抵押權登記分別於89年11月30日及同年12月1日登記塗銷 ，此有原告提出之土地登記異動索引及系爭買賣契約書在 卷可稽。次查，被告已代原告給付李東來3 80萬元，業據 被告提出李東來簽收380萬元之同意書1件為證（見本院卷 第72頁）；證人曾雅芬於本院97年度重訴字第492號給付 價款事件中，亦證稱：「（法官問：當時錢是開票是現金 ？）答：…380萬元交給李東來，因為他是第二順位抵押 權人，…。」等語，可證被告確巳給付李東來380萬元， 以清償系爭土地上所設定第二順位抵押權所擔保之債務。 原告雖主張李東來、甲○○對原告並無抵押權擔保之債權 存在，並聲請訊問證人甲○○為證，惟其復稱證人甲○○ 於臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官90 年度偵字第10146號、91年度偵字第20868號不起訴處分書 已表明很清楚等語。經查，李東來已於90年4月9日死亡， 此有上開不起訴處分書可稽。查該偵查案件緣於蔣慧玲主 張原告及甲○○、李東來擅自於信託登記於原告名下之系
爭土地及同段469、497地號土地上設定抵押權人為李東來 、甲○○之第二順位抵押權，而對渠等提出背信罪之告訴 ，原告於該案中供稱緣其向蔡水傳購買系爭土地10分之1 之持分，惟資金不足而生糾紛，李東來、甲○○出面代為 籌款清償，而伊為清償甲○○代償之債務，同意以上開購 自蔡水傳之持分產權過戶予甲○○，並將辦理過戶用之印 鑑證明及印鑑交予李東來保管，詎李東來未經伊同意擅自 辦理抵押權設定登記，伊發現後向李東來抗議，李東來自 知理虧而自行塗銷抵押權云云。另甲○○於該案則辯稱： 伊僅為幫助其兄乙○○遂開立支票及印鑑證明、印鑑章交 由姊夫鄭清波轉交蔡水傳，伊本人並未與蔡水傳碰面，是 其兄李東來要求設定抵押權登記的，伊因覺得會有麻煩， 因此也不贊成去辦，伊亦不清楚為何伊名下會有一千二百 萬元之抵押權等語，此有原告提出之上開不起訴處分書影 本附卷可稽。原告既稱甲○○於該案既已供述明確，本件 即無再予訊問甲○○之必要。則依原告及甲○○在該案中 之供述可知甲○○、李東來曾出面為原告籌款，而由甲○ ○代原告向蔡水傳清償原告向蔡水傳購買系爭土地10分之 1持分之買賣價金780萬元，其後李東來即辦理系爭土地之 第二順位抵押權設定登記，原告雖陳稱其同意以上開購自 蔡水傳之持分產權過戶予甲○○，並將辦理過戶用之印鑑 證明及印鑑交予李東來保管，而遭李東來擅自辦理抵押權 設定登記云云，暫且不論原告在本件已自承系爭土地無法 取得農業使用證明文件依一般程序辦理過戶，何以原告仍 交付印鑑證明及印鑑交予李東來保管以供辦理過戶，其陳 述為有可疑，縱認原告所言不虛，至多僅能認為李東來擅 自辦理前揭抵押權，惟查李東來是否擅自辦理抵押權登記 及系爭抵押權所擔保之債權是否真正存在，此屬原告與甲 ○○、李東來間之內部關係，自不得對抗信賴系爭土地上 存有系爭第二順位抵押權設定登記之被告。況李東來確已 收受被告交付之380萬元並同意清償系爭土地第二順位抵 押權，至於李東來收受上開380萬元後有無交付甲○○， 李東來、甲○○二人就該抵押權所擔保之債權權利義務關 係如何，此屬原告與其兄弟李東來、甲○○間之內部關係 ，原告自不得據以對抗被告。被告以利害關係人之地位為 原告代償而給付李東來380萬元據以塗銷系爭第二順位抵 押權，復經代書曾雅芬與原告會算後，原告在同意書上簽 名同意以餘款1220萬元結清價金，是原告再為爭執上開第 二順位抵押權所擔保之債權不存在，被告所為代償不生清 償買賣價金之效力云云，即不可採。
４、原告復主張被告提出之付款明細序號7及15之押租金38 萬 元，係呂樹全向承租人晶華家具收取，並無轉交原告，當 然應該由呂樹全負返還義務，原告無返還義務，被告由應 付價金中扣除無理由，被告應再給付38萬元與原告云云。 被告則抗辯已依約代償押租金38萬元與晶華家具，並有前 揭91年9月2日之同意書為證。經查，呂樹全將其出租與晶 華傢俱之建物及出租人權益讓與原告，此有原告提出之讓 渡書附卷可憑（見本院卷第10頁），原告並自承向呂樹全 讓渡地上物包含該地上物租約之全部權利義務，雖兩造均 未提出上開租賃契約為證，惟原告簽名之91年9月2日同意 書備註已明白記載：「……備註：一、雜支內含部分晶華 家具押金（NT$380000）....。」，是原告既已同意被告 以代付晶華家具之押租金38萬元作為給付買賣價金之一部 ，自不得再為爭執。原告就此部分主張被告應再給付3 8 萬元之買賣價金，自不可採。
５、原告又主張其就系爭不動產交易不必付仲介人林麗華仲介 費，被告未經原告同意，擅自從價款中代付558,000元給 林麗華，即無理由云云。惟被告否認其說，並抗辯：同意 書的本文已明確記載結清買賣價金等語。經查，證人林麗 華於本院97年度重訴字第492號給付價款事件中證稱：伊 向陳桂芳與乙○○收仲介費，向乙○○收取20萬元，這是 約定好的，但是因為此案子拖很久，所以伊又向乙○○追 加要35萬幾千元等語（見該案卷宗98年1月13日言詞辯論 筆錄）。況原告已與被告結清買賣價金完畢，亦有91年9 月2日同意書可憑，原告復未舉證證其無庸支付賣方應付 之仲介費，原告空言否認應付仲介費與仲介人林麗華，即 屬無據。
（四）綜上所述，關於系爭土地上地上物出租與晶華家具之租賃 契約中，承租人自90年3月10日起至91年7 月31日止繳納 之每月37萬元租金，應由被告取得，原告主張被告取得租 金2,979,000元為不當得利，請求被告返還，為無理由。 又被告已為原告代償部分款項，並由代書曾雅芬就餘款 1220萬元與原告結清完畢，原告再事爭執被告短少給付買 賣價金4,738, 000元，即無理由。從而，原告依不當得利 及買賣契約之法律關係，請求被告給付7,717,000元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
（五）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、本件訴訟費用為77,428元，應由敗訴之原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 民事第一庭 法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 書記官