臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重訴字第308號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉淑華律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 方文献律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國98年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人乙○○於台北市創立華興靈修中心，原告 全家於民國（下同）83年間，拜乙○○為師，因訴外人賴澄 銓為當時台中區連絡人，有感於台中區可容納幾百人且不受 遊客干擾之遊樂場不好安排，乃提議與原告共同出資買地， 蓋小木屋經營度假村，除可對外營業，並可做為家庭渡假之 用，乃透過賴澄銓之岳父找到坐落台中縣太平市○○○段 30之19地號土地（地目田；面積36772平方公尺；使用類別 農牧用地；以下簡稱系爭30之19地號土地）由原告與被告及 乙○○、賴澄銓、吳金鑑、白常武、蔡金澤、廖金國、林常 安、翁色志、翁林秋絨、黃士淳等12人（下稱出資人等）， 共同出資新台幣（下同）4300萬元買受系爭30之19地號土地 ，乙○○並未出資，但因有其他人出資掛在乙○○名下，乙 ○○出資額記載為710萬元。其後由原告與其他出資人共同 書立申明書公證認可，雖原告於申明書中僅記載出資500 萬 元，惟實際出資為1000萬元，另500萬元各掛名於林常安200 萬元、翁色志100萬元、黃士淳200萬元。又因該土地為農地 ，共同出資人中僅被告有自耕農身份，遂由出資人同意以被 告為登記名義人，惟實際仍由各出資人等按出資比例共同持 有，且同意設定不定期，且無利息之抵押權予乙○○，作為 出資之擔保。因原告於系爭土地買賣出資1000萬元，占總價 額之1000/4130，是原告對系爭土地應有1000/4130比例之所 有權持分。又出資人等就上開情事，嗣於87年12月29日，共 同訂立「申明書」，並經鈞院87年認字第34025號予以認證 在案，在申明書中出資人等約明「右記農牧用地，雖以推派 之甲○○為登記名義人，但實際該農牧用地確為申明人等依 各出資比例共同持有，屬實無誤。日後，為利於全體合夥人 就該土地之使用，非經全體合夥人之同，不得就該土地請求 買賣或任何權利異動之情事；但倘出資人等取得自耕農身份 或農地開放自由買賣時，登記名義人應即依各出資人之出資
比例，無條件回復產權為出資人名義。」，其後89年間農業 發展條例修正後，正式開放農地自由買賣，是上揭約定條款 之要件既已成就，被告自應依約定將系爭土地之持分所有權 重新辦理移轉登記，原告雖曾多次請求被告協同辦理登記， 然被告卻藉詞推託，不依約履行。爰依上揭申明書條款約定 之法律關係，請求被告應將系爭30之19地號土地所有權之持 分1000/4130，辦理移轉登記予原告等語，並聲明：被告應 將其所有坐落台中縣太平市○○○段30之19地號土地，所有 權之權利範圍4130分之1000，辦理移轉登記予原告。且陳明 ：願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭坐落台中縣太平市○○○段30之19地號土地 ，係乙○○之弟子於87年間，共同集資贈與乙○○，經乙○ ○允諾受贈後，由乙○○購買包括系爭台中縣太平市○○○ 段30之19地號土地在內之五筆土地（另四筆為同段30之4、 30之13、30之15、30之17），並於該五筆土地上興建建號為 同段1123、1124、1125三棟建物，由乙○○取名為「華興道 仙觀」供眾弟子使用，因88年3月間，購買時，該系爭30 之 19地號土地為農地，乃由眾弟子代表11人推派被告為登記名 義人，該等土地建物現由弟子使用，未有任何糾紛；且上開 情形於另案（即鈞院98年度訴字第816號請求移轉登記事件 ）中，證人林常安、白常武、吳採靈三人已到庭說明華興道 仙觀是眾弟子，於87年間，為有一處可供做弟子共同靈修鍛 鍊活動之場地，乃集資贈與乙○○，並由乙○○買土地後， 興建道仙觀予弟子使用，於90年7月29日，舉行道仙觀落成 捐贈典禮儀式，由賴澄銓將眾弟子捐贈興建之道仙觀場地， 代表眾弟子贈與乙○○，於程序中程序表已表明，「感恩師 父賜與，台中仙觀落成暨捐贈儀式。」、「恭請上師就位， 請台中弟子代表賴澄銓就位呈認捐名冊及土地建物（全體鼓 掌）」，更可證明系爭賴澄銓代表眾弟子包（含原告）將表 彰捐疑名單所有權狀等物，雙手呈上奉獻予乙○○。雖原告 提出認證之申明書，主張系爭30之19地號土地係其購買，並 信託登記在被告之名下，惟查：
（一）申明書為時擔任執行長之賴澄銓所製作，除原告與賴澄銓 外，其他申明人當時因信賴澄銓而未細觀申明書之內容， 僅知係對乙○○之捐贈而已，並不知悉該申明書有記載出 資比例，及約定出資人取得自耕農身份，或得自由買賣農 地時，可請求登記一事，按依：
１、申明書製作型式觀之：
1.申明書全部以打字書寫，並非由申明人自行書寫，且其 上非簽名而用蓋章以代簽名，申明人未細閱該文書內，
並非不可能。
2.且該份認證書係由認證書、請求人清冊、申明書三份文 件所組成，除認證書有申明人親自簽名外，其餘均以打 字為之。
3.申明書上之印章亦非其他申明人所自蓋用，而係賴澄銓 交給代書蓋用。
4.申明人中除賴澄銓親自處理本件捐贈事宜，了解申明書 內容外，其餘之人信任賴澄銓而在認證書上簽名，由賴 澄銓蓋騎縫章，並由公證處核章認證，尚不得謂其他申 明人均詳細了解申明書內容。
２、申明書內容觀之：
1.申明人除乙○○為師父外，其餘11人為弟子，屬師父弟 子關係，又非經營事業，何來合夥關係？顯見內容與實 情不符。
2.且所欲購之地為農地，因被告具自耕農身份，且華興靈 修中心亦借用甲○○之名義登記，乙○○方以被告為登 記名義人。
3.本件實係眾弟子集資捐贈乙○○購地興建道觀，且為防 登記名義人處分土地，乃約明登記名義人應設定抵押權 予乙○○擔保，而非為其他人設定抵押權登記。 4.系爭土地及興建之道觀乃欲供所有弟子使用，始會約定 日後為利於全體合夥人就系爭土地之使用，非經全體合 夥人之同意，不得就該土地請求買賣或任何權利異動之 情事。
5.自買賣該土地迄今，均作為華興仙道觀使用，原告亦在 道觀修行，若有原告指出資買地日後可分，豈會將土地 規劃成眾人可永久使用之道場。
6.且賴澄銓已表明申明書12人非屬正確，更可見申明書內 容與實際未屬相符。
7.系爭土地係翁色志代表華興靈修中心，於87年12月10日 ，與地主邱葉寶琴、邱恩、邱俊斌簽立不動產買賣契約 ，依該契約可知，所買之土地非僅30之19一筆土地，尚 有30之4、之13、之15、之17等筆；買方為翁色志非甲 ○○；買受日期為87年12月10日，而非申明書所載87年 12月29日；且同一買賣之30之4、之13、之15、之17 等 筆土地，當時可登記在乙○○名下，故於買受時即已登 記乙○○名下，僅系爭土地登記在被告名下，實因法令 限制使然。
（三）基上所述，申明書載內容與實情多有不符，非申明人之真 正意思，原告不得以該申明書請求被告移轉登記。退而言
之，原告亦有於90年7月29日，贈與土地予乙○○之情， 原告既已贈與乙○○，事後再據申明書對被告請求，顯無 理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ，且陳明：如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本件經經兩造協商簡化爭點，就下列事實不為爭執，並有系 爭申明書及認證書等影本、系爭契約書、辦理系爭30之19地 號土地與同段第30-4、30-13、30-15、30-17地號等5筆土地 之移轉登記等資料，土地及建物登記簿謄本，在卷可憑本院 自得採為判決之基礎：
（一）兩造與訴外人乙○○等12人曾於87年12月29日，就系爭申 明書至本院公證處辦理認證手續，由其等在認證書上簽名 、用印，且於系爭申明書上用印，並經本院公證處以87年 認字第34025號予以認證在案，認證後，該認證書正本係 由訴外人乙○○保管。
（二）系爭土地（地目農牧用地）與同段第30-4、30-13、30-15 、30-17地號（地目均為建築用地）等5筆土地，係由訴外 人翁色志於87年12月10日，擔任買受人出面與出賣人即訴 外人邱俊斌等3人，簽立不動產買賣契約書所購，買賣價 金以每台甲800萬元，總價款為3212萬4800元。並委由代 書魏麗淑辦理上開土地之過戶手續，其後以買賣為原因， 於88年4月20日，分別將系爭30-19號土地辦理移轉登記予 當時具有自耕農身分之被告名下；其餘地目均為建地之前 開4筆土地，則均以買賣為原因辦理移轉登記在乙○○名 下。
（三）華興道仙觀道場建物即坐落台中縣太平市○○○段建號第 1123、1124號建物之全部持分，分別於98年5月20、5月 21日，以贈與為原因，辦理移轉登記予乙○○名下；建號 第1125號建物持分2分之1，則於98年5月20日，以贈與為 原因，辦理移轉登記予乙○○名下。
（四）系爭土地目前供做華興道仙觀及眾弟子靈修活動使用。（五）訴外人賴澄銓於85年至93年間擔任道仙觀之聯絡人，原告 擔任台中縣潭子區二組執行長。
四、原告主張：系爭申明書載明「倘出資人等取得自耕農身分或 農地開放自由買賣時，登記名義人（即被告）應即依各出資 人之出資比例，無條件回復產權為出資人等名義」之約定， 嗣於89年間，因農業發展條例修正後，正式開放農地自由買 賣，是該約定條款之要件既已成就，被告自應依約定，將系 爭土地之所有權持分重新登記云云，並提出前開認證書及系 爭申明書等資料影本為證，然此則為被告所堅決否認，並以
上開情詞辯解。則本件茲應審究者，乃系爭申明書之真意為 何？即原告得否依系爭申明書之約定，向被告請求辦理移轉 登記系爭土地所有權持分1000/4130至其名下？（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段。且私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為 真正。第1項，固亦定有明文，惟按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定 有明文。次按當事人所立書據之真意，以當時之事實及其 他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28 號判例意旨參照）。查：
１、本件原告就主張之事實，固提出經本院認證之系爭申明書 一份為證，且兩造就申明書形式之真正亦不爭執，惟被告 就申明書之內容有爭議，經調閱本院98年度訴字第816 號 卷宗，訴外人賴澄銓與被告所有權移轉登記卷宗，該事件 中賴澄銓亦與原告相同，本於系爭申明書，向被告請求所 有權移登記，於該事件審理中賴澄銓自承：購買系爭土地 之實際全部出資人共有36人，而申明書上出資人等中，申 明人乙○○雖未實際出資，惟其上記載乙○○出資為710 萬元（100萬元以下，由眾信徒捐助而登記於乙○○名下 ）；另原告雖出資1000萬元，但僅登記500萬元，其餘500 萬元分散登記於申明人即「黃士淳」、「林長安」、「翁 色志」等3人名下外，其餘人員均按實際出資額記載於申 明書等語（詳參卷附98年度訴字第816號卷98年6月5日言 詞辯論筆錄），並有賴澄銓所提出共同合資買地名單一份 在卷可參，依賴澄銓之陳述，出資購買土地之人數達36人 ，與申明書所載之12人不符；且出資人之金額與申明書所 載不同，參諸原告主張其出資1000萬元，惟申明書僅記載 為500萬元，與系爭申明書記載之事項，明顯不同；又系 爭30-19地號土地（地目農牧用地）與同段第30-4、30-13 、30-15、30-17地號（地目均為建築用地）等5筆土地， 係由證人翁色志於87年12月10日，擔任買受人出面與出賣 人即訴外人邱俊斌等3人，簽立不動產買賣契約書所購， 買賣價金以每台甲800萬元，總價款為3212萬4800元。並 委由代書魏麗淑辦理上開土地之過戶手續，其後以買賣為 原因，於88年4月20日，分別將系爭30-19號土地辦理移轉 登記予當時具有自耕農身分之被告名下；其餘地目均為建 地之前開4筆土地，則均以買賣為原因辦理移轉登記在乙 ○○名下等事實，為兩造所不爭執，足見翁色志出名購之
土地有5筆，而非原告主張申明書所載之1筆；5筆土地買 賣總價金為3212萬4800元，亦非4130萬元；買受人為翁色 志，而非被告；系爭土地買賣日期為87年12月10日，亦早 於申明書所載之日期即87年12月29日。按系爭申明書所載 ：出資人所買之土地僅30-19地號土地一筆、買受之價金 為4130萬元、買受人為被告、買受之日期為87年12月29日 ，均與實情不符。按系爭申明書所載買受之土地筆數不實 ，且系爭30-19地號土地出資人數不實、買受之價金不實 、出名買受之人、買受之日期及出資人實際之出資額，均 與申明書所載之數額不同，顯見系爭申明書表面所載之內 容，大部分非與實情相符，自難以申明書之表面記載，即 可究知申明書當事人間之真實關係為何？自應以其他證據 推究系爭申明書當事人間之真意。
２、又觀諸系爭申明書之內容，全部均以打字而成，並非由申 明人自行書寫，且其上並無簽名，而係以印章代簽名。且 證人即當時代辦系爭申明書認證之代書魏麗淑到庭證稱： 申明書係依賴澄銓之指示所擬，申明書上之申明人12人， 除原告外，其餘均未接觸，而是由賴澄銓提供名單而確定 ；又申明書上之印章係伊所代蓋，除賴澄銓外，其餘申明 人是否有看過該申明書內容，其不清楚等語（詳參卷附98 年度訴字第816號卷98年9月1日言詞辯論筆錄）；且參諸 證人即其中申明人林常安、白常武等到庭於本院（提示87 年12月29日法院認證書、申明書，你是否看過？）時，均 答：認證書上簽名是渠等之簽名，印章亦是其等所有，但 當時其等均不清楚該申明書內容等詞（詳參卷附98年度訴 字第816號卷98年6月5日言詞辯論筆錄）。證人翁色志亦 到庭陳證稱：認證書、申明書在賴澄銓起訴後才看見等語 （詳參卷附98年度訴字第816號卷98年8月4日言詞辯論筆 錄），上開申明人林常安、白常武、翁色志等，除原告外 ，僅賴澄銓因負責處理本件集資買地，而由其委請證人即 代書魏麗淑預先繕寫請求人清冊、申明書內容，進而知悉 該申明書詳細內容外，其餘申明人等，在認證當時是否均 確已詳閱且充分暸解該申明書所載之內容，並符合其等當 時認證之真意，顯有相當疑義？申言之，系爭申明書為澄 銓所製，其餘申明人僅在認證時，配合簽名、用印，其等 未細予詳閱該申明書之內容，自難以申明書所載之文義， 即認為其等與原告、賴澄銓有申明書所載文義之合意存在 。
（二）又證人林長安到庭證稱：「（是否清楚兩造就系爭土地買 賣的糾葛？）答：知道，我們是一個修行的宗教團體，常
辦戶外活動，以前都是租用外面的場地，當時原告（指賴 澄銓，以下證人證詞中之原告，均指賴澄銓）是臺中地區 總聯絡人也是執行長，他提出規劃方向就是自己找一塊屬 於自己修行的場所，由他負責規劃執行，眾多師兄姐就聽 從他指示，開始捐錢買地，都由原告負責完成。」、「（ 當時如何辦理登記？）答：因只有甲○○（指被告）身分 是自耕農，所以辦理登記在甲○○名下。」、「（當時你 們購買系爭土地時，有沒有考慮該地要歸何人所有？要如 何處理？）答：當時認捐購買後，就捐做宗教團體活動使 用。因認要共同使用，所以沒有討論產權一定要歸屬何人 所有，由申明書上12位代表做為暫時共有人，但因當時有 朝著捐贈給華興靈修上師乙○○。」、「（在87年12月29 日向法院辦理認證時，12位代表有無談到系爭土地，爾後 如果不用自耕農身分可以取得土地的情形，要將土地分別 辦理在12人名下？）答：沒談到，當時在法院認證時，也 沒有事先告知我們，我們也沒有去查證，因為我們相信原 告。」等語（詳參卷附98年度訴字第816號卷98年6月5日 言詞辯論筆錄）；證人白長武則到庭證稱：「（是否清楚 兩造就系爭土地買賣的糾葛？請說明？）答：瞭解一點， 因為當時都在修行，要求道觀的師父讓我們購買一塊土地 作為修行地方。」、「（土地購買後，是否有商量如何辦 理登記？）答：因當初說好要捐贈給道觀師父乙○○，並 供作全體弟子使用，但要辦理登記時，其中有3、4筆建地 ，系爭土地是農地，不能辦理過戶給乙○○，因甲○○是 自耕農，所以才借甲○○的名辦理登記，辦好登記後，因 為又怕土地被甲○○隨便處分，所以又去辦理公證（認證 之誤），要設定抵押給乙○○師父，當時原告叫大家放心 不會分割。」、「（在87年12月29日向法院辦理認證時， 12位代表有無談到系爭土地，爾後如果不用自耕農身分可 以取得土地的情形，要將土地分別辦理在12人名下？）答 ：沒有談到，因為捐贈的人不只這12人，我們只是代表。 」、「（現在是否清楚申明書的內容？）答：與我的出資 原意相違背，因為當初就是說要捐贈給乙○○師父，供作 大家信徒使用。所以我不會要求被告依照出資人持分移轉 給我。」等語（詳參卷附98年度訴字第816號卷98年6月5 日言詞辯論筆錄）；證人翁色志亦到庭證稱：「（提示被 告98年7月1日書狀所附證一系爭契約書，是否有看過此份 契約書？）答：有看過，我代表靈修中心簽約，當時是以 我個人名義為買受人」。「（當時為何會由你擔任買受人 ，去購買這5筆土地，包含系爭土地？）答：當時原告要
我代表去簽立買賣契約書，因為我是靈修中心的一員。」 、「（當時買賣價金，是否如契約書上的價款？）答：是 的。」、「（買賣土地的價款是如何來的？）答：是靈修 中心的弟子，大家一起捐獻的款項。」、「（靈修中心為 何要購買這些土地？）答：因靈修中心常常辦活動，沒有 自己的場地，因此才由信徒捐獻購買上開土地。」、「（ 購買5筆土地登記在何人名下？）答：建地4筆登記在乙○ ○名下，另外1筆土地因為是農地，所以當時登記在有自 耕農身分之被告名下。」、「（提示原告所提出的法院認 證書、申明書等資料，有無看過？）答：有看過，但是詳 細內容我沒有看。」、「（為何原因會到法院辦理上開資 料認證手續？）答：5筆土地有1筆是農地，當時登記在被 告名下，我們為了要捐獻給師父乙○○，所以才要做認證 手續。」、「（何人提議？）答：是由原告提議。」、「 （為何將其中4筆建地登記在乙○○名下？）答：我們捐 獻給師父的，所以登記在乙○○名下，當初其中1筆農地 （指系爭土地），如果地目是建地的話，也會一起登記在 乙○○名下。」、「（為何申明書會記載：倘出資人等取 得自耕農身分或農地開放自由買賣時，登記名義人應即依 各出資比例，無條件回復產權為出資人等名義之內容？） 答：申明書內容我不清楚。」、「（當時將所購買4筆建 地移轉登記在乙○○名下，是誰指示這樣做的？）答：是 原告指示，因為他是靈修中心的聯絡人」等語（詳參卷附 98年度訴字第816號卷98年8月4日言詞辯論筆錄）。核諸 上開證人林長安、白長武、翁色志等所證述，申明書及認 證之行為，為賴澄銓主導書寫認證，其等僅配合用印名， 且申明書所載出資人，均為乙○○之信眾，出資人出資購 買系爭5筆土地，係為捐贈予乙○○興建道觀，以供全體 信眾共同使用，購買之5筆土地除系爭30-19地號土地為農 地礙於法規未登記乙○○之名下外，由乙○○指示信託登 記在被告名下外，其餘4筆土地已登記在乙○○名下，於 信託登記被告名下後，因怕土地遭被告隨意處分，故辦理 認證，要設定抵押給乙○○，以防被告任意處分，以安眾 人之心等情節，均大致相符，且與法院事後查證之內容相 符，且賴澄銓就系爭申明書記載設定抵押權予乙○○並辦 理認證，其主要目的乃防被告任意賣掉處分或作其他不法 用途等語（詳參卷附98年度訴字第816號卷98年6月5日言 詞辯論筆錄），核與證人林長安、白長武、翁色志等所證 述申明書辦理認證之目的，為防被告任意處分土地之目的 相符。按被告、林長安、白長武、翁色志等人與原告相同
，於購買系爭土地時，為乙○○之信眾，且依申明書之記 載其等均有出資，如系爭土地為其等與原告合資共購，且 約明事後得依出資額取得土地所有權之應有部分，其等何 有不主面主張之理？且林長安、白長武、翁色志等人更何 須甘冒偽證罪處罰之風險，到庭陳證其等出資乃贈與徐城 浩等不利於己之陳述？顯見證人林長安、白長武、翁色志 等人所證情節，應屬真實。是被告抗辯：系爭土地之購買 係因當初靈修中心因亟須有自己供眾信徒從事靈修活動之 公共處所，遂由眾信徒集資捐獻款項，並由賴澄銓推由翁 色志代表出面購買包含系爭土地在內之前開5筆土地後， 將之全部贈與該中心之乙○○，以供眾信徒使用；惟因當 時其中系爭土地係屬農地，無法一併辦理登記予乙○○名 下，乃借用具有自耕農身分之被告名義登記；且其後向法 院辦理認證時，亦未論及系爭30之19地號土地爾後如無須 自耕農身分，可辦理移轉登記時，即須將系爭土地持分， 分別辦理登記至其等名下之情事，應屬可採。
（三）再觀前揭5筆土地，均以買賣為登記原因，在88年4月20 日，分別將系爭30之19地號土地辦理移轉登記予當時具有 自耕農身分之被告名下；其餘4筆土地之地目均為建地， 則均辦理移轉登記於乙○○名下，亦經證人即承辦代書魏 麗淑證稱無訛，且有台中縣太平地政事務所函覆之申請辦 理上開5筆土地移轉登記等全部資料與土地登記簿謄本， 在卷可參。另靈修中心所興建之道仙觀建物落成後，該中 心嗣並於90年7月29日，舉辦落成典禮及捐贈儀式，即將 包括系爭土地在內之土地及其上道仙觀建物捐贈予乙○○ ，其代表全體捐贈人即為賴澄銓，受贈人則為該中心之師 父乙○○等節，亦經證人林長安、白長武及吳彩霞分別證 述在卷，復有該日舉行捐贈儀式之現場照片為證（見被告 答辯二狀被證二），且有已載明「感恩師父（指乙○○） 的賜與，台中全體弟子可以認捐、購買道仙觀土地及建物 ，今天是華興道仙觀落成暨捐贈儀式」、「恭請上師（亦 指乙○○）就位、請台中弟子代表賴澄銓就位呈認捐名冊 及土地建物」之典禮程序表，在卷可參，而賴澄銓亦不否 認該照片代表捐贈人即其本人，受贈人確為乙○○乙事（ 詳參卷附98年度訴字第816號卷98年6月5日言詞辯論筆錄 ）。此外，參諸系爭申明書上載有「但倘出資人等取得自 耕農身分或農地開放自由買賣時，登記名義人應即依各出 資人之出資比例，無條件回復產權為出資人等名義。」等 內容，倘此內容為真，自89年1月間起，農業發展修例修 正農地放寬買賣後，一般人得取得農地之所有權，此為眾
週知之事，原告自難諉為不知，原告於89年1月即得請求 被告移轉有權登記，何須長達10年均不主張？且其他出資 人亦不主張被告須按其上所載出資額之比例，重新辦理系 爭土地所有權持分移轉登記之事，實與常情相違。益徵前 揭系爭申明書所載得分析系爭30之19地號所有權登記之內 容，顯非屬當時各申明人辦理認證之真意至明。（四）綜上所述，包含系爭30-19地號土地在內之5筆土地，當初 應為靈修中心眾信徒集資後，全部將之贈與該中心之師父 乙○○，且為乙○○所允受，且於購地後興建建物作為眾 信徒從事靈修活動等公共使用。而就其中系爭30-19地號 土地，因當時乙○○未具自耕農身分，遂指定以具有自耕 農身分之被告名義辦理登記等情，應堪認定。基此，前開 贈與契約既已成立效力，包括原告在內之贈與人等，即應 受其拘束。是以，系爭申明書所載之內容，既有如上所述 之諸多瑕疵及疑義，並與上情相違，不符合各該申明人辦 理認證時之認知，顯見申明書所載之當事人，並無分析系 爭30-19地號土地之權利，且無分析系爭30-19地號土地之 合意，自不得拘泥系爭申明書字面文義，或截取其中之部 分內容，而失其真意；申言之，系爭30-19地號土地非原 告與申明書所載之其他申明人共同出資購買而共有，而係 原告與其餘信眾捐贈與乙○○，因礙於法令規定，乃由乙 ○○委派賴澄銓辦理將系爭30-19地號土地信託登記於被 告名下，原告不得依申明書形式上所載「倘出資人等取得 自耕農身分或農地開放自由買賣時，登記名義人應即依各 出資人之出資比例，無條件回復產權為出資人等名義。」 之文義內容，即對被告取得請求移轉系爭30-19地號土地 所有權應有部分1000/4130之權利，原告對被告就系爭30- 19地號土地並無請求移轉登記所有權之權利存在。從而， 原告主張依系爭申明書所載「倘出資人等取得自耕農身分 或農地開放自由買賣時，登記名義人（即被告）應即依各 出資人之出資比例，無條件回復產權為出資人等名義」之 協議內容，其對被告已取得所有權移轉登記請求權，其得 以該法律關係，請求被告應將系爭30-19地號土地所有權 之應有部分1000/4130，辦理移轉登記予原告，即無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併駁回之。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證 據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日 民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 11 日 書記官 魏愛玲