臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1890號
原 告 己○○
原 告 甲○○
前列2人共同訴訟代理人
黃文崇 律師
被 告 今湛光學科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
法定代理人 乙○○
法定代理人 庚○○
法定代理人 戊○○
法定代理人 丁○○
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於98年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事、清算人之委任關係不存在。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告2人無意擔任被告公司董事，已於民國 96年10月2日及同月5日，分別以豐原水源郵局第92號、大里 草湖郵局第214號存證信函送達被告公司為終止董事委任關 係意思表示，惟於98年6月23日向行政院國家科學委員會中 部科學工業園區管理局抄錄被告公司變更登記表時，方知被 告迄今仍未辦理變更董事登記，仍列名原告2人於董事名單 ，客觀上即有使人誤認為原告係被告公司董事之虞，尤清算 人未選任，依法由其董事為清算人，原告自會因被告公司不 變更董事姓名登記之行為，將立於清算人之地位，而有使兩 造間委任關係存否發生不明確，致原告私法上利益受有侵害 之危險，故原告有受確認判決之法律上利益，爰提起本件訴 訟，請求判決如主文所示。
二、被告法定代理人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告法 定代理人庚○○則以：不太清楚原告2人有無向被告公司辭 去董事職務等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司於清算 範圍內，視為尚未解散；公司之清算，除公司法或章程另有 規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司 之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第 26條之1、第24條、第25條、第322條第1項及第8條第2項定 有明文。查被告公司於97年9月24日經廢止登記，依公司法 第26條之1準用第24條規定，被告公司即應行清算，且依公
司法第25條規定，應認被告公司之法人人格尚未消滅，其仍 有當事人能力。又被告公司章程並未規定應由何人任清算人 （參行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局98年8 月31日中商字第0980017822號函檢送之被告公司登記案卷） ，其股東會亦未另為選任清算人，被告公司復未向法院呈報 清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，依公司法第 322條第1項及第8條第2項規定，即應以全體董事為清算人而 為被告公司之代表人。查被告公司向經濟部申請登記之董事 名單為丙○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○ 、甲○○等7人，因原告與被告公司列為對造，本件自應以 丙○○、乙○○、庚○○、戊○○、丁○○為被告公司之法 定代理人，合先敘明。
四、又公司法第334條準用同法第85條規定，各清算人即法定代 理人均有單獨代表被告之權利。本件被告公司之法定代理人 丙○○、乙○○、戊○○、丁○○雖未於言詞辯論期日到場 ，惟另法定代理人庚○○既於言詞辯論期日到場，依上開說 明，被告公司即屬到場辯論，併此敘明。
五、另確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即 受確認判決之法律上利益（最高法院90年度臺上字第961號 判決意旨參照）。查原告主張其非被告公司之董事，惟被告 公司於主管機關之登記資料列原告為董事，有使人誤認原告 仍係被告公司董事，及被告公司經廢止登記後，原告2人應 為清算人之虞。是兩造間就董事及清算人關係是否存在，將 致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認 判決予以排除，是原告提起本件訴訟，確認兩造間董事及清 算人之委任關係不存在，應有確認利益。
六、而公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定；而當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法 第192條第4項及民法第549條第1項分別定有明文。原告主張 其無意擔任被告新益公司董事，已於96年10月2日及同月5日 ，分別以豐原水源郵局第92號、大里草湖郵局第214號存證 信函送達被告公司為終止董事委任關係意思表示之事實，業 據其提出存證信函、回執等件為證，依回執上日期所載，被 告公司確實已於96年10月3日、同月5日收受原告所寄發之上 開存證信函，揆諸前揭說明，原告與被告間之董事委任關係 ，自上開存證信函到達被告公司之日即96年10月3日、同月5
日起早已不存在，嗣被告公司於97年9月24日經主管機關為 廢止登記後，原告亦不因而成為被告公司之清算人，是原告 與被告公司間亦無清算人之委任關係存在。從而，原告訴請 判決確認兩造間董事及清算人之委任關係不存在，為有理由 ，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 民事第一庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 書記官 林素珍
, 台灣公司情報網