臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度消債更字第720號
聲 請 人
即 債務人 庚○○
相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
代 理 人 賴怡誠
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
代 理 人 陳朝舜
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 顏雅如
代 理 人 馮佳慧
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
代 理 人 官小琪
相 對 人
即 債權人 丁○(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人
即 債權人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
代 理 人 李軼倫
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 趙景武
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
、
法定代理人 壬○○
、
代 理 人 鍾世維
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
代 理 人 蔡盈慧
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
代 理 人 謝天時
相 對 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓傑輔
代 理 人 王志堯
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
代 理 人 洪永鴻
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
代 理 人 鄭資華
相 對 人
即 債權人 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○○
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人庚○○自中華民國98年11月19日16時起開始更生程序。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第 6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第八條所 明定。
二、查聲請人即債務人之財產及收入不足以清償債務，於消費者 債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權銀行「永豐商業 銀行股份有限公司」，請求共同協商債務清償方案而不成立 ，業據提出前置協商不成立通知書附卷可稽，足堪採信。次 查債務人現以打零工維生，每月收入僅約有 8,890元。從而
，債務人主張無法清償債務人等語，應堪採信。三、然查，本件經依職權向各金融機關債權人函查債務人消費明 細紀錄顯示，債務人消費內容有百貨公司｛新光三越百貨（ 48次）、廣三崇光百貨（11次）、龍心百貨、中友百貨（16 次）、衣蝶台中、太平洋崇光百貨、微風廣場、遠東百貨（ 2次）、Tiger City｝、飲食餐廳｛糖村麵包蛋糕坊（5次） 、新天地餐廳（5次）、新月梧桐餐廳（2次）、中友百貨宮 廷餐廳（3次）、宏亞食品、崇光台北店小吃（2次）｝、服 飾（長春藤服飾行、薰衣草精品服飾、ef服飾店、國際皮鞋 ）、預借現金｛91年12月（223,000元）、92年2月（100,00 0元）、92年3月（120,000元）、92年4月（80,000元）、92 年5月（240,000元）、92年 6月（100,000元）、92年7月（ 228,632元）、92年 8月（360,000元）、92年9月（100,000 元）、92年10月（641,000元） 、92年11月（75,400元）、 92年12月（729,002元）、93年 1月（79,300元）、93年2月 （520,000元）、93年3月（100,000元）、93年4月（923,00 2元）、93年5月（100,000元）、93年 6月（562,300元）、 93年8月（1,188,300元）、93年9月（100,000元）、93年10 月（1,209,300元）、93年11月（100,000元）、93年12月（ 1,432,000元）、94年1月（100,000元）、94年2月（990,32 6元）、94年3月（410,000元）、94年 4月（1,514,100元） 、94年5月（360,000元）、94年 6月（829,100元）、94年7 月（510,000元）、94年8月（1,165,212元）、94年9月（72 9,000元）、94年10月（1,230,000元）、94年11月（646,00 0元）、94年12月（729,300元）、95年 1月（53,000元）｝ 等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權 人提出之消費帳明細附卷可稽，況且債務人於本院98年11月 18日訊問時自承因為我本來開染料公司（「功霖企業股份有 限公司」負責人為債務人之配偶蔡錦鴻），負責人是我先生 ，後來別人來跟我借支票，又因為經營不善，所以以卡借現 金來週轉，95年公司解散等語，如是上述消費性質非生活必 要之支出，而係奢侈、浪費之性質。惟因債務人既因債務負 擔沈重而致罹患「憂鬱症」，此有重大傷病免自行部份負擔 證明卡（重大傷病病名ICD-9-CM:296）在卷可稽，本院仍准 其更生。
四、又債務人之消費內容既如前述，核與消費者債務清理條例第 134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯 然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。再經本院訊 問各該債權人亦表明反對債務人之更生聲請，未來本件更生 程序，恐將因其更生方案無法獲致債權人會議通過或法院認
可而宣告清算，徒增程序勞費，欠缺實益。惟，本院仍認應 准債務人進入更生程序，提供其更生方案付諸表決之機會， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日 民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於98年11月19日16時公告。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日 書記官 葉家顯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網