臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度消債更字第684號
聲 請 人
即 債務人 丙○○
相 對 人
即 債權人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
代 理 人 丁○○
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
代 理 人 蔡仲賢
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
代 理 人 洪永鴻
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 陳朝舜
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 蔡弘濱
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
、
法定代理人 壬○○
、
相 對 人
即 債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
代 理 人 戊○○
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人丙○○自中華民國98年11月13日16時起開始更生程序。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限
；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第 6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第八條所 明定。
二、查聲請人即債務人之財產及收入不足以清償債務（無擔保債 務總額為3,275,157元（拍賣房屋不足額1,436,000元、無擔 保債務 1,839,157元），於消費者債務清理條例施行後，曾 以書面向最大債權銀行「三信商業銀行股份有限公司」，請 求共同協商債務清償方案而不成立，業據提出前置協商不成 立通知書附卷可稽，足堪採信。次查債務人現經營安勝安全 防衛用品專賣店，每月收入約為25,663元等情，並有第一廣 場攤位租賃契約書、進貨單在卷可按。從而，債務人主張無 法清償債務人等語，應堪採信。
三、然查，本件經依職權向各金融機關債權人函查債務人消費明 細紀錄顯示，債務人消費內容費為娛樂（霞客溫泉）、服飾 （老牛皮、三布居大尺碼專賣店、青山洋服、高點西服、陳 瘦皮鞋）、航空（立榮航空、華信航空）、百貨（新光三越 百貨、衣蝶台中）、旅遊（吉帝旅行社、燦星旅遊）、珠寶 （金格珠寶銀樓）、餐廳（六和春菜館、九妹飲食店、爭鮮 迴轉壽司、糖村佳禾餐飲店、衣蝶台中餐飲、東劫牛稼莊飲 食店、先麥食品、可利亞餐廳、日本料理、石頭日式火鍋、 台中牛排館、輕井澤燒鍋店、貴族世家牛排）、電視購物（ 東森購物）、旅館（KU EILIN HOTEL、SZ CUIZHU HOTEL 、 麗格休閒商務客棧、蘇活公司、懇丁漢王公司、麗尊大酒店 、薇風休閒旅館、JINHOU HOTEL、高雄觀光飯店、禾風汽車 旅館、拓程商旅）、高額電信（中華電信10,190元、昶曜電 通）、電子通訊（大禾科技）、大額預借現金（95年8月1日 140,000元）、大額信用貸款｛93年 1月14日1,000,000元、 94年 3月16日500,000元、94年9月7日房貸4,600,000元｝、 其他｛麗池山水公司、優升公司（47,600元、25,200元、30 ,800元、39,200元、25,200元、30,800元）｝等（其他小額 未列計），而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此 有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表附卷可 稽，如是上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費 之性質。惟因債務人既因債務負擔沈重，本院仍准其更生。四、又債務人之消費內容既如前述，核與消費者債務清理條例第 134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯
然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。再經本院訊 問各該債權人亦表明反對債務人之更生聲請，未來本件更生 程序，恐將因其更生方案無法獲致債權人會議通過或法院認 可而宣告清算，徒增程序勞費，欠缺實益。惟，本院仍認應 准債務人進入更生程序，提供其更生方案付諸表決之機會， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於98年11月13日16時公告。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 書記官 劉玥秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網