臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度財管字第75號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
代 理 人 朱怡玲
相 對 人 朱修君
上列聲請人聲請選任被繼承人朱蔡絲遺產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
本院於民國九十五年十月三十日所為九十五年度財管字第七五號選任朱修君為被繼承人朱蔡絲遺產管理人之裁定應予撤銷。原聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、原聲請意旨略以：被繼承人朱蔡絲（女、民國○○○年○月 ○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、生前 住臺中縣梧棲鎮○○路○段四八二號）生前曾向聲請人借款 未清，即於九十四年十一月二十九日死亡，其繼承人紛紛拋 棄繼承，是其繼承人處於有無不明之狀態，且其親屬會議未 於法定期間內選定遺產管理人，致民事訴訟程序亦因而停止 無以進行，自有聲請本院選定遺產管理人，依法踐行公示催 告等程序之必要等語，並提出債權金額附表、繼承系統表各 一份、支付命令暨確定證明書各二份、拋棄繼承准予備查函 三份（以上均為影本）為證。
二、按法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更之。因聲 請而為裁定者，其駁回聲請之裁定，非因聲請不得依前項規 定為撤銷或變更之。非訟事件法第四十條定有明文。復按繼 承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選 定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向 法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定 遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產 管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第一千一百 七十七條及第一千一百七十八條第二項定有明文。又所謂繼 承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第一千 一百三十八條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不 得謂繼承人有無不明。最高法院八十二年度臺上字第一三三 ０號著有裁判足資參酌（最高法院民事裁判書彙編第十二期 五七四至五八一頁）。
三、經查：聲請人主張被繼承人朱蔡絲生前曾向聲請人借款未清 ，即於九十四年十一月二十九日死亡，其繼承人紛紛拋棄繼 承，爰聲請選定遺產管理人云云等情，固據聲請人提出上開
文件為證，並經本院於九十五年十月三十日以九十五年度財 管字第七五號民事裁定選任朱修君為被繼承人朱蔡絲之遺產 管理人確定在案。惟查本件被繼承人朱蔡絲之第一順序繼承 人尚有子輩繼承人蔣介達並未拋棄繼承，而經本院於九十六 年八月三日分別撤銷孫輩朱柏諭、朱薇蓁、朱珈瑩、朱承育 、朱翊華及第三順位蔡金池、蔡加典、王蔡絹、李蔡滿、顏 蔡材等繼承人之拋棄繼承，此經本院依職權調取本院九十五 年度繼字第二０八、二四八、三七三號及九十六年度繼字第 七六０號聲明拋棄繼承卷宗核閱屬實。是本件被繼承人既尚 有繼承人蔣介達存在而未拋棄繼承，則被繼承人之遺產非屬 無人繼承，揆諸上揭規定說明，本件聲請人遽以聲請指定相 對人為遺產管理人，於法自有未合。故本件原聲請，為無理 由，應予駁回，本院九十五年十月三十日之裁定自有未洽， 爰依法撤銷之，重為裁定如主文第二項所示。
四、依非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 家事法庭 法 官 王靜秋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 書記官 楊金池
, 台灣公司情報網