臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度勞訴字第127號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李東炫律師
追加被告 乙○○
上列當事人間請求給付遣散費等事件，原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥ 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應 以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項定有明文。
二、本件原告原起訴主張：原告原係原訴被告保誠人壽保險股份 有限公司（下稱保誠公司）永達通訊處業務襄理，與保誠公 司間簽有僱傭、承攬契約，歷來原告均依保險相關法規及保 誠公司之規定辦理各項業務及招攬作業，詎保誠公司於民國 98年6月12日以原告違反保誠公司「銷售人員處理辦法」之 情事為由，終止與原告間之僱傭及承攬契約，依原告與保誠 公司於98年2月間結清年資之協議，保誠公司應給付原告結 清年資約新台幣（下同）150萬元。又原告98年1月至98年6 月亞太競賽獎金10萬元，保誠公司亦有義務給付。再者，保 誠公司以違法方式終止僱傭及聘僱契約，致原告無法銜接個 人年終獎金115,075元、主管年終獎金56,713、主管產能獎 金85,069元，合計256,857元。另保誠公司違法不當終止僱 傭及聘僱契約，致原告產生急性壓力症及睡眠失調，且保誠 公司通知原告所招攬及服務之700多名客戶更換服務人員， 令原告之名譽及信用遭受嚴重損害，請求賠償精神上之損害 100萬元。爰聲明請求保誠公司給付原告2,856,857元及遲延 利息；保誠公司應撤銷於98年6月12日所為終止僱傭及聘僱 關係之意思表示；保誠公司不得向中華民國人壽保險商業同 業公會取消原告2008年評選壽險業績優服務人員之資格等情 ，核係依僱傭及承攬契約，亦即依契約之法律關係請求保誠 公司給付。嗣保誠公司提出本院無管轄權之抗辯後，原告於
訴訟進行中之98年9月25日，提出民事補充理由狀，追加乙 ○○為被告，主張：被告乙○○為原告任職保誠公司期間所 領導工作小組世文組轄下一員，原告於98年3月11日下午召 集小組成員開會，會中論及結算年資與不實保證獲利話術招 攬行為等議題時，被告乙○○無故提早離開，對會議之結論 一無所悉，詎被告乙○○未經小組成員同意，逕於會議過程 中使用工具設備錄音，又在未經查證情況下，明知不實檢舉 將使原告受保誠公司追究責任，仍執意節錄會議討論過程之 一部分內容，向行政院金融監督管理委員會舉報原告有散佈 不實結算年資訊息與教育新進人員以不實保證獲利話術進行 招攬等行為，保誠公司接獲行政院金融監督管理委員會保險 局函文後，乃以原告違反銷售人員懲處辦法為由，終止原告 與保誠公司間之僱傭及承攬契約。被告乙○○此一不實檢舉 於客觀行為及主觀意思均已該當侵權行為要件，就原告喪失 職務工作之損害，包括結算年資、服務客戶續期佣金與公司 福利等，依民法第184條之規定，應對原告負賠償責任等語 。惟原訴被告即保誠公司不同意原告追加乙○○為被告，抗 辯：依民事訴訟法第27條之規定，定法院之管轄，以起訴時 為準，本院於原告起訴時並無管轄權，自不會於原告於起訴 更另追加被告乙○○，因此使本院有管轄權等語。查原告追 加請求被告乙○○給付之訴訟標的係本於侵權行為，其原因 事實為被告乙○○有無原告所主張之於前揭時地為不實檢舉 ，有無因此故意或過失不法侵害原告權利？此與原訴即原告 依僱傭及承攬契約訴請保誠公司給付，其原因事實為保誠公 司終止契約是否合法不同，亦即原訴及追加之訴其訴訟標的 及原因事實均不相同，揆諸首揭規定，難認原告追加之訴與 原訴之基礎事實為同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結， 自不應准許。
三、綜上所述，本件原告追加乙○○為被告，請求被告乙○○給 付部分，核與前揭規定不符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日 民事第三庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日 書記官