臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2238號
原 告 庚○○
15號
戊○○
號
己○○
弄11號
丁○○
巷7號
上4人共同
訴訟代理人 黃雅琴律師
羅宗賢律師
原 告 辛○○
被 告 卯○○即巳○○之繼
ce,C
壬○○即巳○○之繼
甲○○即寅○○之繼
orni
姚證傑即寅○○之繼
乙○○即寅○○之繼
劉益丞即巳○○之繼
癸○○即巳○○之繼
lif
子○○即巳○○之繼
ing
9406
丑○○即巳○○之繼
上9人共同
訴訟代理人 劉瑩玲律師
被 告 辰○○即巳○○之繼
,B.C
午○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國98年11月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辰○○、卯○○、壬○○、劉益丞、癸○○、劉益和、丑○○、甲○○、丙○○、乙○○應就其被繼承人巳○○即劉錦江所有坐落於台中縣大雅鄉○○段280之1地號、地目：墓，面積577平方公尺，權利範圍5分之1辦理繼承登記後，辦理所有權移轉登記予原告每人各25分之1。
被告午○○應將坐落台中縣大雅鄉○○段280之1地號、地目：墓、面積577平方公尺、權利範圍5分之1之土地所有權移轉登記予原告每人各25分之1。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款定有明文。本 件原告庚○○、戊○○、己○○、丁○○主張張獻堂於民國 52年1月21日與被告巳○○即劉錦江、午○○訂立買賣契約 ，雙方約定將台中縣大雅鄉○○段地280-1地號土地、地目 墓，面積577平方公尺、權利範圍5分之2土地，以總價新台 幣（下同）2,868元出賣予張獻堂。惟張獻堂為原告庚○○ 、張烱農、戊○○、己○○、丁○○之父親，而張獻堂於93 年5月31日死亡，其繼承人為庚○○、張烱農、戊○○、己 ○○、丁○○，故本件原告提起土地所有權移轉登記之訴， 屬固有必要共同訴訟，須由全體繼承人一同起訴，當事人始 屬適格。原告庚○○、戊○○、己○○、丁○○追加原告張 烱農，其追加當事人乃就必須合一確定之訴訟標的，追加原 非當事人之人為當事人。揆諸上開規定，本件訴訟標的對於 數人必須合一確定，原告所為之當事人追加自屬合法，應予 准許。另被告巳○○業於67年3月13日死亡，其繼承人為辰 ○○、卯○○、劉益丞、壬○○、癸○○、劉益和、丑○○ 、寅○○；寅○○於94年8月29日死亡，其繼承人為甲○○ 、丙○○、乙○○，原告另變更追加聲明如後述，其請求之 基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合訴 訟經濟原則，合於上開規定，應予准許，先此敘明。二、被告午○○、劉益迅均經合法通知，而未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告庚○○、張烱農、戊○○、己○○、丁 ○○係被繼承人張獻堂之子，而張獻堂於52年1月21日與被 告巳○○即劉錦江、午○○訂立買賣契約，雙方約定將原台 中縣大雅鄉上員林41地號 (重測後變更為台中縣大雅鄉○○ 段第280-1地號)土地、地目墓、面積7五厘九毛五系 (重測 後面積577平方公尺)，權利範圍5分之2土地，以總價新台幣 (下同)2618 元出賣予張獻堂。嗣後被告等人均將土地所有
權狀予土地點交予張獻堂，堪信當時無法辦理所有權移轉登 記。張獻堂於93年5月31日死亡，而由原告等繼承，被告迄 未將前開買賣標的物所有權移轉登記予原告，爰依民法第34 8條、第1148條規定請求被告等移轉登記系爭土地之應有部 分。並聲明：⑴被告辰○○、卯○○、壬○○、劉益丞、癸 ○○、劉益和、丑○○、甲○○、丙○○、乙○○應就其被 繼承人巳○○(即劉錦江)所有坐落於台中縣大雅鄉○○段 280之1地號土地，面積577平方公尺，權利範圍5之分之1辦 理繼承登記後，辦理所有權移轉登記予原告每人各25分之1 。⑵被告午○○應將坐落台中縣大雅鄉○○段280之1地號、 地目：墓、面積：577平方公尺、權利範圍5分之1之土地移 轉登記予原告每人各25分之1。
二、被告丑○○等9人：對原告請求之事實均不爭執，並同意原 告之主張。被告午○○、劉益迅未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查原告所主張之事實，業據原告提出與其所述相符之原告 戶籍謄本及繼承系統表1份、買賣契約書及買賣標的土地之 所有權狀影本1份及台中縣大雅鄉○○段第280-1地號土地登 記謄本1份，被告丑○○等9人並不爭執，被告午○○及劉益 迅經合法送達，未到庭爭執，亦未提出任何證據資料供本院 審酌，原告之主張可信為真實。
四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。次按繼承人自繼承 開始時承受被繼承人財產上之一切權利義務；數人負同一債 務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第1148條、第27 1條亦分別著有規定。查被告午○○及其餘被告之被繼承人 巳○○既未依系爭買賣契約使原告之被繼承人張獻堂取得系 爭買賣標的物即土地所有權之應有部分，而張獻堂於93年5 月31日死亡，而原告為其繼承人，且系爭債權債務給付亦屬 可分，從而，原告依買賣契約，訴請⑴被告辰○○、卯○○ 、壬○○、劉益丞、癸○○、劉益和、丑○○、甲○○、丙 ○○、乙○○應就其被繼承人巳○○(即劉錦江)所有坐落於 台中縣大雅鄉○○段280之1地號土地，面積577平方公尺， 權利範圍5之分之1辦理繼承登記後，辦理所有權移轉登記予 原告每人各25分之1。⑵被告午○○應將坐落台中縣大雅鄉 ○○段280之1地號、地目：墓、面積：577平方公尺、權利 範圍5分之1之土地移轉登記予原告每人各25分之1，為有理 由，應予准許。
參、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 鐘麗芳