損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,97年度,1831號
TCDV,97,訴,1831,20091130,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1831號
原　　　告　子○○
訴訟代理人　詹仕沂　律師
複代理人　　林堡欽　律師
被　　　告　戊○○○
　　　　　　己○○
上　二　人
訴訟代理人　林瓊嘉　律師
複代理人　　涂朝興　律師
被　　　告　壬○○
　　　　　　乙○○
上　二　人
訴訟代理人　陳建勛　律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年11月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告戊○○○、己○○應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾參萬貳仟元，及自民國九十八年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○○、己○○連帶負擔百分之六十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰參拾柒萬捌仟元為被告戊○○○、己○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○○、己○○如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣肆佰壹拾參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但 經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第1款及第3款分別定有明文。本件 原告起訴狀第一項聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同 ）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息」。嗣於民國97年11月11日言 詞辯論期日原告當庭撤回被告庚○○部分，並追加被告己○ ○，業經被告當庭均表示同意原告之撤回及追加在卷。又於 98年4月14日言詞辯論期日原告當庭擴張該項聲明為「被告 應連帶給付原告600萬元，及自98年4月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息」，核屬擴張應受判決事項 之聲明，均合於上開條文之規定，自為法之所許，先予敘明



。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）臺中市○區○○段1小段16建號即門牌號碼臺中市○區○ ○里○○路19號建物（下稱系爭19號建物），為舊式木造 2層樓建物（東側並加蓋為3樓磚木造建物），由被告戊○ ○○、己○○及訴外人庚○○、梁國材、梁瑋珊、梁鈞傑 、梁瑋荏共同繼承取得，於89年1月27日辦理登記完畢。 惟因梁國材已於69年間遷居美國，庚○○於71年間出家， 梁瑋珊、梁鈞傑、梁瑋荏則為戊○○○之子女，故系爭19 號建物即由己○○、戊○○○二人共同負責管理，並於96 年12月間，委由被告壬○○就系爭19號建物為修繕之工程 。又與系爭19號號建物同屬連棟之臺中市○區○○段1小 段278建號即門牌號碼臺中市○區○○里○○路23號之建 物（下稱系爭23號建物），為加強磚造平屋頂2層樓建物 ，為原告與訴外人廖進德於75年7月30日取得共有，應有 部分各2分之1，並由原告一人居住兼經營「松竹梅樂府」 ，作為販售音樂器材之營業場所。
（二）系爭19號建物因老舊且被告戊○○○、己○○復未維修線 路，導致被告壬○○、乙○○進行房屋裝潢施工時，於96 年12月13日發生火災，大火除燒毀系爭19號建物並波及燒 毀原告所有系爭23號建物，致建物及屋內設備物品財物損 失。本件火災經臺中市消防局初步鑑定及現場證據顯示， 係由系爭19號建物引起，勘查其2樓電源開關箱內，閘刀 開關呈通電使用狀態研判，並不排除是電源線短路引燃火 警。被告戊○○○、己○○既為系爭19號建物所有人，對 於建築物之工作物設施，應負維修責任，而系爭19號建物 屬於老舊線路，從總開關至被告壬○○插電使用者，均屬 老舊線路，雖連接線較新，但從該屋長時間未使用電源之 情形下，忽然使用電源，推測可能有短路的情形，以致悶 燒之下產生火災，被告戊○○○、己○○依民法第191條 規定，自應負工作物所有人之侵權行為損害賠償責任。而 被告壬○○、乙○○為修繕工程時，應注意施工時及施工 後之用電、消防之安全，以防止火災之發生，惟其二人明 知系爭19號建物屬老舊建築物，電源開關屬舊型閘刀開關 ，電線老舊又未定時維修管理，應注意線路過載易導致電 線絕緣高溫燃燒破壞，竟貿然施工，且大量用電後未關閉 電源，導致電線短路後引燃大火，故被告壬○○、乙○○ 亦有疏失，亦應負損害賠償責任。
（三）系爭23號建物及屋內設備全毀，已無回復原狀之可能，原



告自得依法請求金錢賠償，該建物原告除作為住宅使用外 ，並開設「松竹梅樂府」作為買賣各類樂器及相關產品之 營業用，並將進貨樂器存放於2樓，原告因本次火災所受 之損害，計有：
⒈樂器、書籍損失395萬2000元：原告向黃金布拉格鋼琴電 子琴有限公司（下稱黃金布拉格公司）進貨之二胡等各類 樂器，總價211萬2000元。亦向上海敦煌樂器有限公司（ 下稱上海敦煌公司）進貨之紅木古箏等各類樂器，總價17 2萬元。另向觀念文化事業有限公司（下稱觀念文化公司 ）進貨之各類書籍、CD、VCD等，總價12萬元，合計損失3 95萬2000元（計算式：2,112,000＋1,720,000＋120,000 ＝3,952,000）。
⒉古董花窗損失11萬元：96年10月間原告以每片單價2萬200 0元向華婕有限公司購買5片古董花窗，亦於火災中燒毀殆 盡，此部分損失計11萬元。
⒊屋內傢俱及生活用品損失103萬500元：原告置於屋內之傢 俱及生活用品，部分物品乃全部燒毀，部分物品則或半損 或淋毀或包裝受損而不堪使用，此部分合計損失103萬500 元。
⒋廣告招牌損失11萬670元：原告於95年3月間設置之廣告招 牌亦於火災中燒燬殆盡，此部分損失11萬670元。 ⒌房屋及裝潢損失421萬6086元：系爭23號建物結構全毀必 須重建，工程總價為348萬0166元，再加上原告於95年3月 間才以總價101萬530元重新裝潢房屋及施作玻璃工程，因 此合計房屋及裝潢之損失為421萬6086元（計算式：3,480 ,166＋1,010,530＝4,216,086）。因原告有投保建物商業 火災保險，並將建物損賠部分權利61萬7955元讓與明台產 物保險股份有限公司（下稱明台產物公司），若本院認定 原告就建物所受損害超過上開金額，同意扣除該部分金額 。
⒍營業損失50萬元：於火災發生之前，原告經營「松竹梅樂 府」樂器行，樂器銷售尚佳，故依通常情形或已定之計畫 、設備或其他特別情事而言，苟無火災之發生，則原告自 有可能取得因樂器銷售可得預期獲有之利潤，惟自96年12 月13日火災發生日起迄97年10月14日止計10個月，原告均 無法正常開門營業，故前述之因樂器銷售可得預期獲有之 利潤，因被告之過失行為致原告不能取得，原告當受有損 害至明，且數額難以估計，因此，如扣除成本費用、管銷 費用後，以原告每月至少5萬元之利潤計算，則原告尚有 50萬元之營業利益損失。




⒎租金損失9萬元：因系爭23號建物燒毀致原告無住所可供 居住，原告自97年1月起至同年10月底止共計在外租屋10 個月，每月租金9000元，故增加生活上之必要支出即房租 9萬元，原告受有9萬元之損害自得請求被告賠償。 ⒏綜上，因本次火災造成原告受有損害，則原告可請求被告 等連帶賠償1028萬3866元，原告僅先就其中600萬元請求 賠償。
（四）被告壬○○、乙○○共同施工，對本件火災發生原因亦有 過失，自應共同負擔損害賠償責任。縱使被告乙○○能免 除過失責任，惟被告壬○○於本件火災後有脫產行為，其 於97年1月16日以贈與為原因，將坐落臺中縣大里市○○ 段182地號及其上同段122建號，即門牌號碼臺中縣大里市 ○○路○段624巷33號三層樓房，全部移轉登記為被告乙○ ○所有，此舉有害及原告之債權，原告自得依民法第244 條第1項行使撤銷權，並塗銷所有權移轉登記等語。（五）聲明：
⒈被告四人應連帶給付原告600萬元，及自98年4月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告乙○○與被告壬○○間就坐落臺中縣大里市○○段18 2地號（建地面積96.8平方公尺）及其上同段122建號，門 牌號碼臺中縣大里市○○路○段624巷33號三層樓房（總面 積194.16平方公尺），於97年1月16日所為贈與行為應予 撤銷，並塗銷所有權移轉登記。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
（六）對被告抗辯之陳述：
⒈本件火災發生後之翌日即96年12月14日被告己○○、壬○ ○、乙○○均有進入系爭23號建物內查看及拍照，被告己 ○○並有與受災戶商談火災善後相關事宜。原告當時與被 告己○○電話連絡並曾召開二次協調會，是被告辯稱未至 現場查看及拍照云云，核與事實不符，且刻意塑造原告灌 水不實，其心可議。又原告因帳款結算問題，故於96年12 月19日會同進貨業主廠商至現場進行清點，在尚可看出各 類樂器之殘骸或形體及書籍、CD、VCD等皆均係泡水及燻 黑、變形之下，而統計數量，至於因火災燒毀致滅失不見 之各類樂器部分，根本不在前述統計之列，故被告辯稱原 告進貨數量等於損害數量，純屬誤導之說。原告雖直至97 年4月25日始進入火場拍照，以保存證物，不過早在火災 發生之初，明台產物公司、消防火場鑑識單位、被告等人 均有至現場拍照，並請進貨業主至現場勘查，此足以證明 火災損害範圍，且原告早已提出火災財務損失估算表予被



告，是原告殊無可能有作假灌水之情。
⒉原告提出樂器書籍損失之證明書，既經證人簽名蓋章且均 到庭具結證述，其內容與災後盤點清算之數量相符，故該 等文書之真實性即可確認。又原告與證人丁○○生意往來 多年，與另2位證人亦曾洽談生意，原告與渠等係從96年5 、6月間開始做生意，距案發火災時間即96年12月間尚有 差距半年之久，原告根本不可能預知有此火災而大量進貨 。原告乃考量原物料上漲之趨勢，加上新臺幣兌換人民幣 之匯率趨貶，故於談妥進貨折扣方案後，自96年5、6月間 陸續進貨，進貨時間長達半年之久，並非如被告所辯之極 短時間進貨，且被告辯稱原告無預售對象、無雄厚資金、 無廣大客源云云，均屬臆測推想之詞，毫無證據可佐。而 原告經營樂器店已近30年，業務信用良好，與渠等證人相 互熟識，原告與供貨廠商協議之合作模式均為中長期配合 ，各種出貨及付款條件經雙方議定即可，亦為商場上之慣 例。因此，被告辯稱原告異常進貨而無任何擔保云云，均 屬臆測卸責之詞。由於原告尚未出售即遭逢此重大變故， 因此廠商同情原告並且相信原告於取得賠償之後，會與渠 等會算結帳，故本諸誠信尚未進行求償，惟渠等並非放棄 求償權益，反是等待責任歸屬釐清後始進行求償。二、被告戊○○○、己○○抗辯：
（一）依臺灣電力股份有限公司臺中區營業處98年3月6日臺中電 字第09802011231號函：1.熔絲之標準額定，應配合導線 安培容量互相協調，才能發揮保護作用。照片中分路熔絲 既已熔斷，應已發揮保護分路導線之作用。2.照片中總開 關主迴路及其他分路保險片，保持良好狀態，表示該等線 路正常使用中。顯見系爭19號建物電路開關部分完全符合 規定，被告戊○○○、己○○並無過失，臺中市消防局火 災原因調查報告書顯然有誤會。又電線失火原因包含自然 因素與非自然因素，系爭19號建物電線老舊並不違反經濟 部用電規範，閘刀式開關於失火當時有發揮阻斷作用，電 線老舊並不必然引起火災，於事實未釐清前，不能讓空屋 住戶負失火責任。
（二）系爭19號建物係木造2層樓建物，乃被告與其他繼承人共 同繼承所得，被告與其他繼承人並未居住其中，並非該建 物實際占用人。因該屋年久失修，為維護安全，乃請被告 壬○○進行工程整修，並於96年11月17日交付鑰匙予被告 壬○○，由被告壬○○實際占有管領，被告壬○○承攬建 物維修，依承攬關係，有獨立之維修工作權利，不受被告 戊○○○、己○○指揮監督，被告壬○○是否用電不當，



其既為專業工程人員，應負承攬人之獨立責任。而本件火 災發生乃因包商及所僱員工用電不當所致，被告壬○○之 員工係最後離開者，亦係電源之使用人，其維修天花板使 用電源，離開時未關閉電源或拔掉插頭，如因此發生火災 ，顯有用電不當之情況，但該情況並非被告戊○○○、己 ○○所能控管，被告戊○○○、己○○並未實際管理使用 系爭19號建物，對於承攬關係並無指揮能力，即使火災發 生點是在系爭19號建物，被告戊○○○、己○○亦無侵權 行為損害賠償責任。
（三）對於原告提出之損害證明資料，形式上真正雖不爭執，惟 ：
⒈原告所附黃金布拉格公司、上海敦煌公司、觀念文化公司 、華婕有限公司之購物證明，其中未同時檢附原告銷售明 細，則原告主張購入物品等於損害物品，明顯與事實不符 。又原告所檢附之證明書，並無該物品之銷售憑證（統一 發票)，其臨訟提出之證明，難以採信。且進貨時間均係 96年6月至12月所購入，原告每月進貨量與銷售量不成正 比，原告為何大量囤積樂器，造成資金壓力，不符營業慣 例。而供貨廠商與原告於進貨前並無交易，雙方亦無任何 買賣契約，本件更非寄賣關係，供貨廠商竟未要求原告提 供擔保，設定抵押或開立支票為清償，顯然背離一般經驗 法則。
⒉原告所附之證明書均係同一款式，其上品名、數量、單價 、總額及公司名稱、電話、地址均係原告書寫後，交由證 人簽名，而非證人親自書寫內容，其真實性明顯可疑。而 火災發生後證人為原告清點損失情況，燒毀物品眾多，證 人丑○○竟得確認數量，既得確認數量，證明書卻須由原 告代填，證人完全依附原告主張而簽名，所為證詞明顯不 實。況證人未為任何追償，亦未取得債權憑證，或作為年 度營業所得稅呆帳扣除證明，其證詞明顯與事實不符。 ⒊原告所列室內財務損失估算表，其財務項目是否實際存在 ，且財務之折舊情況，在在不明，非無疑義。原告委託室 內裝潢設計，並非回復火災發生前之使用原狀，而係新作 裝潢整修工程，原告要求被告戊○○○、己○○負擔顯屬 無據。
⒋原告所附房屋修繕工程合約書，主張因火災致房屋結構全 毀必須重建，核與臺中市消防局火災原因調查報告所載： 「火警發生時23號災戶營業狀態：1樓鐵捲門開啟狀未有 燒損；西側店面裝潢天花板消防搶救破壞射水未有燒損， 靠牆置物架排列木質古箏完好狀；中段北側牆處電源箱內



，無熔絲開關呈通電狀，電源線均完好未有燒損。東側處 廚房未有燒損跡象。」完全不符，原告所述房屋全毀重建 ，明顯與事實不符。況且建物損害賠償權利已讓與明台產 物公司，原告就此部分即無請求權。
⒌又明台產物公司97年12月19日明火業字第970716號函有關 原告損賠計算公證報告（允揚保險公證人有限公司96年12 月13日允揚案號：MT4-07633），僅有壁面水泥粉刷層受 損、地磚受損、2樓木作裝修受損、1樓木作天花板受損， 核與公證人拍照災損情況，其中大門未損、廚具未損、衛 浴設備未損、門窗玻璃未損、1樓走道未損相符，益證原 告所述全毀重建，室內樂器完全損害云云，明顯係不實灌 水之請求。
（四）否認原告有通知被告戊○○○、己○○至現場勘驗受損情 況，由原告所附照片得知，其自96年12月14日即開始拍照 存證，而原告另提出97年4月25日之全毀照片（古箏等物 ），若於火災當時受損應完整拍照，其竟未在第一時間拍 照存證，就其真實性存疑。原告既要求被告戊○○○、己 ○○會勘清點財物損失，而被告戊○○○、己○○未理會 ，原告竟未立即拍照存證以利雙方清點財物損失，足見原 告所述不實。原告未請保險公證人就現場災損範圍及金額 作一公證，未經公證人列入災損範圍報告之部分，被告戊 ○○○、己○○均否認之。
（五）聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告壬○○、乙○○抗辯：
（一）被告壬○○並非系爭19號建物之實際占有人，實際占有人 實為被告戊○○○、己○○。被告壬○○是受僱前往現場 施工，工程之施作均依業主被告己○○指示辦理，兩者間 成立僱傭關係，被告壬○○並非承攬人。被告壬○○之施 工範圍僅一樓樓頂板，與火災並無關聯，且被告壬○○施 工當天並無大量用電，使用之電源亦係插於牆壁上之插座 ，並非從總開關使用電源，故與有無關閉電源無關。又被 告壬○○前往施工時，電源即為開啟，被告壬○○並未開 啟總開關，且於火災發生之前3、4小時即下午4點30分許 ，被告壬○○指派之工人即已施作完成離開現場，故對本 件火災，被告壬○○並無過失。
（二）本件火災之原因依臺中市消防局火災原因調查報告書及該 報告所附內政部消防署火災證物鑑定報告書所示，系爭房 屋火災原因係「電源線短路引燃火警」（指屋頂配線之電 源，非施工使用之延長電源線），而證人癸○○亦證稱「



起火點為系爭19號建物及21號建物之隔牆上方附近，隔牆 下方是完整的，只有上面燒」，顯見有問題之電線係隔牆 上方固定之配線，該電線與施工所使用之延長電源線無關 。另依前開調查報告書第22張照片及文字所示「2樓西側 處修繕房舍使用電鑽施工，電線迴路插頭於樓梯間旁電源 插座呈插電狀態，電源線、插座均完好未有燒損。」因此 施工所使用之電源插座及延長線，應與火災完全無關。又 前開調查報告書第90張照片可看出使用電源延長線插頭都 是完好的，故可排除施工之原因。且臺灣臺中地方法院檢 察署亦認定被告壬○○並無任何過失之行為而引起本件火 災，故為不起訴處分，是被告壬○○並無任何損害賠償責 任。
（三）對於原告所提損害證明資料，形式上真正不爭執，惟系爭 建物有投保火災險，既經保險公司估算後認定損害僅有61 萬7955元，原告亦接受該賠款並於賠款接受書上簽名，故 除非原告能證明該公證報告計算有誤，否則有關火災所造 成之損害金額，應以公證報告為準。又原告提出之證明書 ，其內容均非證人所繕寫，且證明書之內容除證人口述外 ，並無任何訂貨單、出貨單、發票或現場照片可資佐證， 尤其部分業者係與原告初次有生意往來，渠等在遭受鉅額 損失之情況下，竟未向原告為任何之追償，顯然背離一般 經驗法則，顯見渠等證詞僅係附和原告之主張，毫無依據 。
（四）被告乙○○僅為被告壬○○之配偶，從未參與任何工程， 亦與本件裝修工程完全無關，故原告所稱被告壬○○、乙 ○○承包工程並非事實。而被告壬○○、乙○○間財產之 移轉，僅為夫妻間財產之規劃，並非脫產行為，原告並未 舉證民法第244條之撤銷情事，僅空言主張請求撤銷並無 理由。
（五）聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造對於下列之事實並不爭執：
（一）系爭19號建物為舊式木造2層樓建物（東側並加蓋為3樓磚 木造建物），由被告戊○○○、己○○及訴外人庚○○、 梁國材、梁瑋珊、梁鈞傑、梁瑋荏共同繼承取得，於89年 1月27日辦理登記完畢。惟因梁國材已於69年間遷居美國 ，庚○○於71年間出家，梁瑋珊、梁鈞傑、梁瑋荏則為戊 ○○○之子女，因此系爭建物即由己○○、戊○○○二人 共同負責管理，並於96年12月間，委託被告壬○○就系爭 19建物為修繕之工程。




（二）系爭23號建物為加強磚造平屋頂2層樓建物，為原告與訴 外人廖進德於75年7月30日取得共有，應有部分各2分之1 ，並為原告一人住家兼經營「松竹梅樂府」，作為販售音 樂器材之營業場所。
（三）96年12月13日晚上8時34分許發生本件火災，火災現場燒 燬系爭19號建物及系爭23號建物，而系爭19、23號建物係 一連棟建物，經臺中市消防局調查報告書記載，認係系爭 19號建物2樓南側與臺中市○區○○路21號2樓隔牆附近屋 樑上方為起火處。
（四）本件火災案經臺中市消防局勘查後，提出調查報告書，其 內容記載：
⒈起火原因研判：
⑴消防人員切割破壞系爭19號建物關閉狀鐵捲門進入搶救 ，未有遭人破壞侵入跡象研判，遭人為侵入縱火起火原 因可排除。
⑵勘查系爭19號建物雇工修繕房舍，2樓地板上遺留工具 表面受熱燒損，使用電源延長線絕緣被覆燒失未有熔斷 跡象，於2樓梯間處電源插座、插頭均完好狀研判，施 工不慎起火原因可排除。
⑶勘查系爭19號建物未有居住使用，屋內淨空狀態，起火 處附近未發現供奉神像、祭祀法器研判，祭祀不慎起火 原因可排除。
⑷清理勘查起火處木質屋樑燒塌傾斜狀，鋪陳木質地板僅 受熱燻黑，呈高處燒損火流殘跡，菸蒂、蚊香等微弱火 種無法遺留放置屋樑處研判，微弱遺留火種蓄熱引燃起 火原因可排除。
⑸會同系爭19號建物災戶蒐證採樣封緘，2樓木質屋樑上 方垂落熔斷短路電源線，送內政部消防署鑑析結果，熔 痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同。勘 查連棟災戶係老舊2樓磚木造建築，系爭19號建物電源 箱內使用閘刀式開關，及瓷器碍子迴路配線，顯現老舊 電源配線，2樓電源開關箱內閘刀開關呈通電使用狀態 研判，起火原因不排除電源線短路引燃火警。
⒉現場跡證鑑定結果：蒐證採樣系爭19號建物2樓木質屋樑 上方垂落熔斷短路電源線，送內政部消防署鑑析結果，熔 痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同。（五）訴外人廖進德於98年3月4日將其就系爭23號建物因本件火 災所受損害得向被告戊○○○、己○○、壬○○、乙○○ 之請求賠償之權利讓與原告，並對被告戊○○○、己○○ 、壬○○、乙○○為通知。




（六）被告戊○○○、己○○因本件火災，經本院97年易字第48 77號公共危險一案，均判處有期徒刑4月，如易科罰金， 以1千元折算1日，目前上訴於臺灣高等法院臺中分院98年 度上易字第1593號審理中。至於被告壬○○部分臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官，以其施工與起火原因無涉，其非 過失引致火災行為人為由，以97年度偵字第3578、9416號 、97年度偵續字第363號處分不起訴確定在案。（七）原告以系爭23號建物向明台產物公司投保商業火災保險， 保險期間為96年9月5日起至97年9月5日，本件火災發生後 ，經允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公證公司）出具 之公證報告表示，系爭23號建物水泥粉刷層、油漆、電氣 線路、地磚、鐵皮屋頂、木作隔間、燈具、門片等裝潢遭 火焚及煙燻受損，需重新施作，並提出不動產損失理算表 ，經原告同意以61萬7955元作為本件火災受損之全部與最 終保險賠償金額，原告於受領該理賠金額後，並於97年3 月3日將建物損害賠償之權利61萬7955元讓與明台產物保 險股份有限公司。
（八）原告經營之「松竹梅樂府」，自84年3月8日申請設立係核 定「查定課稅」方式課稅，無營業稅申報資料，96年12月 13日申請停業，97年10月14日申請復業，97年12月2日申 請一般註銷在案（有財政部臺灣省中區國稅局大智稽徵所 函)。
（九）被告壬○○與被告乙○○間就坐落臺中縣大里市○○段18 2地號（建地面積96.8平方公尺）及其上同段122建號，門 牌號碼臺中縣大里市○○路○段624巷33號三層樓房（總面 積194.16平方公尺），於97年1月16日作成贈與行為，並 辦理所有權移轉登記。
（十）以上各事實並經本院調閱被告戊○○○、己○○被訴違反 公共危險罪一案，即本院97年度易字第4877號刑事判決全 案卷宗查核屬實，並有各調查報告、函文及刑事判決影本 附卷可稽，此部分事實堪予認定。
五、兩造爭執要點為：㈠本件火災之發生，被告戊○○○、己○ ○、壬○○、乙○○是否應負過失之侵權行為責任？㈡如被 告應負損害賠償責任，原告得請求之各項損失是否有理由？ 茲析述如下：
（一）本件火災之發生，應由被告戊○○○、己○○二人依民法 第191條第1項規定，對原告負損害賠償責任 ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生



，已盡相當之注意者，不在此限；前項損害之發生，如別 有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者 ，有求償權，民法第191條定有明文。揆其立法意旨，乃 土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應 推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償 時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能 證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意 ，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責 任，方為平允（參見88年4月21日修正第1項理由）。又該 條第1項規定工作物所有人之責任，係以對工作物之設置 或保管有欠缺為基礎，而推定工作物所有人有過失、推定 工作物在設置或保管上有欠缺、並推定被害人權利受侵害 係因工作物瑕疵所致。茲分述如下：⑴關於工作物所有人 的注意義務，法律採推定過失，所有人應舉證證明於防止 損害之發生，已盡相當注意而免責。⑵被害人就其係因「 工作物」而受侵害，應負舉證責任，但關於「工作物瑕疵 」，則由法律推定之，所有人對於工作物設置或保管並無 欠缺，應負舉證責任。⑶又該項規定推定被害人之權利受 侵害與工作物瑕疵間具有因果關係，故所有人須證明被害 人權利受侵害並非因工作物設置或保管之欠缺所致，始得 免責（參照王澤鑑教授著，侵權行為法第二冊：特殊侵權 行為，第211至218頁）。是以，除非工作物所有人能舉證 證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害 賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法 推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 。再者，民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上 之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所 謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕 疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例參照）。 ⒉經查：本件火災發生後，臺中市消防局於翌日即96年12月 14日及15日連續二次前往現場勘查，其結果為：火災現場 計燒損臺中市○區○○路19、21、23、25號共4戶之連棟 老舊2樓磚木造建築，鳥瞰連棟災戶烤漆浪板屋頂，系爭1 9建物、21號建物隔牆附近屋頂金屬燒穿扭曲特別嚴重。 勘查21號建物2樓裝潢天花板，木質隔間臥室內堆放大量 舊家具、雜物為易燃物燒失嚴重，惟上段燒損炭化、下段 處燻黑完好，呈現遭屋頂高處燒損火流殘跡。且消防人員 切割破壞21號建物關閉狀鐵捲門進入搶救，未有遭人為侵 入跡象，21號建物2樓處裝設電錶於95年9月12日遭拆除斷 電狀，經查無足以引燃火警之發火源，故認係21號建物非



起火戶；另據火警報案人即原告供述，目擊發現系爭19號 建物2樓與17號建物防火巷隔牆處冒出火舌約1公尺高度， 火勢燃燒猛烈，與勘查燒損火流相吻合研判，認係系爭19 號建物為起火戶。又系爭19號建物1樓屋頂板鐵架、牆面 未有燒損，西南側牆處電源箱無熔絲總開關呈通電狀態， 電源配線均完好未有燒損；2樓處「C」型地板鋼架、鋪陳 木質地板之底面完好狀，呈現2樓處燒損火流跡象。勘查 系爭19號建物2樓西側處屋樑，向南側隔牆處燒損炭化傾 斜，南側竹編土質隔牆因消防搶救射水塌陷狀，其他側牆 面上段受熱燻黑未有燒損，地板上遺留修繕房舍工具表面 受熱燒損，使用電源延長線於2樓梯間處，電源插座、插 頭均完好狀，電源延長線未有熔斷，樓梯通道南側牆處電 源箱內，閘刀式開關呈通電狀，保險絲未有熔斷，電源配 線未有燒損；東側處廚房未有燒損，瓦斯爐關閉完好狀。 3樓梯間牆面、木質扶手完好狀，通道南側牆處電源箱未 有燒損，閘刀式開關呈通電狀保險絲未有熔斷，隔間臥室 內完好未有燒損。清理系爭19號建物2樓西側處地板上炭 化殘餘物遂層復舊重建現場分析勘查，鋪陳木質地板燻黑 未有剝落燒穿跡象，燒損掉落地板上日光燈變壓器接點、 電源線無熔斷短路跡象；現場修繕房舍使用電鑽工具，電 源延長線插座呈插電狀態及插頭未有燒損，電源線未有熔 斷跡象；木質屋樑靠東邊附近，向南側牆處燒細傾斜炭化 較嚴重，屋樑上方熔斷垂落短路跡像電源線，呈現屋樑高 處燒損火流殘跡研判，認係系爭19號建物2樓南側與21號 建物2樓隔牆附近屋樑上方為起火處等情。此有臺中市消 防局於97年9月10日以消調字第0970010117號函送火災原 因調查報告書1份在卷可稽，核與火災現場照片燒損情形 相符，並經證人即臺中市消防局技士癸○○到庭證述屬實 ，則本件起火點為系爭19號建物2樓南側與21號建物2樓隔 牆附近屋樑上方為起火處，應可認定。
⒊又臺中市消防局現場勘查時，切割破壞系爭19號建物關閉 狀鐵捲門進入搶救，未有遭人破壞侵入跡象研判，遭人為 侵入縱火起火原因可排除。而系爭19號建物雇工修繕房舍 ，2樓地板上遺留工具表面受熱燒損，使用電源延長線絕 緣被覆燒失未有熔斷跡象，於2樓梯間處電源插座、插頭 均完好狀研判，施工不慎起火原因可排除。又系爭19號建 物未有居住使用，屋內淨空狀態，起火處附近未發現供奉 神像、祭祀法器研判，祭祀不慎起火原因可排除。另清理 勘查起火處木質屋樑燒塌傾斜狀，鋪陳木質地板僅受熱燻 黑，呈高處燒損火流殘跡，菸蒂、蚊香等微弱火種無法遺



留放置屋樑處研判，微弱遺留火種蓄熱引燃起火原因可排 除。並經消防局人員會同被告戊○○○蒐證採樣封緘，2 樓木質屋樑上方垂落熔斷短路電源線，送內政部消防署鑑 析結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕 相同。另勘查連棟災戶係老舊2樓磚木造建築，系爭19號 建物電源箱內使用閘刀式開關，及瓷器碍子迴路配線，顯 現老舊電源配線，2樓電源開關箱內閘刀開關呈通電使用 狀態研判，起火原因不排除電源線短路引燃火警，亦有前 開火災原因調查報告書在卷可證。而上開失火原因之判斷 ，乃係綜合火場情況、火災燒損情形、火流痕跡及各該關 係人陳述，暨火災後隨即採集現場遺留跡證送鑑定結果而 為研判，有相當事證為佐，尚非無據。則依照民法第191 條第1項規定及前述說明，應推定系爭19號建物在設置或 保管上有欠缺，並推定被告戊○○○、己○○就系爭19號 建物之設置與保管欠缺有過失，且推定原告之權利受侵害 與系爭19號建物之設置與保管欠缺間具有相當因果關係， 故被告戊○○○、己○○應依上開規定對原告負損害賠償 責任。被告戊○○○、己○○如欲免責，則應舉反證證明 其設置與保管系爭19號建物並無欠缺、或與原告之損害間 無相當因果關係。